Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А53-31503/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31503/2022
19 апреля 2023 года.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВторПолимерПласт» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростполимер» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 312 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 004 рублей 82 копеек,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,


установил, общество с ограниченной ответственностью «ВторПолимерПласт» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростполимер» с требованием о взыскании задолженности в размере 312 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 004 рублей 82 копеек.

Определением суда от 21.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: суд не располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о слушании дела.

Согласно пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 12.04.2023 года до 12 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

04.04.2022 года между ООО ВторПолимерПласт и ООО «Ростполимер» заключен договор №04-04 от 04.04.2022 согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять «Мойка отходов полимеров МП-600 новая 2022 г. в.» (далее именуемое как оборудование) в количестве и ассортименте на условиях договора (п.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена, ассортимент и количество оборудование указаны в счёте на оплату и действительны в течении 7 банковских дней.

Разделом 3 договора определен порядок расчетов: после подписания договора покупатель оплачивает 35% предоплату.

Окончательный расчет осуществляется покупателем по факту готовности оборудования до момента отгрузки. Срок изготовления оборудования - 28 рабочих дней с момента поступления предоплаты (п. 3.2. договора).

Пунктом 3.3. договора установлено, что в случае необоснованного отказа от приемки оборудования предоплата не возвращается.

Цена договора составила 890 000 рублей без НДС.

В соответствии с условиями договора ООО «Ростполимер» выставлен счет и ООО «ВторПолимерПласт» внесена предоплата в размере 35% цены товара в сумме 312 000 рублей.

24.05.2022 после уведомления о готовности оборудования, представитель ООО «ВторПолимерПласт» в лице Генерального директора ФИО2 прибыл на место предполагаемых испытаний покупаемого оборудования, но испытания оборудования провести в полном объеме не представилось возможным по причине отсутствия у ответчика технической возможности. Исходя из этого, приемка приобретаемого оборудования произведена только в виде визуального осмотра.

Представителем ООО «Ростполимер» предложено осмотреть аналогичное оборудование, которое установлено и используется на территории и для нужд ООО «Ростполимер».

Как следует из доводов иска, предполагаемое к поставке оборудование является технически сложным оборудованием, визуально установить соответствует ли оно заявленному качеству невозможно. Убедиться в этом можно только путем проведения испытания.

Таким образом, истец полагает, что поскольку ответчиком предполагалось к поставке сложная техническая продукция, прежде чем передать её истцу, ответчик обязан был продемонстрировать ее работоспособность.

При осмотре предложенного к осмотру работающего оборудования истцом обнаружено существенное нарушение поставщиком требований к качеству поставляемой продукции, которое не оговорено при заключении договора №04-04 от 04.04.2022 г., а именно: получаемое сырье на выходе после мойки не достаточно чистое, несмотря на изначальную не большую степень загрязнения, сырье на выходе из сушильной части оборудования получается влажным, визуально, влажность сырья явно превышает, заявленные производителем оборудования 2%.

По мнению истца, перечисленные недостатки оборудования (как в совокупности, так и в отдельности) делают её непригодным для использования по назначению, являются существенными, требуют приобретение дополнительного оборудования.

В соответствии с ответом на претензию (исх. №1 от 22.07.2022) ООО «Ростполимер» в договоре поставки №04-04 от 04.04.2022 года испытание поставляемого товара не предусматривалось, такие критерии оценки поставляемого оборудования, как степень осушения и очищения, сторонами не согласовывались, ТУ 28.96.10-001-31657969-2022 заявленные выше параметры не регламентирует. О требованиях по степени очистки и осушения ООО «Ростполимер» ранее не был информирован.

Истец при заключении договора полностью полагался на параметры мойки, обозначенные в договоре, где под товаром понимается правомерно считал, что одной лишь только мойки отходов полимеров (МП-600) будет достаточно. Если бы ответчик до заключения договора предупредил истца о необходимости в последующем вложения денежных средств в покупку дополнительного оборудования для обеспечения необходимых параметров по степени очистки и сушки, то истец не стал бы заключать договор. Степень очистки и осушения является существенным условием и требованиям к оборудованию такого рода, в связи с чем поставка оборудования не может быть произведена в связи с невозможностью его использования ООО «ВторПолимерПласт».

Истцом в адрес ответчика 08.07.2022 направлена претензия № 90 с требованием возместить убытки в виде уплаченных в качестве аванса 312 000 руб. и расторжении договора №04-04 от 04.04.2022.

Претензия со стороны ответчика осталась без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ВторПолимерПласт» в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что 04.04.2022 года между ООО ВторПолимерПласт и ООО «Ростполимер» заключен договор №04-04 от 04.04.2022, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять «Мойка отходов полимеров МП-600 новая 2022 г. в.» в количестве и ассортименте на условиях договора.

В соответствии с условиями договора истцом внесена предоплата в размере 35% цены товара в сумме 312 000 рублей согласно выставленному ООО «Ростполимер» счету.

Однако при осмотре предложенного к осмотру работающего оборудования истцом обнаружено существенное нарушение поставщиком требований к качеству поставляемой продукции, которое не было оговорено при заключении договора №04-04 от 04.04.2022 г., а именно: получаемое сырье на выходе после мойки не достаточно чистое, несмотря на изначальную не большую степень загрязнения, сырье на выходе из сушильной части оборудования получается влажным, визуально, влажность сырья явно превышает, заявленные производителем оборудования 2%. Перечисленные недостатки оборудования, по мнению истца, делают её непригодным для использования по назначению, являются существенными, требуют приобретение дополнительного оборудования.

Претензией № 90 от 08.07.2022 истец расторг договор поставки №04-04 от 04.04.2022 и требовал вернуть сумму перечисленного аванса в размере 312 000 руб.

Таким образом, по утверждению истца, у него образовались убытки, а на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 312 000 рублей, состоящее из стоимости выплаченного аванса.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда; суд не должен отказывать в иске при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса (пункт 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Фактически истцом заявлены требования о взыскании суммы выплаченного по договору поставки аванса в размере 312 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд установил, что в договоре поставки №04-04 от 04.04.2022 испытание поставляемого товара не предусматривалось, такие критерии оценки поставляемого оборудования, как степень осушения и очищения, сторонами не согласовывались, ТУ 28.96.10-001-31657969-2022 заявленные выше параметры не регламентирует.

В материалы дела истцом не представлено доказательств о том, что при заключении договора ООО «Ростполимер» был проинформирован о требованиях по степени очистки и осушения.

Кроме того, нарушение договора поставки предполагается существенным в случаях поставки ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Доказательств неисправности оборудования истцом не представлено.

Протокольными определениями от 22.12.2022, 26.01.2023, 16.02.2023 суд предлагал истцу документально обосновать претензии по качеству оборудования, протокольным определением от 14.03.2023 рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Определения суда истцом не исполнены, ходатайства о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

При этом в пункте 3.3 договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым в случае необоснованного отказа в приемке оборудования предоплата не возвращается.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании 312 000 руб. необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Солуянова Т. А.