Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А55-35747/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2019 года

Дело №

А55-35747/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2019 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя Шапеевой Валентины Александровны

к Муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти

о взыскании 101 145 руб. 01 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 28.02.2019

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.12.2018

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти о взыскании 101 145 руб. 01 коп.

Истец поддержал заявленные требования с учетом ранее заявленных уточнений. Судом уточнение рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, суд признал требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование городской округ Тольятти является собственником нежилых помещений площадью 310,5 кв.м, и площадью 134.5 кв.м, и доли 753/928 в праве собственности нежилого помещения площадью 92,8 кв.м (совместно с истцом), расположенных в здании по адресу: Самарская область г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Революционная, д.70, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 63-АЖ №431447 от 27.02.2012, 63-АЗ № 038314 от 27.02.2012, 63-АВ № 692547 от 28.04.2012, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2018. Наряду с ответчиком собственником нежилого помещения площадью 308,9 кв.м и доли в праве собственности 175/928 нежилого помещения площадью 92,8 кв.м (совместно с ответчиком) в указанном здании является истец.

Согласно протоколу от 09.08.2012 общего собрания собственников помещений отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <...>, было принято решение о делегировании истцу полномочий на заключение от имени собственников договора на тепло-водоснабжение здания.

Согласно данному решению истец заключил с ОАО «ТЕВИС» временное соглашение № 983т от 01.08.2012, а также с ООО «ИТ-ЭНЕРГО» договоры № 9-УУ от 01.01.2013 и № 9-По/15 от 06.05.2015 на профилактическое обслуживание приборов тепловой энергии и теплоносителя. Из материалов дела следует, что на содержание всего здания (коммунальные платежи и техническое обслуживание здания), в том числе, имущества ответчика, истец в период с ноября 2015 по август 2018 года, согласно расчету (л.д.13-18 т.2) понес расходы в сумме 221 955 руб. 26 коп., из которых на ответчика подлежат отнесению 101 145 руб. 01 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием возместить ей образовавшиеся расходы по содержанию общего имущества. В претензии истец потребовал оплаты задолженности в сумме 101 145 руб. 01 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В соответствии с пунктами 37 Устава городского округа Тольятти, принятого Постановлением от 30.05.2005 №155 Тольяттинской городской Думы Самарской области, к компетенции мэрии городского округа Тольятти относится управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, лицо, которое без установленных законом, иными тазовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно положениям пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с общим правилом пропорционального определения доли каждого собственника, исходя из площади принадлежащих сторонам на праве собственности нежилых помещений доля ответчика составляет 45, 57 %.

Согласно п/п. 3.1 п.2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания. Как видно, расходы, произведенные истцом являются необходимыми для обеспечения водо- и телоснабжения здания, т.е. обоснованными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком вышеуказанной суммы денежных средств по содержанию общего имущества в спорных нежилых помещениях, на момент вынесения данного решения, лицами, участвующими в деле, не представлены. Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Оценка доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявлении и в дополнении к нему, осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Ответчик доказательств оплаты задолженности, конттрасчет в материалы дела не представил.

Судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 с Муниципального образования городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа города Тольятти за счет казны городского округа города Тольятти в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по содержанию общего имущества за период с мая 2014 года по июль 2015 года в сумме 195 384 руб. 91 коп.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика. Истцу из федерального бюджета следует возвратить 6 руб., излишне уплаченной платежным поручением №218 от 07.11.2018 государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти за счет казны городского округа города Тольятти в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 101 145 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, а также 4 034 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 6 руб., уплаченной платежным поручением №218 от 07.11.2018 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1