Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А21-4277/2017

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-4277/2017

«18»

октября

2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.



Рассмотрев в судебном заседании  дело по иску ПАО «Сбербанк России»


к
ООО «ВестРусДевелопмент»



об обращении взыскания на заложенное имущество


 и по встречному иску ООО «ВестРусДевелопмент» к ПАО «Сбербанк России»


о прекращении залога доли в уставном капитале общества


3-лица: ООО «Вестер», ОАО «Стройдормаш», ООО «Общее дело», ООО «Офисно-складской комплекс Вестер», ООО «Вторая сотня», ООО «Вектор-Вариант», ООО «Фактор», ООО «Торговая сеть Созвездие», ООО «Маяк», ООО «Искра», ООО «Торговый центр «Сити», ООО «Гранд», ООО «Кит и К», ООО «Магазин № 35», ООО «Патефон», ООО «Первая сотня», ООО «Книга», ООО «Номинал-Строй», ООО «Интер-Комплекс», ООО «Магазин «Сюрприз», ОАО «Балтмебель», ООО «Балтмебель-Сервис», ФИО2, ФИО3, ООО «Золотые ворота - 2», ООО «Бессель», ООО «Эгида - плюс», ООО «Золотой век» 



При участии:

от истца:

ФИО4 дов., паспорт

от ответчика:


ФИО5 дов., паспорт 



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») (ОГРН <***>. ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВестРусДевелопмент» (далее – ООО «ВестРусДевелопмент») (ОГРН <***>, ИНН <***>) и, уточнив исковые требования, просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Офисно-складской комплекс Вестер» (далее – ООО «Офисно-складской комплекс Вестер») (ИНН <***>), принадлежащих на праве собственности ООО «ВестРусДевелопмент», установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости закладываемой доли 21 181 158 руб..

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Вестер», ОАО «Стройдормаш», ООО «Общее дело», ООО «Офисно-складской комплекс Вестер», ООО «Вторая сотня». ООО «Вектор-Вариант», ООО «Фактор», ООО «Торговая сеть Созвездие», ООО «Маяк», ООО «Искра», ООО «Торговый центр Сити», ООО «Гранд», ООО «Кит и К», ООО «Магазин № 35», ООО «Патефон», ООО «Первая сотня», ООО «Книга», ООО «Номинал – Строй», ООО «Интер-Комплекс», ООО «Магазин «Сюрприз», ОАО «Балтмебель», ООО «Балтмебель-Сервис», ФИО2, ФИО3, ООО «Золотые ворота 2», ООО «Бессель», ООО «Эгида плюс», ООО «Золотой век».

Определением суда от 07.08.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ВестРусДевелопмент» к ПАО «Сбербанк Росии» с требованиями, которые заключается в следующем: признать прекратившимся залог доли в уставном капитале ООО «Офисно-складской комплекс «Вестер», ранее возникший на основании договора залога доли в уставном капитале  8626-100311-МС-Д314, заключенного ОАО «Сбербанк России» и ООО «ВестРусДевелопмент».

Учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени  судебного заседания  была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные ч.1 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» доводы иска поддержал в полном объеме, с требованиями ООО «ВестРусДевелопмент» не согласился по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, представленных в материалы дела в порядке ст. 81 АПК РФ ( т. 5 л.д. 110-111).

Представитель ООО «ВестРусДевелопмент» доводы встречного иска поддержал в полном объеме, требования ПАО «Сбербанк России» просит оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на первоначальный иск (т.4 л.д. 1-3).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

30.03.2015  постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации Независимая «Арбитражная Палата» по делу № Т-СПБ/15-1797 по иску ПАО «Сбербанк России»  к ООО «Вестер», ОАО «Стройдормаш», ООО «Общее дело», ООО «Офисно-складской комплекс Вестер», ООО «Вторая сотня», ООО «Вектор-Вариант», ООО «Фактор», ООО «Торговая сеть «Созвездие», ООО «Маяк», ООО «Искра», ООО «Торговый центр «Сити», ООО «Гранд», ООО «Кит и К», ООО «Магазин № 35», ООО «Патефон», ООО «Первая сотня», ООО «Книга», ООО «Номинал - Строй», ООО  «Интер-Комплекс», ООО «Магазин «Сюрприз», ОАО «Балтмебель», ООО «Балтмебель-Сервис», ФИО2, ФИО3  о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8626-100311-РКЛ-2 от 19.11.2012 (далее по тексту - кредитный договор №1), договору об овердрафтном кредите № 8626/007/14 от 06.11.2014 (далее - кредитный договор №2) вынесено решение об утверждении мирового соглашения и прекращении третейского разбирательстве, по делу.

В соответствии с п. 1 мирового соглашения, мировое соглашение заключено сторонами на основании соглашения сторон в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором № 1 и кредитным договором № 2.

В обеспечение исполнения всех обязательств по мировому соглашению между ПАО «Сбербанк России»  заключены договоры поручительства со следующими организациями: ООО «Золотой век» № 8626-100311-МС-П1 от 20.03.2015; ООО «Бессель» № 8626-100311-МС-П2 от 28.03.2015; ООО «Эгида плюс» № 8626-100311 -МС-П4 от 28.03.2015; ООО «Золотые ворота 2» № 8626-100311-МС-П3 (далее - поручители), а также ООО «ВестРусДевелопмент» договор залога доли в уставном капитале № 8626-100311-МС-Д314 от 30.03.2015 (далее - залогодатель).

Срок погашения всей суммы задолженности – 20.03.2018, начиная с 20.04.2015 ежемесячно согласованными платежами.

На сумму задолженности ответчиков по основному долгу, указанному в п. 1  мирового соглашения, ПАО «Сбербанк России» начисляет проценты в рублях по ставке 14,3% годовых. При этом до даты последнего платежа по мировому соглашению, указанному в п. 3.1. мирового соглашения, ответчики уплачивают истцу проценты в рублях по ставке 12,5% годовых. Капитализированные проценты в виде разницы между процентами в рублях, начисленными по ставке 14,3 % годовых и процентами в рублях, уплаченными по ставке 12,5% годовых, уплачиваются ответчиками в дату последнего платежа по мировому соглашению, указанному в п. 3.1. мирового соглашения.

Проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической задолженности по основному долгу, с учетом погашений, указанных в п. 3.1. мирового соглашения, начиная с даты утверждения мирового соглашения третейским судом (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно), указанной в п. 3.1 мирового соглашения.

Проценты уплачиваются ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения суммы долга по мировому соглашению, указанную в п. 3.1. мирового соглашения, за период с 21-го числа предшествующего месяца (включительно) по 20-е число текущего месяца (включительно).

Если дата уплаты процентов приходится на нерабочий день, то обязательства должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количестве дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней 365 или 366 соответственно.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение основного долга по мировому соглашению и/или уплату процентов и/или иных плат ответчики уплачивают неустойку в размере 14,3 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» основаны на положениях ст.ст. 309, 348, 349, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользованием кредитом. На момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд (по состоянию на 27.04.2017) задолженность составляла: основной долг - 310 782 413 руб. 81 коп., просроченная задолженность по процентам - 3 559 410 руб.80  коп., капитализированные проценты - 21 353 697 руб. 60 коп., просроченная ссудная задолженность - 20 000 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 9 788 руб.20  коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 54 849 руб.32 коп., а всего -  356 683 992 руб. 38 коп..

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с настоящим иском в арбитражный суд.

 В свою очередь, ООО «ВестРусДевелопмент» инициировало встречный иск к ПАО «Сбербанк России» сославшись на следующие обстоятельства.

ПАО    «Сбербанк    России»    обратилось    в    Гурьевский    районный    суд Калининградской   области   с  заявлением   о   выдаче   исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.03. 2015, которым утверждено мировое соглашение от 30.03.2015.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 08.06.2017 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.03.2015 отказано.

В  п. 38 мирового соглашения от 30.03.2015, представленного в ходе рассмотрения третейским судом дела № Т-СПб/15-179,  оговорено условие, что мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения третейским судом.

Таким   образом, по мнению ООО «ВестРусДевелопмент»,   в   связи   с   наличием определения   Гурьевского   районного  суда Калининградской области  от 08.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 30.03.2015, которым было утверждено спорное мировое соглашение, в настоящее время мировое соглашение от 30.03.2015 не может считаться утвержденным  третейским судом и, соответственно, вступившим в силу.

Истец (по встречному иску) считает, что оснований для применения условий мирового соглашения в настоящее время не имеется, так как Гурьевским районным судом установлено, что решение Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации  «Независимая Арбитражная Палата» и само мировое соглашение имеют правовой порок (решение третейского суда от 30.03.2015 затрагивает права и интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении спора; спор подлежал коллегиальному рассмотрению в составе трех арбитров).

ООО «ВестРусДевелопмент» ссылается в обоснование своего иска на положения пп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ, полагет, что в связи с принятием Гурьевским районным судом Калининградской области определения от 08.06.2017, мировое соглашение утратило процессуальной форму, обуславливающую его действие, соответственно прекратилось обязательство обеспеченное залогом.

ООО «ВестРусДевелопмент» оспаривает залоговую стоимость закладываемой доли в размере 21 181 158 руб., в связи с чем ходатайствует о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета залога (доли в уставном капитале).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО «ВестРусДевелопмент» исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 240 АПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Указанная норма содержится и в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (ст. 427.)

Кроме того, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Исходя из этого стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Таким образом, факт отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не лишает мировое соглашение, заключенное в рамках третейского разбирательства, силы договора.

Мировое соглашение от 30.03.2015, заключенное между сторонами, не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 03.09.2014 по делу № 306-ЭС14-1365, заявляя требование о взыскании солидарно с заемщика и поручителей долга по договору кредитной линии и процентов за пользование кредитными средствами, банк обосновано вправе ссылаться, в том числе на мировое соглашение, заключенное сторонами спора в рамках третейского рассмотрения дела и утвержденное решением третейского суда, а также на отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

 Факт нарушения ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела.

По состоянию на 09.10.2017 задолженность составляет 235 715 885 руб. 11 коп..

Согласно п.  1  ст.  348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.  1  ст. 363  ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1.2 договора залога предметом залога - 100% долей ООО «ВестРусДевелопмент» в уставном капитале ООО «Офисно-складской комплекс Вестер» обеспечивается исполнение ответчиками по мировому соглашению его исполнение.

Согласно п. 1.6 договора залога стороны согласовали залоговую стоимость закладываемой доли в размере 21 181 158  руб..

Доказательства того, что залоговая стоимость доли, которая определена в  21 181 158 руб. носит необъективный характер, ООО «ВестРусДевелопмент» и третьи лица  суду не представили (заключение независимого оценщика об иной залоговой стоимости 100% долей в уставном капитале ООО «Офисно-складской комплекс «Вестер», либо доказательства об увеличении активов ООО «Офисно-складской комплекс «Вестер» за период апрель 2015 года по октябрь 2017 года  в материалах дела отсутствуют).  В связи с чем, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета залога (доли в уставном капитале).

До обращения в  арбитражный суд с настоящим иском ПАО «Сбербанк России» направил залогодателю требование о необходимости исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах иск ПАО «Сбербанк России» к ООО «ВестРусДевелопмент» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 100% долей в уставном капитале  ООО «Офисно-складской комплекс Вестер», принадлежащих на праве собственности ООО «ВестРусДевелопмент», с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости закладываемой доли  подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Офисно-складской комплекс Вестер» (ИНН <***>), принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ВестРусДевелопмент», установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости – 21 181 158 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВестРусДевелопмент» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 6000 руб. государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ВестРусДевелопмент» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.