Постановление от 14 октября 2018 г. по делу № А40-251242/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251242/2017
15 октября 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФКУ «ЦОУМТС МВД России» - ФИО1, доверенность от 01.01.18;

от ответчика – ООО «ИНВЕСТ-ХОЛДИНГ» - ФИО2, доверенность от 27.09.18,

рассмотрев 08 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИНВЕСТ-ХОЛДИНГ»

на решение от 15 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Ведерниковым М.А.

на постановление от 05 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.

по иску ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ИНВЕСТ-ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центральное окружное управление материально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЦОУМТС МВД России», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИНВЕСТ-ХОЛДИНГ» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 720 170 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «ИНВЕСТ-ХОЛДИНГ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года.

Ответчик - ООО «ИНВЕСТ-ХОЛДИНГ» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец – ФКУ «ЦОУМТС МВД России» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Федеральным казенным учреждением «Центральное окружное управление материально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) и ООО «ИНВЕСТ – ХОЛДИНГ» (поставщик) был заключен государственный контракт от 26.12.2016 № 0373100056016000756 на поставку продовольственных товаров (блоки говяжьей печени замороженные в количестве 51500 кг, блоки говяжьего сердца замороженные в количестве 52000 кг), в адрес ЧБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России"» ЗБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России», войсковой части 3111 на общую сумму 14 403 410 руб. 00 коп.

Свои обязательства по контракту ООО «ИНВЕСТ-ХОЛДИНГ» исполнило ненадлежащим образом: в адрес ЧБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России» был поставлен товар, в количестве 7 445,21 кг не соответствующий условиям Контракта (акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.04.2017 № 15).

На основании п. 4.3.2 контракта товар, несоответствующий условиям контракта в количестве 7.445,21 кг был возвращен поставщику по товарной накладной от 25.04.2017 № 1505.

Замена товара несоответствующего требованиям контракта была произведена поставщиком 29.05.2017 по акту приема материальных ценностей от 29.05.2017 № 349.

В соответствии с пунктом 9.12 контракта в случае поставки товара, не соответствующего требованиям контракта (обнаружения несоответствия требованиям контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований НТД, с неправильной маркировкой или ее отсутствием, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, в сумме 720 170 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 18.08.2017 № ЦС/ОПС-6821 с требованием оплатить сумму штрафа.

Поскольку сумму штрафа ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям контракта, размер штрафа определен верно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, установив, что обязательства по поставке продукции по контракту исполнены поставщиком ненадлежащим образом (поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным контрактом), суды первой и апелляционной инстанций, применив пункт 9.12 контракта, руководствуясь статьями 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения поставщика к ответственности в виде взыскания штрафа, признав заявленную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера начисленной санкции.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ООО «ИНВЕСТ-ХОЛДИНГ» по заключенному контракту, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу № А40-251242/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ИНВЕСТ-ХОЛДИНГ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин