Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А32-1723/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-1723/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2022

Полный текст судебного акта изготовлен 26.05.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысак О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТЕНТ ХАУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350005, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР, КОНГРЕССНАЯ УЛ., Д. 17, КВ. 75) к ООО «АЛЬФАТЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 630112, <...>, ЭТАЖ 2) о взыскании 90 000 рублей задолженности по договорам, 540 рублей неустойки за период с 20.12.2021 по 25.12.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 1 701 рублей суммы убытков, а также 3 690 рублей расходов по уплате госпошлины, 3 500 рублей расходов по оплате услуг представителя,

при участии в заседании представителей: истца – генеральный директор ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕНТ ХАУС» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЕНТ» о взыскании 90 000 рублей задолженности по договорам, 540 рублей неустойки за период с 20.12.2021 по 25.12.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 1 701 рублей суммы убытков, а также 3 690 рублей расходов по уплате госпошлины, 3 500 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В настоящее заседание ответчик не явился, направленный ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судебный акт с уведомлением о времени и месте судебного заседания возвращен отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что при отсутствии сведений об изменении адреса считается надлежащим извещением по правилам ст.121-124 АПК РФ.

В отношении убытков истец пояснил, что груз , получение которого у перевозчика оплачено истцом, не имеет потребительской ценности так как истец его не заказывал.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлен перерыв до 14-00 час 06.05.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛЬФАТЕНТ» (продавец) и ООО «ТЕНТ ХАУС» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 573 от 19 августа 2021 года, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи установлена стоимость товара и упаковки в размере 55 000 рублей.

ООО «ТЕНТ ХАУС» платежным поручением № 2 от 13.09.2021 произвело в пользу ООО «АЛЬФАТЕНТ» предварительную оплату в размере 55 000 рублей за будущую поставку товара.

ООО «АЛЬФАТЕНТ» 27.09.2021 передало в транспортную компанию к доставке предварительно оплаченный товар, что подтверждается актом сдачи-приемки груза от 27.09.2021.

При получении товара ООО «ТЕНТ ХАУС» установило, что поставленный ответчиком товар по своим характеристикам не соответствует предварительно оплаченному товару, характеристики которого были указаны в спецификации к договору купли-продажи и в счете № 1721 от 19.08.2021.

Так, в соответствии со спецификацией к договору и счетом № 1721 от 19.08.2021, поставляемый товар должен иметь следующие характеристики:

Предмет поставки: каркас для раздвижного шатра 4*4 метра в 2-х комплектах.

Указанный каркас должен был состоять из тентового профиля (алюминий) размером 50*50 (мм), в то время как поставленный каркас состоял из тентового профиля (алюминий) размером 30*30 (мм).

Использование менее массивного и более легкого профиля привело к снижению общего веса каркаса с предусмотренных договором 40 кг. до 26 кг.

Поставленный ответчиком каркас для раздвижного шатра имел иные характеристики, который значительно уменьшали ветроустойчивость раздвижного шатра и возможность принятия им нагрузки на кровлю.

Поставка ответчиком каркаса для раздвижного шатра с иными характеристиками не позволила истцу использовать указанный каркас в своей предпринимательской деятельности в связи с несоответствием характеристик поставленного товара, которые не соответствовали требованиям истца по устойчивости и требованиям по минимально допустимой нагрузки на кровлю.

В связи с установленным фактом поставки товара ответчиком не соответствующего договору, истец обратился к ответчику с требованием произвести поставку товара, соответствующего условиям договора.

В связи с бездействием ответчика истец 19.11.2021 направил ответчику требование о возврате 55000 руб предварительной оплаты по договору купли-продажи № 573 от 19.08.2021.

Также между ООО «АЛЬФАТЕНТ» (продавец) и ООО «ТЕНТ ХАУС» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 601 от 28.10.2021, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи установлена стоимость товара и упаковки в размере 35 000 рублей.

ООО «ТЕНТ ХАУС» платежным поручением № 5 от 02.11.2021 произвело в пользу ООО «АЛЬФАТЕНТ» предварительную оплату в размере 35 000 рублей за будущую поставку товара.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора купли-продажи продавец обязан обеспечить отгрузку товара в течение 14 дней после внесения оплаты.

Таким образом, ответчик должен был поставить товар истцу в срок до 16 ноября 2021 года.

Однако в указанный срок ответчик в пользу истца отгрузки товара не произвел, в связи с чем истец письмом от 19.11.2021 № 15 потребовал у ответчика возврата суммы предварительной оплаты по договору в сумме 35 000 рублей.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик отзыв на иск не представил, по существу и сумме заявленные требования не оспорил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения по договору поставки регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обязательства по поставке предварительно оплаченного товара поставщиком не исполнены. Фактически поставленный товар не соответствует условиям заключенных сторонами договоров, покупателем не принят и помещен на ответственное хранение.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента отказа покупателя от исполнения договора у поставщика возникла обязанность по возврату денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства возврата неосновательного обогащения в размере 90000 руб. ответчик не представил, требование истцом заявлено правомерно, ответчиком не оспорено и подлежит удовлетворению.

Также судом рассмотрено требование истца о взыскании 540 рублей неустойки за период с 20.12.2021 по 25.12.2021 исходя из ставки 0,1%в день за каждый день просрочки, начисляемую на остаток долга, начиная с 26.12.2011 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Суд указывает, что 19.11.2021 ответчику вручен отказ от исполнения договора.

Поскольку действие договора прекращено 19.11.2021 в связи с отказом истца от его исполнения, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 20.12.2021 по 25.12.2021 следует отказать.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании 1701 руб. убытков понесенных при исполнении договора купли-продажи от 19.08.2021 № 573.

В договоре купли-продажи от 19.08.2021 № 573 отсутствует указание на то, что стоимость доставки входит в цену товара.

Однако истец платежным поручением № 3 от 01.10.2021 произвел оплату грузоперевозчику стоимости доставки товара по указанному договору на сумму 1701 руб.

В порядке ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договор купли-продажи от 19.08.2021 № 573 не исполнен ответчиком.

Таким образом, истец не смог воспользоваться товаром поставку которого оплатил, в связи с чем стоимость расходов на поставку товара в сумм 1701 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (99,41%).

Руководствуясь ст.ст. 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :


Взыскать с ООО «АЛЬФАТЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 630112, <...>, ЭТАЖ 2) в пользу ООО «ТЕНТ ХАУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350005, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР, КОНГРЕССНАЯ УЛ., Д. 17, КВ. 75) 91701 руб. в том числе 90 000 рублей неосновательного обогащения и 1 701 рублей суммы убытков, а также 3 668,23 рублей расходов по уплате госпошлины, 3 479,35 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина