Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А50-15478/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«28» октября 2022 г. Дело № А50-15478/2022


Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2022.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента земельных отношений администрации города Перми (614015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к жилищно-строительному кооперативу № 83 (614015, г. Пермь, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании арендной платы и пени в общей сумме 1 953 313 руб. 10 коп.,

при участии:

- от ответчика – председатель ЖСК № 83, ФИО1, паспорт


Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу № 83 (далее – ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды от 02.04.2007 г. № 019-07С за период с 01.05.2015 г. по 31.05.2015 г. в размере 58 836 руб. 33 коп., пени в сумме 154 901 руб. 20 коп., пени до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 58 836 руб. 33 коп с 09.06.2022 г.; о взыскании арендной платы по договору аренды от 02.04.2007 г. № 019-07С за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере 271 084 руб. 41 коп., пени в сумме 511 926 руб. 72 коп., пени до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 271 084 руб. 41 коп. с 09.06.2022 г.; о взыскании пени до момента фактического погашения долга, взысканного по решению Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 по делу № А50-6863/2016 в сумме 237 139 руб. 43 коп.; о взыскании пени до момента фактического погашения долга, взысканного по решению Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 по делу № А50-29771/2017 в сумме 566 153 руб. 73 коп.; о взыскании пени до момента фактического погашения долга, взысканного по решению Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 г. по делу № А50-6863/2016 в сумме 153 271 руб. 28 коп.

Определением арбитражного суда от 01 июля 2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25 июля 2022 г. от ответчика в арбитражный суд поступил отзыв на исковые требования о взыскании задолженности по аренде земельного участка по ул. Братская, д. 94. В отзыве ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности истцом в отношении предъявленных требований, отмечает, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-22423/2016 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:368, общей площадью 6 204,14 кв.м. расторгнут. Подтверждает, что у ответчика перед истцом на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует задолженность. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

16 августа 2022 г. от истца в арбитражный суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: выписки из лицевого счета за период с 01.05.2015 года по 12.08.2022 года в отношении ответчика по договору аренды договору аренды от 02.04.2007 г. № 019-07С, расчет иска по пени на основании трех решений Арбитражного суда Пермского края.

Определением арбитражного суда от 07 сентября 2022 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства на 11 октября 2022 года.

11 октября 2022 г. в арбитражный суд от истца поступили возражения на отзыв истца, а также ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие. В возражениях истец полагает, что довод ответчика о применении срока исковой давности является несостоятельным в связи с тем, что взыскиваемые денежные средства в счет оплаты арендных платежей, направлены на пополнение бюджета города, за счет которого в дальнейшем реализовываются социально значимые проекты, строительство инженерных коммуникаций и запуск программ, направленных на улучшение жилищных условий лиц, признанных нуждающимися в таких улучшениях.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ФИО2, который является собственником объекта с 2019 года, дал дополнительные пояснения по существу заявленных требований. Настаивает на том, что все долги были погашены. Поддерживает изложенные в своем отзыве доводы о пропуске срока исковой давности.

Суд в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ФИО2, отказал ввиду отсутствия оснований.

Ознакомившись с материалами дела, суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и открыл основное судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец 02 апреля 2007 года между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ФИО3 был заключен договор аренды № 019-07 С земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:368, площадью 5 498, 00 кв.м., находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Братская, 94 под незавершенный строительством жилой дом на срок с 16.12.2006 по 15.12.2031 г.

В рамках указанного договора неоднократно менялась сторона арендатора. С 16 сентября 2015 года арендатором указанного земельного участка являлся жилищно-строительный кооператив № 83.

С 17 апреля 2017 года договор аренды № 019-07 С, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2017 г.

Согласно сведениям, представленным истцом, ответчик в период действия договора ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы, что привело к возникновению задолженности у ответчика перед истцом за период с 01.05.2015 г. по 31.05.2015 г. в размере 58 836 руб. 33 коп., пени в сумме 154 901 руб. 20 коп.; за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере 271 084 руб. 41 коп., пени в сумме 511 926 руб. 72 коп.

Кроме того, истец указывает на то, что Арбитражным судом Пермского края в отношении ответчика были вынесены решения о взыскании с последнего в пользу истца задолженности по указанному договору аренды. В соответствии с решениями суда суммы основного долга по арендной плате были погашены, задолженность по пеням до настоящего время присутствует и составляет согласно представленным расчетам истца по решению Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 по делу № А50-6863/2016 - 237 139 руб. 43 коп.; по решению Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 по делу № А50-29771/2017 - 566 153 руб. 73 коп.; по решению Арбитражного суда Пермского края от 09.08..2017 г. по делу № А50-10088/2017 - 153 271 руб. 28 коп.

Поскольку указанная задолженность ответчиком погашена не была, истец направил ответчику претензию от 08.09.2022 г. № 21-01-06-И-5346.

В связи с отказом ответчика удовлетворить требования истец обратился в суд.

Между тем, суд считает обоснованными доводы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что о существовании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 02.04.2007 г. № 019-07С истцу было доподлинно известно в период с 2015 по 2017, а в отношении задолженности по уплате пени по решениям арбитражного суда - с 2016 и 2018 гг., соответственно, и о нарушении своих прав должен был узнать в указанные периоды.

Учитывая, что с настоящим иском о взыскании денежных средств истец обратился в суд 24.06.2022 года, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы истца о том, что применении срока исковой давности является недопустимым со стороны ответчика, потому что взыскиваемые денежные средства в счет оплаты арендных платежей, направлены на пополнение бюджета города, за счет которого в дальнейшем реализовываются социально значимые проекты, строительство инженерных коммуникаций и запуск программ, направленных на улучшение жилищных условий лиц, признанных нуждающимися в таких улучшениях, является несостоятельным и обоснованно судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Государственная пошлина взысканию не подлежит, так как ситец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.В. Елизарова