Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А40-114408/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114408/19-121-997
город Москва
25 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель (в порядке ст.18 АПК РФ)

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ООО «Технологии в камне» (ОГРН 1157746378173, ИНН: 9705037422, дата регистрации: 23.04.2015, 121151 Москва город улица Раевского дом 4 подъезд 1 офис 108)

к ООО «Исакидис» (ОГРН: 1165032061292, ИНН: 5032262311, дата регистрации: 11.11.2016, 119027, Москва город, поселок Внуково, улица Центральная, дом 8б, эт/ком 6/608)

о взыскании 10 076 438 руб. 36 коп.,

При участии:

от заявителя: Помазков В.В. (по дов. от 12.06.2019 № 1, паспорт)

от ответчика: неявка ( изв.)

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.07.2019 до 25.07.2019.

ООО «Технологии в камне» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Исакидис» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд не направил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2018 года с расчетного счета ООО «Технологии в камне» в адрес ООО «Исакидис» были ошибочно перечислены денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 83 от 22.02.2018.

В назначении платежа указано - «Оплата по договору оказания услуг №01/10 от 01.10.2017».

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что договор оказания услуг № 01/10 от 01.10.2017 между ООО «Технологии в камне» и ООО «Исакидис» не заключался, услуги оказаны не были.

Истец 22.02.2019 года направил в адрес Ответчика претензию с требованием в семидневный срок с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность. Однако, ответчик требование истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Отсутствие между Истцом и Ответчиком заключенного договора оказания услуг № 01/10 от 01.10.2017, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии договорных отношений и о возникновении у Ответчика неосновательного обогащения в размере 10 000 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств в размере 10 000 000 руб. ответчику подтверждается платежным поручением №83 от 22.02.2018 года, а также выпиской ПАО Сбербанк по операциям на счете организации исх. №6809506367459 от 22.07.2019.

В материалы дела поступили возражения ответчика от 27.06.2019, в которых он указал, что сторонами изначально планировалось подписание мирового соглашения, однако, Истец отказался от подписания мирового соглашения.

В указанных возражениях ответчик не оспаривает факт перечисления денежных средств, напротив, указывает, что имел намерение на заключение мирового соглашения.

Иных доказательств в обоснование своей позиции Ответчик не представил.

Судом установлено, что заявленные исковые требования подтверждены материалами судебного дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства) за счет истца и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованы и документально подтверждены, суд признает их подлежащими удовлетворению в размере 10 000 000 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 76 438,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы законных процентов судом проверен и признается арифметически верным, ответчиком письменных возражений относительно правильности данного расчета, контррасчета в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 307-310, 432, 457, 487, 1102, ГК РФ, ст. 9, 65, 71, 110, 150, 167-171,176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Исакидис» в пользу ООО «Технологии в камне» неосновательное обогащение в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 76 438 (семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать восемь) руб.

Взыскать с ООО «Исакидис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 382 (семьдесят три тысячи триста восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.Т. Кипель