Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А49-3792/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-3792/2020

Резолютивная часть решения оглашена 25.11.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 2.12.2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Колупановой О.В. дело

по иску:

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ОГРН <***>);

3-е лицо:

ООО «Техностройпроект» (ОГРН <***>);

о взыскании

1 952 570,90 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца:

ФИО1, по доверенности;

от ответчика:

ФИО2, по доверенности;

от 3-го лица:

не явился; извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Автодорстрой» о взыскании неустойки в сумме 3 335 553,05 руб., начисленной за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №8/38-17 от 31.07.2017г. по состоянию на 10.06.2019г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям названного контракта ответчик принял на себя обязательства на выполнение проектной документации на «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км 40+000 – км 52+000, Самарская область.

Календарные сроки выполнения работ по объекту установлены по сентябрь 2018 года.

Общая стоимость работ по контракту составила сумму 8 539 562,35 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец 11.06.2019г. направил в его адрес претензию об уплате неустойки в сумме 3 335 553,06 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требований, истец обратился в суд с названным иском.

Определением суда от 29.07.2020г. в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «Техностройпроект», - организация, привлечённая ответчиком к выполнению работ по спорному контракту в качестве субподрядчика.

Определением суда от 21.10.2020 судебное разбирательство по делу откладывалось до 23.11.2020г.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом уточнялись исковые требования.

В судебном заседании 23.11.2020 истец согласился с позицией ответчика, изложенной в отзыве от 26.08.2020 в части периода взыскания неустойки и ее расчета, исходя из размера действующей ставки ЦБ РФ, (т.1, л.д. 140-142).

С учетом указанного, в судебном заседании 23.11.2020 судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 952 570,90 руб., начисленную за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №8/38-17 от 31.07.2017г. за период с 19.10.2018 по 14.07.2019, рассчитанную исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 4,25 %.

Ответчик в судебном заседании 23.11.2020 с учетом принятых уточнений исковых требований согласился с периодом начисления неустойки, однако ходатайствовал снижении неустойки до суммы 534950,94 руб. ( до размера 1/300 от однократной ключевой ставки ЦБ Российской Федерации) ввиду несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки истец счел необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 23.11.2020 судом объявлялся перерыв до 25.11.2020.

После перерыва в судебном заседании 25.11.2020 истец заявленные требования поддержал с учетом их уточнения, против снижения неустойки возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва на иск не представило.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте заседания суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

31.07.2017г. стороны заключили государственный контракт №8/38-17 на разработку проектной документации.

В соответствии в п.1.1. контракта истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км.40+000-км 52+000 Самарская область».

Цена контракта определена в сумме 8 539 562,35 руб. Стоимость планируемых объемов работ по годам составляет: в 2017г. – 853 956 руб., в 2018г. – 7 685 606,35 руб. (п.3.1. контракта).

В соответствии с п. 1.3. контракта, приложением №2 к контракту стороны установили срок окончания работ 30.09.2018г.

График предусматривал нижеследующие этапы разработки проектной документации в период с августа 2017 по декабрь 2018 года:

- проведение инженерных изысканий с получением положительного заключения государственной экспертизы, стоимость этапа – 4782155 руб.;

- получение проектной документации с положительными заключениями экспертизы, стоимость этапа – 3757407,35 руб.

Согласно п.4.2. контракта в обязанности подрядчика входило направление проектной документации и результатов инженерных изысканий для прохождения государственной экспертизы. Подрядчик за свой счёт и своими силами осуществлял и оплачивал сбор исходных данных, получение технических условий, необходимых согласований и экспертных заключений, в том числе, в соответствии с Федеральным законом об экспертной деятельности.

В то же время, истец признал, что он являлся плательщиком услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, как сторона по договору с ФАУ «Главгосэкспертиза России» (контракт от 03.10.2018г., т.2, л.д.5-14), оплата была произведена истцом лишь 18.10.2018г.

Документация, представленная ответчиком для проведения государственной экспертизы, оценка которой проведена экспертным учреждением на основании контракта от 03.10.2018г., заключенного с истцом, получила отрицательное заключение от 20.12.2018г. №00164-18/СМЭ-15524/04 (т.2., л.д.19-25), и впоследствии дорабатывалась ответчиком. Положительное заключение на проектную часть документации и результаты инженерных изысканий было изготовлено лишь 15.07.2019г. (т.2, л.д.35-62), а на сметную часть документации только 15.07.2019г. (т.2, л.д.26-34).

Как пояснил истец, положительное заключение на проектную часть документации и результаты инженерных изысканий, а также на сметную часть документации было получено только 17.07.2019г. в связи с получением отрицательного заключения от 20.12.2018г.

Согласно п.5.9. контракта результатом выполненной работы является документ, содержащий выводы по проектной документации, инженерным изысканиям с учётом положительного заключения государственной экспертизы, включая проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта строительства.

В силу п.5.2, п.5.3. контракта на подрядчика была возложена обязанность предоставления заказчику документации в объёме в соответствии с приложением №2 к контракту, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

По итогам предоставления документации, которую заказчик имел право оценить на соответствие условиям контракта, заказчик подписал акт выполненных работ.

Ответчик сдал работы истцу 26.08.2019 по актам сдачи-приемки выполненных работ №1/1 и №1/2, из которых следовало выполнение ответчиком работ по контракту в период с 31.07.2017г. по 15.11.2019г. (т.1 л.д. 39-40).

К правоотношениям сторон по контракту подлежат применению положения параграфа 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

За просрочку исполнения обязательства по контракту истец предъявил ответчику неустойку в соответствии с п.6.5. контракта, рассчитанную согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063 в сумме 1 952 570,90 руб. за период с 19.10.2018 по 14.07.2019, производя расчёт неустойки из размера ключевой ставки ЦБ РФ 4,25 % с применением коэф.= 0,02.

Учитывая оплату государственной экспертизы 18.10.2018г. с просрочкой на 18 дней с даты истечения срока выполнения работ по контракту, истец добровольно исключил период с 01.10.2018г. по 16.10.2018г. из расчёта неустойки, заявленной в претензии от 11.06.20119г. (т.1, л.д.41).

Ответчик в судебном заседании согласился с указанным подходом истца и не выдвигал иных возражений при оценке судом всех взаимоотношений сторон при выполнении обязательств по контракту, одновременно ответчик в судебном заседании 23.11.2020 в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку до суммы 534 950,94 руб., произведя расчет из 1/300 ключевой ставки, установленной условиями контракта (п.6.5.) в качестве минимального размера неустойки.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку на основании заявления должника, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учёл зависимость подрядчика от действий иных лиц при выполнении им договорных обязательств, на которые ответчик не мог повлиять (проведение истцом процедуры размещения заказа на выполнение экспертных работ в сентябре 2018г., проведение государственной экспертизы по договору от 3.10.2018г. №0142Д-18/СМЭ-15524/01 лишь к 17.07.2019г.).

Однако перечисленные обстоятельства не позволяют суду применить положения ст.406 Гражданского кодекса РФ о просрочке кредитора, так как ответчик, став победителем открытого конкурса, принял обязательства в соответствии с условиями контракта, возлагавшего на него обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы, как необходимого условия сдачи работ по контракту.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд признаёт возможным уменьшить размер неустойки.

В то же время, соблюдая баланс гражданских прав и обязанностей сторон по контракту, суд не находит оснований для уменьшения неустойки до минимального размера 1/300 от ключевой ставки, так как календарный график разработки проектной документации (приложение №2 к контракту), и календарный график предоставления документации (приложение №3 к контракту) предусмотрели время для проведения ответчиком работ по получению положительного заключения, которое могло быть использовано подрядчиком более эффективно.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Размер подлежащей взысканию неустойки определён судом с учётом обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлен необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценивая доказательства по делу, суд пришёл к выводу о возможном уменьшении неустойки на 50% до 976 285,45 руб., что способствует сохранению баланса интересов сторон по исполненному овтечтиком контракту.

Не усматривая причинения истцу ущерба в заявленной сумме неустойки, суд принимает во внимание, что, несмотря на получение надлежащего результата работ к июлю 2019г., размещение контракта на собственно строительные работы согласно признательным пояснениям истца произведено на условиях их исполнения с декабря 2019г. Таким образом, просрочка ответчика не имела для истца критического значения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме в сумме 976 285,45 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика с суммы поддерживаемых истцом исковых требований.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика с суммы поддерживаемых истцом исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» неустойку в сумме 976285,45 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 32526 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7152 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин