Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А62-4626/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

07.11.2024 Дело № А62-4626/2024


Резолютивная часть решения оглашена 25.10.2024

Полный текст решения изготовлен 07.11.2024


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиково М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Местному отделению общероссийской общественно-государственной организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Краснинского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 166468,25 руб., в том числе:

задолженность по арендной плате по договору № 1 аренды земельного участка от 18.01.2013 за период с 01.04.2022 по 31.03.2024 в размере 43528,59 руб.,

пени за просрочку внесения арендных платежей, рассчитанные за период с 01.07.2021 по 31.03.2024 в размере 122939,66 руб.,


при участии:

от истца: не явились, извещен надлежаще,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности (паспорта).



У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела 18 января 2013 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 1 аренды земельного участка.

Согласно пп. 3.2 Договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями до 1 числа следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 25 декабря текущего года.

Размер арендной платы за Участок устанавливается ежегодно соглашением о расчете арендной платы и составляет неотъемлемую часть настоящего Договора. Соглашения о расчете арендной платы с 2017 года Ответчиком подписаны не были.

Согласно пп. 5.2 Договора, в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки начисляется пеня в размере 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки арендных платежей.

За нарушение условий Договора Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В нарушение условий Договора арендные платежи Ответчиком внесены не были.

Задолженность по аренде за период с 01.04.2022 по 31.03.2024 составила 43528,59 руб., начислены пени за просрочку внесения арендных платежей, рассчитанные за период с 01.07.2021 по 31.03.2024 в размере 122939,66 руб.

Требования Истца от 07.12.2022 №3873, 13.03.2023 №0756, 25.08.2023 №2750 о выплате задолженности по договору аренды Ответчик добровольно не удовлетворил.

Размер арендной платы за участок устанавливается ежегодно соглашением о расчете арендной платы и составляет неотъемлемую часть договора. Соглашения о расчете арендной платы с 2017 года направлялись в адрес ответчика посредством простых почтовых отправлений, ответчиком подписаны не были.

Расчеты задолженности по аренде и пени исчислены с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик в обоснование возражений указал на следующее.

Ходатайствовал о снижении пени согласно ст. 333 ГК РФ, указав в обоснование на то, что в соответствии с Уставом ДОСААФ России одной из задач является содержание объектов инфраструктуры ДОСААФ России в целях выполнения задач в период мобилизации и в военное время (пункт 2.2. Устава). В настоящее время Местное отделение ДОСААФ России Краснинского района уставной деятельности не ведет в силу объективных причин, в том числе тяжелого финансового состояния, доходная часть практически отсутствует, движимое имущество реализовано, расчетный счет закрыт Сбербанком в 2020г.

Ответчиком указано, что не учтены платежные поручения № 64449 от 29.12.2022, №256 от 29.12.2022, № 775883 от 18.09.2023, №977768 от 19.09.2023.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 4 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств оплаты задолженности по аренде за спорный период ответчиком не представлено, основания для освобождения от ответственности за нарушение договорных обязательств не установлены.

Требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 1 аренды земельного участка от 18.01.2013 за период с 01.04.2022 по 31.03.2024 в размере 43528,59 руб. обосновано, подлежит удовлетворению.

Согласно пояснениям истца произведенные Ответчиком 28.12.2022 платежи в размере 24432,92 руб. (платежное поручение № 64449 от 29.12.2022) и 29.12.2022 в размере 23000,00 руб. (платежное поручение №256 от 29.12.2022) были направлены на полное погашение задолженности по арендной плате за период с 2016 года по 2019 год и частичное погашение за 1 квартал 2020 года. Платежи, произведенные Ответчиком 16.09.2023 в размере 34415,84 руб. (платежное поручение № 775883 от 18.09.2023) и 19.09.2023 в размере 5940,59 руб. (платежное поручение №977768 от 19.09.2023) были направлены на погашение задолженности по арендной плате за оставшийся период 2020 г., полное погашение 2021 г., полное погашение 1 квартала 2022 г. и частичное погашение 2 квартала 2022 г.

Таким образом, арендные платежи по договору № 1 аренды земельного участка от 18 января 2013 года за период с 01.04.2022 по 31.03.2024 года в размере 43528, 59 рублей Ответчиком внесены не были.

В платежных поручениях № 64449 от 29.12.2022, №256 от 29.12.2022, № 775883 от 18.09.2023, №977768 от 19.09.2023 ответчиком в назначении платежи указаны реквизиты договора аренды.

Денежные средства, поступавшие по спорным платежным документам, разнесены истцом в соответствии с положениями действующего законодательства (статьи 319.1, 522 ГК РФ).

Так, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения.

При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной нормы права, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа. При отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена обязанность арендодателя засчитывать поступающую по договору оплату без конкретного назначения платежа в счет оплаты только за месяц поступления.

Материалами дела установлено, что платежи поступали истцу без указания в назначении платежа конкретного оплачиваемого расчетного периода (имелась ссылка только на реквизиты договора), в связи с чем на основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ истцом правомерно учитывались поступившие платежи в счет оплаты задолженности в порядке календарной очередности ее возникновения, начиная с самой ранней.

Пени рассчитаны истцом в порядке п. 5.2 договора с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 74 постановления № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При определении соразмерности неустойки судом принимается во внимание продолжительность нарушения обязательства по договору, признание ответчиком требований.

Несмотря на продолжительность нарушения обязательства по договору, учитывая финансовое положение ответчика, соразмерность суммы задолженности сумме пени, отсутствие со стороны истца доводов, опровергающих заявление ответчика о снижении неустойки, дает основания суду применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в два раза от размера, рассчитанного истцом в соответствии с условиями договора в сумме 122939,66 руб., что составляет 61469,83 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, целью применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов сторон, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

По мнению суда, указанный размер пени в данном случае будет являться адекватной мерой ответственности за нарушение ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей, рассчитанные за период с 01.07.2021 по 31.03.2024 в размере 61469,83 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Согласно п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с Местного отделения общероссийской общественно-государственной организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Краснинского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 104998,42 руб., в том числе: задолженность по арендной плате по договору № 1 аренды земельного участка от 18.01.2013 за период с 01.04.2022 по 31.03.2024 в размере 43528,59 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей, рассчитанные за период с 01.07.2021 по 31.03.2024 в размере 61469,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Местного отделения общероссийской общественно-государственной организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Краснинского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5994 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В. И. Еремеева