Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А05-2332/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2332/2023
г. Архангельск
14 июля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 111141, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ул. Плеханова, д.17, оф.518)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК»(ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165210, <...>)

о взыскании 3 041 309 руб. 63 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.10.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.12.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (далее – истец,ООО «Строй-Сити») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК»(далее – ответчик, ООО «ГК «УЛК») о взыскании 3 041 309 руб. 63 коп. долга за работы, выполненные на основании договора от 15.10.2020 № 15-10-20/К (акт о приемке выполненных работ от 23.11.2022 № 12), 249 387 руб. 39 коп. пени за период с 11.12.2022 по 02.03.2023 и с 03.03.2023 по день фактической оплаты.

Исковые требования изложены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на проектирование и строительство от 15.10.2020 г. № 15-10-20/К (далее также – договор, договора подряда).

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является выполнение работ по проектированию и строительству по разработанному проекту в 3 этапа на объекте «Пинежский лесопромышленный комплекс. Объекты инфраструктуры - здание общежития на 306 мест», расположенном по адресу: Архангельская область, Пинежский район, в 2-х километрах северо-западнее железнодорожной станции Карпогоры-Пассажирская» в соответствии с техническим заданием на проектирование объекта (приложение № 1 к договору), техническим заданием на выполнение комплекса подрядных работ (приложение № 2 к договору), укрупненным расчетом стоимости работ (1 и 2 этап) (приложение № 3 к договору), графиком финансирования объекта (1 и 2 этап) (приложение № 4 к договору) и условиями договора.

По условиям договора работы выполняются этапами: первый этап – проектирование, второй этап – выполнение общестроительных работ на объекте, третий этап – выполнение отделочных работ на объекте (пункты 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 договора).

Общая цена первого и второго этапа составляет 223 232 220 руб., в том числе НДС 44 646 444 руб. (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.2 договора в цену первого и второго этапа включены затраты подрядчика, в том числе на временные здания и сооружения, все иные работы, не поименованные в настоящем договоре и технических заданиях, но без которых невозможно завершить работы по настоящему договору и ввести объект капитальному строительства в эксплуатацию.

Кроме того, пунктом 4.3.2.13 договора предусмотрена обязанность подрядчика немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству объекта, либо создающих невозможность завершения работы в срок, установленный договором.

Пунктом 5.3 договора регламентирована сдачи-приемка выполненных общестроительных работ.

Согласно пункту 5.3.1 стороны подписывают промежуточные акты о приемке выполненных работ (формы КС-2 и формы КС-3) по факту исполнения работ. Подрядчик ежемесячно в срок до 25-го числа текущего месяца представляет заказчику пакет документов: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В течение 10 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 5.3.1 договора, заказчик должен подписать и возвратить подрядчику акты о приемке выполненных работ или направить мотивированный отказ от их подписания. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта, заказчик передает перечень замечаний и согласовывает с подрядчиком сроки их устранения. В случае если подрядчиком в течение 10 рабочих дней не подписан перечень замечаний и сроки их устранения, работы считаются не выполненными и не принятиями заказчиком (пункт 5.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора скрытые работы принимаются в соответствии с действующими нормами и правилами по приемке работ. Подрядчик сообщает заказчику о необходимости проведения приемки скрытых работ письменным уведомлением заблаговременно, но не позднее, чем за три рабочих дня до начала данной приемки. Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты завершения определенного вида работ предоставить всю необходимую исполнительную документации по каждому виду работ.

В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 23.11.2022 № 12, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 23.11.2022 № 12, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Стоимость выполненных работ по устройству временной дороги до «пятна» застройки составляет 3 041 309 руб. 63 коп., которые, как полагает истец, являются работами, относящимися ко второму этапу работ по договору.

Согласно представленному в материалы дела письму от 24.11.2022 № 69/22, в связи с возникшей необходимостью устройства временной дороги до «пятна» застройки, подрядчик предложил заказчику принять выполненные работы на основании представленных в материалы дела акта КС-2, справки КС-3, приложив путевые листы, товарные накладные для подтверждения расходов на выполнение спорных работ.

В ответ на письмо от 24.11.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление от 07.12.2022 об отказе от подписания указанных акта КС-2 и справки КС-3, в связи с тем, что спорные работы договором не предусмотрены, сторонами не согласованы, установленная договором обязанность подрядчика по каждому виду работ предоставить пакет документов и сообщить о готовности работ и необходимости их приемки истцом не исполнена, соответственно, ответчик отказал в оплате спорных работ.

Уведомление от 07.12.2022 направлено в адрес подрядчика посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации истца в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), возвращено с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Полагая, что выполненные работы являются дополнительными, согласованы с заказчиком и подлежат оплате, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2023 № 5/23.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Самостоятельное изменение истцом перечня работ, материалов или их стоимости является односторонним изменением условий договора, что в силу пункта 1статьи 310 ГК РФ недопустимо.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы по строительству временной дороги на основании акта от 23.11.2022 № 12 ответчик у истца не принимал, выполнение данных работ силами истца не согласовано. При этом в соответствии с проектной документацией, представленной в материалы дела, подъездные пути к месту строительства существовали, и строительство временной дороги не требовалось; восстановление размытой в ходе строительства временной дороги является в соответствии с положениями договора подряда обязанностью подрядчика(пункт 2.2. договора).

В материалы дела представлено письмо от 15.04.2021 № 32, в котором подрядчик сообщил заказчику о том, что по состоянию на 15.04.2021 подъездные пути к объекту транспорта и строительной техники ограничены из-за размыва грунтовой дороги талыми водами. В этом письме истец просил ответчика незамедлительно принять меры по обустройству временных дорог к объекту.

Письмом от 12.05.2021 № 36 ответчик указал истцу на то, что 17.04.2021 работы по организации подъездных путей выполнены не в полном объеме, проезд колесной техники не возможен, со стороны ООО «Строй-Сити» предоставлена строительная техника (погрузчик) и закуплен горбыль для устройства дороги. В этом письме истец просил ответчика увеличить темпы по завершению строительства подъездных путей к объекту.

В письме от 04.06.2021 № 38 ответчик повторно просил истца в кратчайшие сроки завершить строительство временной дороги.

Согласно письму от 22.06.2021 № 41 истец по состоянию на 22.06.2021 завершил работы по устройству буронабивных свай (100 %), выполнил 70 % ростверков и смонтировал 15 % фундаментных блоков ФБС. В этом же письме ООО «Строй-Сити» ссылается на то, что с середины апреля 2021 года возводится временная дорога, которая требует периодического содержания, в связи с чем просит ответчика осуществить строительство временных дорог из ж/б плит.

Данные письма направлялись ответчику по адресам электронной почты сотрудников ООО «ГК «УЛК», которые в настоящий момент в этой организации не работают. Ответчик получение указанных писем отрицает. Переписка со стороныООО «ГК «УЛК» в материалах дела отсутствует, сторонами не представлена.

Из содержания представленных истцом писем суд достоверно не может установить, чьими силами выполнялось строительство временной дороги: истца или ответчика.

Представленные истцом в материалы дела путевые листы в обоснование строительства дороги заполнены и подписаны ООО «Строй-Сити» в одностороннем порядке, подписи работников ООО «ГК «УЛК» в данных путевых листах отсутствуют. Отчеты передвижения техники ООО «Строй-Сити» также подписаны истцом в одностороннем порядке, не содержат сведений об адресе отправления и прибытия техники, и не могут, соответственно, достоверно и объективно подтверждать факт выполнения работ истцом и согласование данных работ с ответчиком.

Достаточных доказательств того, что в период исполнения договора подрядчик в соответствии с правилами статьи 743 ГК РФ уведомлял заказчика о необходимости увеличения цены договора подряда в связи с проведением спорного объема работ, в дело не представлено.

Локальные сметы на дополнительный объем работ, техническое задание или иная техническая документация, свидетельствующая о согласованном с заказчиком объема дополнительных работ, их содержании и стоимости, которые указаны в спорном акте от 23.11.2022 № 12, истцом не представлены.

Доказательства необходимости немедленного выполнения подрядчиком объема спорных работ в материалах дела также отсутствуют. Исходя их содержания писем, представленных истцом, работы в порядке статьи 743 ГК РФ истцом не приостанавливались (подрядчик продолжил выполнение работ по договору, о чем уведомил истца в письме от 22.06.2021 № 41). При этом, исходя из вида работ (строительство временной дороги), суд считает, что необходимость их немедленного выполнения в целях предупреждения гибели или повреждения объекта, отсутствовала.

Таким образом, выполняя работы сверх предусмотренных договором объемов, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства заказчика по их оплате.

По сути, пояснения сторон в процессе и письменные материалы дела свидетельствуют о том, что истец предъявил требование об оплате работ от 24.11.2022№ 69/22 спустя полтора года после их фактического выполнения и без проведения процедуры согласования. При этом необходимость немедленного выполнения спорных работ по акту от 23.11.2022 № 12 не доказана.

Представитель истца в судебном заседании 11.07.2023 уточнил правовое основание иска, посчитав, что истребуемая сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается, что размытие временной дороги к объекту строительства произошло вследствие течения талых вод, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Истец ссылается на пункт 4.1.6 договора, согласно которому заказчик обязуется создавать подрядчику необходимые условия на весь период выполнения работ, а именно: обеспечить водоснабжением, электричеством (не менее 120 кВт на период строительства), отоплением, а также подъездными путями для колесной строительной техники до «пятна» застройки объекта, на котором будет осуществляться строительство.

Из буквального содержания пункта 4.1.6 договора не следует обязанность заказчика по строительству временной дороги; иное толкование этого пункта будет противоречить пункту 2.2 договора.

В силу пункта 2.2 договора в цену первого и второго этапа включены затраты подрядчика, в том числе на временные здания и сооружения, все иные работы, не поименованные в настоящем договоре и технических заданиях, но без которых невозможно завершить работы по настоящему договору и ввести объект капитальному строительства в эксплуатацию.

Кроме того, в соответствии с проектной документацией, представленной в материалы дела, до начала строительства подъездные пути к месту застройки существовали, и возведение временной дороги заказчиком не требовалось.

Исходя из изложенного, истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, из материалов дела судом усматривается, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о необходимости производства дополнительных работ, не учтенных в технической документации, и увеличения сметной стоимости строительства. Ответчик данные дополнительные работы в установленном порядке не согласовывал, соответствующее дополнительное соглашение сторонами не подписывалось. Представленные подрядчиком в обоснование иска акт КС-2 от 23.11.2022 № 12, не имеет подписи заказчика.

При таких обстоятельствах истец в силу прямого указания пункта 4 статьи 743 ГК РФ не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

В связи с отказом во взыскании основного долга не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, начисленной на спорную задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, поскольку в иске отказано полностью. Недостающая сумма госпошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 433 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Вилова