Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А24-511/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-511/2022
г. Петропавловск-Камчатский
24 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 409 708,61 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом № 28964,

от ответчика: не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», адрес: 683001, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» (далее – ответчик, ООО «НПО «Спецпроектмонтаж», адрес: 683002, <...>) о взыскании 409 708,61 руб. неустойки.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 394, 420, 421, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 08.07.2021 № 23-05-2021 ««Капитальный ремонт участка тепловой сети котельной № 8 от т. А до ж/д Уральская 4, с подводом к ж/д Уральская, 9».

Определением от 07.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

16.03.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае удовлетворения иска – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, в свою очередь, направил 22.03.2022 возражения на отзыв и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, сославшись на недостоверность представленных ответчиком доказательств и представив документы, которые по содержанию противоречат документам, представленных ответчиком.

Определением от 01.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обязав сторон представить подлинники документов, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований.

Ответчик заявил ходатайство об участии в предварительном судебном заседании посредством веб-конференции, однако в установленное время к организованной судом веб-конференции не подключился, в связи с чем предварительное судебное заседание на основании статьи 136 АПК РФ проводилось в его отсутствие ответчика, сеанс веб-конференции не прекращался.

Определением от 25.04.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании; суд повторно обязал ответчика представить подлинники писем, приложенных к отзыву.

Вместе с тем ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе с учетом публикации соответствующей информации в сети Интернет, явку своего представителя не обеспечил, затребованные судом документы не представил, дополнительных пояснений с учетом возражений истца по представленным ответчиком доказательствам не направил, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось без участия ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего заявленные требования, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 08.07.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 23-05-2021 «Капитальный ремонт участка тепловой сети котельной № 8 от т. А до ж/д Уральская 4, с подводом к ж/д Уральская, 9», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) выполнить вышеуказанные работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик – создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункт 1.1).

Цена договора определена локальным сметным расчетом (приложение № 2) в сумме 5 390 902,80 руб. (без НДС).

Согласно пункту 1.2 договора объем работ по договору определяется техническим заданием (приложение № 1). Сроки выполнения работ установлены с 09.07.2021 (дата, следующая за датой заключения договора) по 15.09.2021 (пункты 1.5.1–1.5.2).

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 30.11.2021 № 1 ответчик свои обязательства исполнил с нарушением установленного пунктом 1.5.2 договора срока выполнения работ, в связи с чем истец выставил ему требование об оплате неустойки (претензия от 20.09.2021 № 05/4343).

Неисполнение данного требования ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав содержание договора подряда, суд пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, присущим для договоров данного вида, и между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения работ ответчиком с нарушением установленного договором срока, окончание которого определено датой 15.09.2021, в то время как работы сданы 30.11.2021, материалами дела подтвержден и ответчиком в направленном отзыве не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку факт просрочки выполнения работ материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ заявлено истцом правомерно. Период просрочки определен истцом правильно, с учетом существа обязательства и фактических обстоятельств. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности (несвоевременное предоставление заказчиком технической и иной документации, указанной в техническом задании), судом изучены и отклоняются как необоснованные.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В развитие указанной правовой нормы применительно к обязательственным правоотношениям по договору подряда пунктом 1 статьи 718 ГК РФ, в частности, установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Заявляя о невыполнении заказчиком обязанности по передаче технической документации, ответчик ссылается на приложенные к отзыву копии писем: от 12.07.2021 № 198 – запрос о предоставлении технической документации (вх. № 3194 Филиал «Коммунальная энергетика»); от 02.08.2021 № 212 – уведомление о приостановлении работ до получения технической документации (вх. № 3594 Филиал «Коммунальная энергетика»); от 01.09.2021 № 319 – уведомление о возобновлении работ с 01.09.2021 (вх. № 3893 Филиал «Коммунальная энергетика»).

Подлинники указанных писем, содержащие подлинный входящий штамп истца, суду, несмотря на неоднократные предложения, ответчик не представил.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 названной статьи).

В ситуации, когда подлинник документа не представлен и другая сторона оспаривает само его существование, бремя доказывания достоверности копии должно быть возложено на представившую такую копию сторону.

Указанный подход соответствует общему правилу о распределении бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ), а также обеспечивает равенство сторон в состязательном процессе, возлагая обязанность доказывания на то лицо, которое как участник соответствующих материальных правоотношений заинтересовано в сохранности юридически значимых документов. Риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением подлинника, возлагается на лицо, в наибольшей степени заинтересованное в его сохранности.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, при условии отсутствия в деле нетождественных документов.

Как указано ранее, в нарушение возложенной судом и процессуальным законом обязанности ответчик не представил суду подлинники приложенных к отзыву писем, содержащие подлинный входящий штамп истца, суду.

В свою очередь, истец отрицает факт получения представленных ответчиком писем и в опровержение доводов ответчика представил документы (реестр входящей корреспонденции, карточки получения корреспонденции, копии писем иных организаций, сверенные в судебном заседании с оригиналами), из которых следует, что под указанными на представленных копиях реквизитами входящей корреспонденции фактически зарегистрированы иные документы, а именно:

– вх. № 3194 Филиал «Коммунальная энергетика» (указан на письме от 12.07.2021) в действительности присвоен письму КГУП «Камчатский водоканал» от 09.06.2021 № 21-06634/05-09, адресованному директору филиала ПАО «Камчатскэнерго» Коммунальная энергетика (оригинал представлен в судебное заседание);

– вх. № 3594 Филиал «Коммунальная энергетика» (указан в письме от 02.08.2021) в действительности присвоен письму филиала ПАО «ДЭК» «Камчатскэнергосбыт» от 28.07.2021 № 22-15159, адресованному бухгалтерии филиала ПАО «Камчатскэнерго» Коммунальная энергетика (оригинал представлен в судебное заседание);

– вх. № 3893 Филиал «Коммунальная энергетика» (указан в письме от 01.09.2021) в действительности присвоен письму ТСН «Автомобилистов 45/1» от 19.08.2021 № 19-08/4, адресованному главному инженеру филиала ПАО «Камчатскэнерго» Коммунальная энергетика.

Истцом во исполнение определения суда также представлена выписка из журнала входящей корреспонденции, отражающая последовательно поступившую истцу корреспонденцию с входящими номерами в диапазонах, включающих спорные входящие номера, изучив которые суд установил, что содержание журнала соответствует представленным истцом доказательствам.

Иных документов, подтверждающих направление истцу писем от 12.07.2021, от 02.08.2021, от 01.09.2021 ответчик не представил. Доказательств направления иных обращений о предоставлении технической документации материалы дела не содержат.

Более того, ответчиком не представлены и ответы на якобы направленные истцу письма, в частности: в копии письма от 01.09.2021 содержится указание на получение технической документации 01.09.2021, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, (акт приема-передачи, сопроводительное письмо и т.п.) суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах представленные ответчиком копии писем от 12.07.2021 № 198, от 02.08.2021 № 212, от 01.09.2021 № 319 признаются судом в силу части 3 статьи 71 АПК РФ недостоверными доказательствами.

В силу пункта 2.1.2 договора подряда заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты вступления договора в силу, но не ранее получения соответствующего письменного запроса подрядчика, передать (предоставить) последнему: место производства работ, по соответствующим актам сдачи-приемки (приложение № 3.1 к договору) и техническую и иную документацию, указанную в техническом задании (приложение № 1 к договору), содержащую исходные данные для выполнения подрядчиком работ по договору, по акту сдачи-приемки технической и иной документации (приложение № 3.2 к договору).

Таким образом, в силу достигнутой сторонами договоренности техническая документация предоставляется подрядчику только при наличии поступившего от него соответствующего запроса и только по акту сдачи-приемки, что обусловлено размещением всей необходимой документации в составе конкурсной при размещении заказа, то есть еще до заключения договора. Следовательно, подрядчик, заключая договор, и действуя, как предполагается, разумно и осмотрительно, мог и должен был ознакомиться со всей размещенной документацией, включая техническую, а при необходимости получения ее дополнительно – направить заказчику соответствующий письменный запрос.

Однако ответчик вопреки требованиям статей 65, 71 АПК РФ не подтвердил относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами факт обращения к истцу с запросом о предоставлении технической документации, в связи с чем его доводы о неоказании заказчиком содействия и правомерности приостановления работ признаются судом необоснованными.

Таким образом, ответчик не доказал наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение срока выполнения работ либо влияющих на размер такой ответственности.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соотношения вида и размера ответственности заказчика за просрочку оплаты работ и подрядчика за нарушение срока их выполнения суд установил, что в рассматриваемом случае ответственность заказчика составляет 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 5% от этой суммы (пункт 7.3 договора), а ответственность подрядчика – 0,1% от цены договора без установления какого-либо ограничения предела ответственности (пункт 7.4 договора). При этом для заказчика неустойка носит исключительный характер, а для подрядчика – штрафной.

Подобное соотношение размеров ответственности сторон очевидно свидетельствует о меньшем размере ответственности заказчика перед ответственностью подрядчика.

В этой связи суд приходит к выводу, что подобные условия ответственности явно нарушают баланс интересов равных сторон договора, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательства подрядчиком, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, отсутствие в материалах дела доказательств по размеру действительного ущерба, причиненного подрядчиком в результате нарушения обязательства по сроку выполнения работ, признает несоразмерной начисленную истцом неустойку за нарушение срока выполнения работ последствиям нарушения обязательства.

В данной связи суд полагает необходимым снизить подлежащий применению к ответчику размер неустойки за нарушение срока выполнения работ до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.09.2021 по 30.11.2021 в сумме 159 733,19 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления № 81.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В данной связи понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 159 733,19 руб. неустойки и 11 194 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 170 927,19 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.А. Душенкина