Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А53-21953/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21953/2022
город Ростов-на-Дону
30 марта 2023 года
15АП-1926/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 06.03.2023,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Архитон»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28 декабря 2022 года по делу № А53-21953/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «БригадирСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитон»,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Родина»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БригадирСтрой» (далее –ООО «БригадирСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитон» (далее –ООО «Архитон», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 02.07.2019 № 02/07-19БС в размере 1 062 500 руб., задолженности по договору аренды от 05.07.2019 № 05.07-10БС в размере 4 149 700 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 02.07.2019 № 02/07-19БС, а также по внесению арендной платы по договору аренды от 05.07.2019 № 05.07-10БС.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество сограниченной ответственностью «Строительная компания «Родина» (далее –ООО «СК «Родина»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 212 200 руб. задолженности, 49 061 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что к выполнению работ на объекте ответчик (подрядчик) был привлечен третьим лицом (заказчик), в свою очередь, ответчик к выполнению спорных работ привлек истца. Факт выполнения истцом по заказу ответчика работ по доочистке производственных сточных вод с дальнейшем использованием по сельскохозяйственному назначению на объекте подтвержден ответчиком и подтвержден документально (письменными пояснениями третьего лица, актом формы КС-2, направленным истцом в адрес ответчика, а также актом приема-передачи транспортных средств, актом аренды транспортных средству, справками о работе техники на объекте). Факт выполнения истцом по заказчику ответчика подрядных работ с использованием истцом собственной техники и рабочих подтвержден представителями ответчика. Стороны согласились с тем, что работы выполнены истцом в объеме 73 000 куб.м. Суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли разногласия относительно стоимости фактически выполненных подрядных работ (стоимости работ по очистке за 1 куб.м.). Суд первой инстанции руководствовался тем, что между третьим лицом и ответчиком были заключены договор подряда от 05.07.2019 № 05/06/1-19А и договор аренды транспортных средств с экипажем от 05.07.2019 № 102, из которых следует, что общая согласованная сторонами цена подрядных работ не изменилась и составила 200 руб. за 1 куб.м., в связи с чем истцом выполнены работы в объеме 73 000 куб.м. по цене 190 руб. за 1 куб.м., то есть оплате подлежит сумма в размере13 870 000 руб. С учетом произведенных ответчиком платежей в размере8 628 000 руб., размер задолженности на стороне ответчика составляет5 242 000 руб. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

ООО «Архитон» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор подряда от 02.07.2019 № 02/07-19БС и договор аренды от 05.07.2019 № 05.07-10БС стороны не подписывали, условиями не согласовывали, оплата работ по договору подряда в сумме 8 464 000 руб. произведена по договоренности сторон. Работы, заказанные к выполнению третьим лицом, перешли в полном объеме к истцу, тем самым ответчик лишился прибыли от исполнения обязательств перед ООО «СК «Родина».

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Посредством системы «Мой арбитр» 17.03.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, к которым приложены дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении дополнительных пояснений к апелляционной жалобе и приложенных к ней дополнительных доказательств как представленных с нарушением срока и порядка, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанные дополнительные пояснения к апелляционной жалобе не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи соответствующих дополнений (фактически заявитель представил новую апелляционную жалобу за установленным сроком для обжалования судебного акта).

Такое процессуальное поведение заявителя апелляционный суд оценивает как процессуально недобросовестное, в связи с чем, в приобщении к материалам дела представленных документов отказано. Кроме того, представленные с дополнениями к апелляционной жалобе доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, доказательства наличия уважительных причин для их представления суду апелляционной инстанции отсутствуют(статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 между ООО «БригадирСтрой» (подрядчик) и ООО «Архитон» (заказчик) заключен договор подряда№ 02/07-19БС, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по очистке чеков от иловых накоплений на объекте: доочистка производственных сточных вод с дальнейшем использованием по сельскохозяйственному назначению 8общ 226400 с коллектором 5 460 м пр. инв. № 00000091 по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, Сулинское сельское поселение, в рамках проекта: «Увеличение мощности комбината «Амилко» по глубокой переработке зерна кукурузы до 400 000 тонн в год с производством крахмалопродуктов и высокопротеиновых кормов», в соответствии с проектной документации, условиями настоящего договора, документами, являющимися приложениями к настоящему договору, российскими нормами (включая СНиП), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Содержание и объем работ указаны в сметно-финансовом расчете (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Все дополнительные объемы работ и затрат, не включенные в сметно-финансовый расчет (приложение № 1), оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора подряда стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены (приложение № 4), рассчитана на основании сметно-финансового расчета (приложение № 1) и актов фактически выполненных объемов работ и составляет 130 руб. 50 коп. за 1 куб.м. Согласно сметно-финансовому расчету стоимость погрузки ила и копка грунта с перемещением по территории и планировкой составляет за 1 куб.м. –130 руб. 50 коп. (с НДС).

Подрядчик обязался выполнить все работы надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок (пункт 2.1.1 договора подряда). В силу пунктов 2.2.3, 2.2.4 договора подряда заказчик обязался принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором, оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном пунктом 4 договора.

Пунктом 5.3 договора подряда предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения им от подрядчика акта приемки выполненных работ (форма КС-2) согласно выполненного этапа производства работ (пункт 11), осуществляет проверку соответствия результата работ предъявляемым настоящим договором требованиям, и по результатам такой проверки направляет подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания в письменной форме. В случае необоснованного уклонения заказчика от подписания предоставленных подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, по истечении срока, указанного в пункте 5.5 договора, заказчик не подпишет и не отправит подрядчику акт приемки выполненных работ (форма КС-2), либо мотивированный отказ от приемки в письменном виде, то работа считается принятой в одностороннем порядке без замечаний и подлежит оплате.

В силу пункта 5.5 договора подряда, если по истечении срока, указанного в пункте 5.3 договора, заказчик не подпишет и не отправит подрядчику перечисленные в пункте 5.2 договора, документы, либо мотивированный отказ от приемки в письменном виде, то работа считается принятой без замечаний и подлежит оплате.

Как указывает истец, в рамках договора подряда в период времени с 05.07.2019 по 13.09.2019 им выполнены работы на общую сумму 9 526 500 руб.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 10.01.2022 № 1 на сумму 9 526 500 руб., а также соответствующая справка КС-3 от 10.01.2022 № 1 на сумму 9 526 500 руб. Данные документы подписаны в одностороннем порядке со стороны истца.

Как указал истец, акт КС-2 и справка КС-3 и сам договор подряда от 02.07.2019 № 02/07-19БС направлены истцом в адрес ответчика 02.03.2022 (накладная, опись вложения - т. 2, л.д. 132-141).

Данные работы оплачены ответчиком частично на общую сумму8 464 000 руб., что подтверждается платежными документами от 05.07.2019 на сумму 995 000 руб., от 23.07.2019 на сумму 1 650 000 руб., от 26.07.2019 на сумму 444 000 руб., от 23.08.2019 на сумму 800 000 руб., от 30.08.2019 на сумму400 000 руб., от 05.09.2019 на сумму 1 100 000 руб., от 13.09.2019 на сумму200 000 руб., от 16.09.2019 на сумму 1 800 000 руб., от 23.09.2019 на сумму165 000 руб., от 04.10.2019 на сумму 910 000 руб.

По расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность по договору подряда от 02.07.2019 № 02/07-19БС в размере 1 062 500 руб.(9 526 500 руб. - 8 464 000 руб.).

Кроме того, как указывает истец, 05.07.2019 между ООО «БригадирСтрой» (арендодатель) и ООО «Архитон» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 05.07-19БС, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства в количестве 3 единиц: грузовой самосвал Шакман - Е 141 ТС 161; грузовой самосвал Шакман - Е 228 ТС 161; грузовой самосвал Шакман - Е 213 ТС 161; экскаватор Hyundai 180 - 8912 OP 61, оказывает арендатору своими силам услуги по управлению транспортными средствами и по их технической эксплуатации.

В силу пункта 1.3 договора аренды, договор заключен сроком до 31.12.2019.

Согласно пункту 2.2.1 договора аренды арендатор обязуется уплачивать арендную плату в соответствии с настоящим договором.

В силу пункта 4.1 договора аренды размер арендной платы по настоящему договору за владение и пользование транспортными средствами, указанных в пункте 1.1 договора, включая оплату за оказание услуг по управлению транспортных средств и их технической эксплуатации составляет: 2 100 руб. с НДС 20% м/час - грузовой самосвал Шакман; 2 400 руб. с НДС 20% м/час. - экскаватор Hyundai 180.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором до 10 числа месяца следующего за расчетным, исходя из фактического времени нахождения транспортных средств во владении и пользовании арендатора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Фактическое время нахождения транспортных средств во владении и пользовании арендатора определяется согласно выставленным арендодателем документам - актами приема-передачи транспортных средств, актами выполненных работ (подтвержденные справками для расчетов за оказанные услуги(форма эсм-7), подписанных уполномоченными представителями арендодателя и арендатора.

Как утверждает истец, 05.07.2019 транспортные средства переданы истцом ответчику по акту приема-передачи. Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4 313 700 руб., что подтверждается актом от 10.01.2022 № 55, подписанным истцом в одностороннем порядке.

В материалы дела представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (т. 1, л.д. 30-150; т. 2, л.д. 1-131). Данные акты направлены в адрес ответчика 02.03.2022, что подтверждается описью вложения по накладной № 45587410 (т. 2, л.д. 132-141).

По расчету истца арендатором (ответчиком) обязанность по внесению арендной платы не исполнена (за аренду спецтехники ответчиком оплачено лишь 164 000 руб. по платежному поручению от 08.10.2019 № 331; т. 3, л.д. 32), в связи с чем по расчету истца образовалась задолженность по договору аренды в размере4 149 700 руб.

21.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору подряда и договору аренды. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В суде первой инстанции представители сторон пояснили, что работы на объекте выполнялись по заказу третьего лица - ООО «СК «Родина», в качестве подрядной организации привлечено ООО «Архитон», а в качестве субподрядной организации ответчиком привлечено ООО «Бригадирстрой».

Представленные в материалы дела договор подряда от 02.07.2019№ 02/07-19БС и договор аренды транспортного средства с экипажем от 05.07.2019 № 05.07-19БС подписаны только со стороны истца.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что спорные договоры подряда и аренды, подписанные сторонами (экземпляры истца) были утрачены при переезде организации ответчика в иное место нахождения, в связи с чем истцом повторно подписаны договоры подряда и аренды и направлены в адрес ответчика.

В суде первой инстанции представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт наличия между сторонами обязательственных отношений по поводу очистки чеков от иловых накоплений на обозначенном истцом объекте «Амилко», расположенном в Миллеровском районе Ростовской области, ответчик не представил в материалы дела тот экземпляр договора подряда, который им был подписан с истцом. В обоснование своей позиции о том, что по договору подряда работы подлежали выполнению с использованием техники, принадлежащей истцу (грузовых машин, экскаватора), представитель ответчика ссылался на положения экземпляра договора, представленного истцом (в частности, на пункт 2.1.3 договора, в котором предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить выполнение работ собственными силами и средствами с использованием собственного оборудования и механизмов), представитель ответчика указывал на то, что заключение между сторонами договора подряда и аренды в отношении той же техники лишено экономического смысла. Представитель ответчика настаивал на том, что по условиям заключенного сторонами договора подряда от 02.07.2019 № 02/07-19БС истец обязался выполнить работы по цене из расчета 100 руб. за1 куб.м., и утверждал, что работы истцом выполнены и полностью ответчиком оплачены (выполнена очистка 73 000 куб.м., оплата работ по договору произведена из расчета 100 руб. за куб.м.). В дальнейшем, как указал суд первой инстанции, ответчик изменил правовую позицию и указал, что соглашается с расчетом истца, произведенным исходя из стоимости работ, равной 130,50 руб. за 1 куб.м., настаивал на том, что арендные отношения между сторонами не оформлялись.

По ходатайству ответчика МИФНС № 25 по Ростовской области направлена выписки из книги продаж ООО «Бригадирстрой» за спорный период. Из представленных МИФНС № 25 по Ростовской области сведений следовало отражение ООО «Бригадирстрой» реализации по спорному договору сООО «Архитон» на общую сумму 7 554 000 руб., на что представительООО «Бригадирстрой» указал на то, что в книге продаж не полностью отражены сведения, поскольку ответчиком не полностью оплачены подрядные работы (отражены та часть работ, которая оплачена). После оплаты оставшейся части работ истец сможет отразить в книге продаж оставшуюся реализацию.

В материалы дела от третьего лица поступили документы о выполнении работ на объекте: договор подряда от 05.07.2019 № 05/06/1-19А, заключенный между третьим лицом (заказчик) и ООО «Архитон» (подрядчик), акт КС-2 на сумму 10 256 208 руб., платежные поручения об оплате работ на общую сумму10 255 808 руб., договор аренды транспортного средства с экипажем от 05.07.2019 № 102, заключенный между ООО «СК «Родина» (арендатор) и ООО «Архитон» (арендодатель), УПД на общую сумму 4 345 000 руб., платежные поручения об оплате арендной платы на общую сумму 4 345 400 руб.

В суде первой инстанции представитель третьего лица пояснил, что между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в июне 2019 года достигнуто соглашение о выполнении работ на объекте. Согласно сметно-финансовому расчету стоимость работ составила 200 руб. за 1 куб.м. Ответчик уведомил третье лицо о привлечении им к выполнению работ субподрядной организации -ООО «Бригадирстрой», в распоряжении которого имеется техника, необходимая для выполнения работ. В адрес третьего лица не направлялся договор, заключенный между истцами ответчиком по поводу выполнения работ на объекте. Третье лицо также пояснило, что с целью документального подтверждения объема вывезенных иловых отложений и подтверждения обоснованности расходов перед надзорными органами между третьим лицом и ответчиком заключено два договора: договор подряда от 05.07.2019 № 05/06/1-19А и договор аренды транспортных средств с экипажем от 05.07.2019 № 102. Стоимость работ по договору подряда согласована в размере 140,5 руб. за 1 куб.м., стоимость аренды – 2 200 руб. за 1 машино/час. Общее количество часов по договору аренды техники указано таким образом, что общая согласованная сторонами цена подрядных работ не изменилась и составила 200 руб. за 1 куб.м.

В суде первой инстанции директор ООО «Архитон» пояснил, что изначально между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) было согласовано выполнение всего комплекса подрядных работ на объекте по цене 200 руб. закуб.м. Планировалось выполнение работ в объеме порядка 40 000 куб.м. Однако в ходе выполнения работ выяснилось наличие дополнительного объема работ, подлежащего выполнению и оплате, и между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был оформлен договор аренды техники. Вместе с тем, данная техника фактически использовалась при выполнении работ по договору подряда, заключение договора аренды носило формальный характер. Директор ООО «Архитон» настаивал на том, что заключение аналогичного договора аренды техники между ООО «Архитон», как подрядчиком, и ООО «Бригадирстрой», привлеченным в качестве субподрядчика, лишено экономического смысла. Одновременно представитель ООО «Архитон» пояснял, что между истцом и ответчиком имелись иные обязательственные отношения по поводу аренды техники для выполнения работ на том же объекте, в счет исполнения обязательств по которому истцом на счет ответчика перечислено 164 000 руб. по платежному поручению от 08.10.2019 № 331.

В свою очередь, представитель ООО «Бригадирстрой» пояснил, что весь комплекс работ на объекте выполнялся силами ООО «Бригадирстрой», функция ООО «Архитон» заключалась лишь в поиске и привлечении субподрядной организации, изначально сторонами согласовано выполнение всех работ по цене 190 руб. за куб.м., обязательственные отношения сторон оформлены путем заключения договора подряда о выполнении работ по цене 130,5 руб. за куб.м. и договора аренды техники, стоимость аренды фактически «компенсирует» оставшуюся часть стоимости подрядных работ на сумму порядке 60 руб. за куб.м. Представитель истца утверждал, что работы на объекте выполнены техникой и работниками истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращенияООО «Бригадирстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

В материалы дела не представлены договоры, подписанные сторонами. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны не оспаривают факт наличия между ними обязательственных отношений. Как пояснили представители сторон и подтвердило третье лицо, представившее соответствующие пояснения, фактически между сторонами сложились обязательства, связанные с выполнением подрядных работ на объекте «Амилко».

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу названных статей договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

Договор на выполнение спорных работ в виде письменного документа, подписанного сторонами, выражающего содержание сделки, в материалы дела не представлен. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, составленные сторонами, свидетельствующие о ведении переговоров относительно существенных условий сделки, в том числе относительно цены работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, факт выполнения истцом по заказу ответчика работ по доочистке производственных сточных вод с дальнейшем использованием по сельскохозяйственному назначению на объекте подтвержден ответчиком и подтвержден документально (письменными пояснениями третьего лица, актом формы КС-2, направленным истцом в адрес ответчика, а также актом приема-передачи транспортных средств, актом аренды транспортных средству, справками о работе техники на объекте). Факт выполнения истцом по заказчику ответчика подрядных работ с использованием истцом собственной техники и рабочих подтвержден представителями ответчика.

По поводу объема выполненных работ спор между сторонами не ведется, стороны согласились с тем, что работы выполнены истцом в объеме 73 000 куб.м.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли разногласия относительно стоимости фактически выполненных подрядных работ (стоимости работ по очистке за 1 куб.м.). По утверждению истца, сторонами фактически согласовано выполнение работ по цене 190 руб. за 1 куб м, сторонами также достигнуто соглашение о том, что обязательственные отношения должны быть оформлены путем заключения двух договоров: договора подряда на выполнение работ и договора аренды техники. По утверждению ответчика сторонами согласовано выполнение работ по цене 100 руб. за 1 куб.м. (первоначальная правовая позиция), 130,5 руб. за 1 куб.м. (окончательная правовая позиция), и обязательственные отношения носят характер выполнения подрядных работ, аренда техники не предполагалась.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерацииа). При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны не оспаривают обстоятельства того, что работы на объекте выполнялись по заказу третьего лица - ООО «СК «Родина», в качестве подрядной организации привлечено ООО «Архитон», а в качестве субподрядной организации ответчиком привлечено ООО «Бригадирстрой».

В материалы дела от третьего лица поступили документы о выполнении работ на объекте: договор подряда от 05.07.2019 № 05/06/1-19А, заключенный между третьим лицом (заказчик) и ООО «Архитон» (подрядчик), акт КС-2 на сумму 10 256 208 руб., платежные поручения об оплате работ на общую сумму10 255 808 руб., договор аренды транспортного средства с экипажем от 05.07.2019 № 102, заключенный между ООО «СК «Родина» (арендатор) и ООО «Архитон» (арендодатель), УПД на общую сумму 4 345 000 руб., платежные поручения об оплате арендной платы на общую сумму 4 345 400 руб.

Третьим лицом представлены пояснения, из которых следует, что с целью документального подтверждения объема вывезенных иловых отложений и подтверждения обоснованности расходов перед надзорными органами между третьим лицом и ответчиком заключено два договора: договор подряда от 05.07.2019 № 05/06/1-19А и договор аренды транспортных средств с экипажем от 05.07.2019 № 102. Стоимость работ по договору подряда согласована в размере 140,5 руб. за 1 куб.м., стоимость аренды – 2 200 руб. за 1 машино/час. Общее количество часов по договору аренды техники указано таким образом, что общая согласованная сторонами цена подрядных работ не изменилась и составила200 руб. за 1 куб.м.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость выполнения подрядных работ на объекте по очистке 73 000 куб.м. составляет 200 руб. за1 куб.м. из расчета: (10 256 208 руб. + 4 345 400 руб.)/ 73 000 куб.м., в связи с чем признал обоснованными доводы истца о том, что между истцом и ответчиком была согласована стоимость работ, равная 190 руб. за 1 куб.м., поскольку данная стоимость работ наиболее приближена к той цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Судом первой инстанции также учтено, что при выполнении подрядных работ на объекте истцом использована своя техника и работы выполнены силами работников истца. Руководитель организации ответчика пояснил, что его вклад в выполнение работ на объекте заключался в поиске подрядной организации и в поиске мест для проживания работников истца, однако непосредственно расходы на проживание работников и иные расходы понес непосредственно истец. Доказательства реального несения ответчиком каких-либо финансовых затрат, направленных на производство спорных работ, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что договор подряда от 02.07.2019 № 02/07-19БС и договор аренды от 05.07.2019 № 05.07-10БС стороны не подписывали, условиями не согласовывали, оплата работ по договору подряда в сумме 8 464 000 руб. произведена по договоренности сторон. Работы, заказанные к выполнению третьим лицом, перешли в полном объеме к истцу, тем самым ответчик лишился прибыли от исполнения обязательств передООО «СК «Родина».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписанных между сторонами договоров подряда от 02.07.2019 № 02/07-19БС и аренды от 05.07.2019 № 05.07-10БС являлись предметом оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно отклонены, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений сторон, третьего лица, являющегося основным заказчиком работ, фактически работы на объекте выполнялисьООО «БригадирСтрой».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ на объекте, объем выполненных работ, а также факт выполнения работ истцом с привлечением своих транспортных средств. При этом в стоимость работ, которые были оплачены ответчиком, входили и расходы истца по привлечению своих транспортных средств, т.к. в соответствии с пунктом 2.1.3 договора на подрядчика возложена обязанность обеспечить выполнение работ собственными силами и средствами с использованием собственного оборудования и механизмов.

Суд апелляционной инстанции признает приведенные ответчиком возражения необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об осмечивании работ на объекте без включения затрат подрядчика на работу транспортных средств и спецтехники и экипажа. Довод ответчика о том, что в стоимость работ входили и расходы истца по привлечению своих транспортных средств, является несостоятельным, т.к. ответчиком не представлено мотивированных пояснений о формировании договорной цены работ за 1 куб.м.

Буквальное толкование пункта 2.1.3 договора подряда не позволяет придти к выводу о том, что выполнение работ собственными силами и средствами с использованием собственного оборудования и механизмов означает, что подрядчик на безвозмездной основе несет расходы и затраты, привлекая для выполнения работ транспортные средства, спецтехнику с экипажем в интересах ответчика.

Довод ответчика о том, что требования истца по сути направлены на получение двойной оплаты работ (по договору подряда и договору аренды, в то время как выполняемые работы с привлечением транспортных средств и спецтехники являются однородными), является необоснованным.

Стороны не отрицают обстоятельств того, что объем обязательств истца как субподрядчика перед ответчиком, так и ответчика как подрядчика перед третьим лицом (заказчик), является «зеркальным». При этом у ответчика в распоряжении нет своих транспортных средств и спецтехники.

При данных обстоятельствах, получение ответчиком платы от третьего лица по договору подряда от 05.07.2019 № 05/06/1-19А и по договору аренды транспортных средств с экипажем от 05.07.2019 № 102 свидетельствует о том, что в своих взаимоотношениях ответчик и третье лицо в стоимость работ не включали затраты подрядчика по привлечению транспортных средств и спецтехники.

Соответственно, ответчик, не представивший документальных и достоверных доказательств включения в стоимость работ по договору подряда с истцом затрат истца на работу транспортных средств и спецтехники, не может ссылаться на получение истцом двойной оплаты, поскольку содержание обязательств в таком случае является различным.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы в объеме73 000 куб.м. по цене 190 руб. за 1 куб.м., то есть оплате подлежит сумма в размере 13 870 000 руб. Ответчиком на счет истца за выполнение спорных работ перечислено 8 628 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 5 242 000 руб.

Поскольку истцом отыскивается задолженность в размере 5 212 200 руб., а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, постольку судом первой инстанции требования истца удовлетворены в заявленном размере5 212 200 руб.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2022 года по делу № А53-21953/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


Судьи Р.А. Абраменко


О.А. Сулименко