Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А40-142740/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142740/24-54-663
г. Москва
07 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «БРИГФОРМ» (660055, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, УЛ. ДЖАМБУЛЬСКАЯ, Д. 16, СТР. 2, ОФИС 3-50, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.06.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕМТЕК» (123022, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, Ш ЗВЕНИГОРОДСКОЕ, Д. 18/20, К. 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.09.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 2 694 922 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 23.08.2023 № 2023/ТДЗ-301, 50 363 руб. 58 коп. неустойки за период с 08.09.2023 по 30.05.2024, неустойки за период с 31.05.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований),

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2024 (паспорт, диплом)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 (паспорт, диплом), 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИГФОРМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕМТЕК» (далее – компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.08.2023 № 2023/ТДЗ-301 в размере 2 694 922 руб. 10 коп., неустойки за период с 08.09.2023 по 30.05.2024 в размере 50 363 руб. 58 коп., неустойки за период с 31.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска в части неустойки ввиду превышения ее размера предела, предусмотренного условиями договора (не более 5%).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) 23.08.2023 заключили договор поставки № 2023/ТДЗ-301 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки поставки товара, порядок расчетов, грузополучатель и иные существенные условия устанавливаются сторонами в приложениях к договору - спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанных в спецификациях, на основании счета, выставленного поставщиком (пункт 6.1 договора).

Цена договора складывается из стоимости товаров по всем спецификациям, подписанным сторонами в рамках настоящего договора, и является максимальной стоимостью товара по настоящему договору (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 60 дней с момента его приемки на складе покупателя (или грузополучателя) в полном объеме, предусмотренном каждой конкретной спецификации, и подписания товароспороводительных документов, если иной порядок не согласован сторонами в соответствующей спецификации.

Условиями пункта 4.12 договора стороны согласовали, что документы бухгалтерского учета (счета, счета-фактуры, акты приема-передачи, УПД/УКД), товарные накладные могут быть предоставлены (выставлены) в электроном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи уполномоченного лица с согласия обеих сторон путем приглашения к электронному обмену через оператора электронного документооборота (ЭДО) с одной стороны, и приятие этого приглашения другой стороной. Независимо от даты подписания документов в системе ЭДО, товар считается принятым датой фактической передачи товара покупателю или третьему лицу.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты поставщик вправе письменно требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы долга, за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

Во исполнение обязательств по договору общество в период с 31.08.2023 по 05.12.2023 поставило компании товар, который принят последней без замечаний, но полностью не оплачен.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 09.04.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также неустойки за нарушение сроков оплаты.

Требования, изложенные истцом в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и действия сторон по его исполнению, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, установив, что поставка истцом товара и его принятие ответчиком подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, в том числе подписанными сторонами УПД, доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено, ее наличие не оспорено, суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 2 694 922 руб. 10 коп. задолженности.

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в общем размере 50 363 руб. 58 коп. на сумму непроизведенных оплат ответчиком по каждому УПД отдельно с учетом сроков поставки и частичных оплат.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Вопреки доводам ответчика, предъявленная к взысканию сумма неустойки не превышает предела, предусмотренного пунктом 8.3 договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, требование последнего о взыскании неустойки в размере 50 363 руб. 58 коп. также подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга (2 694 922 руб. 10 коп.) за период с 31.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 26.06.2024 № 2327уплачена государственная пошлина в сумме 37 252 руб.

Государственная пошлина по уточненному иску составляет 36 726 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 36 726 руб. относятся на ответчика.

Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕМТЕК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «БРИГФОРМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 694 922 (два миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать два) руб. 10 коп., неустойку в размере 50 363 (пятьдесят тысяч триста шестьдесят три) руб. 58 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 31.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 726 (тридцать шесть тысяч семьсот двадцать шесть) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «БРИГФОРМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 526 (пятьсот двадцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

А.А. Гладилина