Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А27-25685/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25685/2019
город Кемерово
06 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А.Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Березовский электромеханический завод-1», г. Березовский, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспромсвязьмонтаж», г. Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность № 27/05 от 27.05.2019, диплом К № 26122 от 17.06.2013, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Березовский электромеханический завод-1» (далее – ООО «БЭМЗ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспромсвязьмонтаж» (далее – ООО «Кузбасспромсвязьмонтаж», ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору хранения № 77-17 от 15.11.2017г. имущество общей стоимостью 654 665 руб.:

- КТП-Т-В/В-25-10/0,4-08У1 с трансформатором ТМГ-25-10/0,4, стоимостью 323 893 руб.;

- КТП-Т-В/В-40-6/0,4-08У1 с трансформатором ТМГ-40-6/0, стоимостью 330 772 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличием во владении истца имущества, используемого в качестве обеспечения обязательства. Требования обоснованы ссылками на п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 359, ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (630088, <...>) адресату не вручена, возвращена в суд по истечении срока хранения.

Также судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в договоре № 31-17/1 от 25.05.2017 в качестве фактического (650002, <...>), однако, также возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридическое лицо, индивидуальный предприниматель – адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

В связи с изложенным, на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик признан судом извещенным надлежащим образом о начале судебного процесса.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «БЭМЗ-1» (хранитель) и ООО «Кузбасспромсвязьмонтаж» (поклажедатель) был заключен договор хранения № 77-17 от 15.11.2017 (л.д. 13-14), в соответствии с которым хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемую ему поклажедателем продукцию (товар) и возвращать этот товар по требованию поклажедателя (пункт 1.1.).

Согласно акту приема-передачи ТМЦ на хранение № 8 от 06.12.2017 ООО «БЭМЗ-1» принял на хранение от ООО «Кузбасспромсвязьмонтаж» КТП-Т-В/В-25-10/0,4-08У1 с трансформатором ТМГ-25-10/0,4, стоимостью 323 893 руб. и КТП-Т-В/В-40-6/0,4-08У1 с трансформатором ТМГ-40-6/0, стоимостью 330 772 руб.

Пунктом 3.3. договора хранения стороны согласовали, что хранитель вправе использовать в качестве обеспечения обязательства по настоящему договору удержание товара, переданного на хранение, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поклажелателем своих обязательств по настоящему договору и другим сделкам.

Также между ООО «БЭМЗ-1» (поставщик) и ООО «Кузбасспромсвязьмонтаж» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 31-17/1 от 25.05.2017 (л.д. 11-12), согласно которому поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1.)

Спецификацией № 1 от 25.05.2017 стороны согласовали к поставке товар на сумму 985 437 руб., порядок оплаты определен по продукции, указанной в п. 1, 2 спецификации – предоплата 30 % от стоимости продукции до ее отгрузки, оставшиеся 70 % - в течение 30 дней после получения продукции с ответственного хранения; по продукции, указанной в п. 3 спецификации – оплата в течение 30 дней после фактической отгрузки продукции.

В адрес ответчика был поставлен товар на сумму 654 665 руб., который не был оплачен покупателем. Поставка товара и получение его ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 001066 от 06.12.2017, в которой имеется отметка покупателя о получении товара, оттиск печати организации.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара в адрес ответчика была направлена претензия № 714-19 от 06.08.2019, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с наличием неоплаченной задолженности по договору поставки ООО «БЭМЗ-1» обратилось в суд с требованием об обращении взыскания на переданное по договору хранения имущество.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования ООО «БЭМЗ-1» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

На основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Таким образом, удержание вещи имеет цель удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи.

С экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). При нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Таким образом, удержание вещи имеет цель удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351.

Претензией от 06.08.2019 истец уведомил ответчика о том, что имущество, переданное ООО «БЭМЗ-1» по договору хранения, удерживается хранителем до исполнения ООО «Кузбасспромсвязьмонтаж» своих обязательств по договору поставки №31-17 от 25.05.2017.

Принимая во внимание, что задолженность по оплате поставленного товара до настоящего времени ответчиком не погашена, действий, свидетельствующих о желании ответчика вернуть себе удержанное имущество, не предпринято, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на следующее имущество путем продажи его с публичных торгов:

- КТП-Т-В/В-25-10/0,4-08У1 с трансформатором ТМГ-25-10/0,4, установив начальную продажную цену 323 893 руб.;

- КТП-Т-В/В-40-6/0,4-08У1 с трансформатором ТМГ-40-6/0, установив начальную продажную цену 330 772 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ответчика в размере 6 000 руб.

Государственная пошлина в размере 10 093 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

- КТП-Т-В/В-25-10/0,4-08У1 с трансформатором ТМГ-25-10/0,4, установить начальную продажную цену 323 893 руб.;

- КТП-Т-В/В-40-6/0,4-08У1 с трансформатором ТМГ-40-6/0, установить начальную продажную цену 330 772 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспромсвязьмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березовский электромеханический завод-1» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Березовский электромеханический завод-1» из федерального бюджета 10 093 руб., излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1783 от 31.10.2019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяЮ.С. Камышова