Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А03-1363/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1363/2020
г. Барнаул
19 мая 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 13 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Випкер", г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Угловская центральная районная больница", с. Угловское Угловского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 786 194 руб. 24 коп., из них 1 537 651 руб. 46 коп. основного долга, 248 542 руб. 54 коп. неустойки, в также о взыскании неустойки, подлежащую уплате в соответствии с условиями договора на сумму основного долга в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная с 24.01.2020 по день фактического исполнения обязательства и возмещение судебных расходов 30 862 руб. по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы в размере 81 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон.

от истца - ФИО2, по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Випкер", г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Угловская центральная районная больница", с. Угловское Угловского района Алтайского края о взыскании 1 786 194 руб. 24 коп., из них 1 537 651 руб. 46 коп. основного долга, 248 542 руб. 54 коп. неустойки, в также о взыскании неустойки, подлежащую уплате в соответствии с условиями договора на сумму основного долга в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная с 24.01.2020 по день фактического исполнения обязательства и возмещение судебных расходов 30 862 руб. по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы в размере 81 руб. 50 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленных товаров, что привело к нарушению условий договоров, образованию задолженности и начислению неустойки.

16.03.2020 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика 1 786 194 руб. 26 коп., в том числе 1 537 651 руб. 46 коп. основного долга и 248 542 руб. 80 коп. неустойки, а именно:

по договору от 09.01.2018 б/н-145 958 руб. 92 коп., в том числе 90 143 руб. основного долга и 55 815 руб. 92 коп. неустойки.

по договору от 04.04.2018 б/н - 143 013 руб. 59 коп., в том числе 90 125 руб. основного долга и 52 888 руб. 59 коп. неустойки.

по договору от 01.06.2018 б/н - 22 286 руб. 81 коп., в том числе 19 205 руб. основного долга и 3 081 руб.81 коп. неустойки.

по договору от 09.01.2018 б/н -128 588 руб. 75 коп., в том числе 96 475 руб. основного долга и 32 113 руб. 75 коп. неустойки.

по договору от 04.04.2019 б/н - 83 207 руб. 51 коп., в том числе 70 910 руб. основного долга и 12 297 руб. 51 коп. неустойки.

по договору от 13.05.2019 б/н - 123 528 руб. 30 коп., в том числе 99 700 руб. основного долга и 23 828 руб. 30 коп. неустойки.

по гражданско-правовому договору от 25.06.2018 №0.2018.279412 - 717 155 руб. 91 коп., в том числе 658 210 руб. 05 коп. основного долга и 58 945 руб. 86 коп. неустойки.

по гражданско-правовому договору от 19.04.2019 №0.2019.184083 - 422 454 руб. 47 коп., в том числе 412 883 руб. 41 коп. основного долга и 9 571 руб.06 коп. неустойки.

Суд руководствуясь ст. 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований к производству, а именно 1 786 194 руб. 26 коп., в том числе 1 537 651 руб. 46 коп. основного долга и 248 542 руб. 80 коп. неустойки.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором исковые требования признает частично, просит снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по договорам поставки, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 7000 руб. (т. 2, л.д. 1-2).

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся почтовым уведомлением № 656998 46 12535 9.

Суд, руководствуясь статьями 123 АПК РФ, признает ответчика надлежаще извещенными и полагает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Указала, что цена иска не изменилась.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Випкер» (Поставщик) и КГБУЗ «Угловская ЦРБ» (Заказчик) заключены договоры б/н от 09.01.2018, 04.04.2018, 01.06.2018, 09.01.2019, 04.04.2019, 13.05.2019, гражданско-правовой договор от 19.04.2019 №0.2019.184083, гражданско-правовой договор от 25.06.2018 №0.2018.279412 в соответствии с которыми Поставщик обязался в течение сроков действия договоров передать в собственность, а Заказчик своевременно принять и оплатить медицинские товары (Товар) на условиях, установленных договорами (пункты 1.1).

В пунктах 1.2. договоров стороны определили, что наименование, количество и цена партии товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.2. договоров оплата за поставленный товар осуществляется после приемки Заказчиком товара в течение 14 календарных дней с момента приема-передачи Товара Заказчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 13.03.2018 № 516, № 611 от 20.03.2018, №606 от 20.03.2018, №667 от 27.03.2018, №693 от 04.04.2018, №885 от 24.04.2018, №1698 от 07.08.2018, №1102 от 23.05.2018, №2434 от 25.10.2018, №2735 от 27.11.2018, №2964 от 25.12.2018, №2852 от 11.12.2018, №1971 от 04.09.2018, №1244 от 05.06.2018, №181 от 28.01.2019, №201 от 29.01.2019, №369 от 27.02.2019, №709 от 27.03.2019, №819 от 09.04.2019, №956 от 22.04.2019, №1064 от 15.05.2019, №1453 от 25.06.2019, №1338 от 11.06.2019, №1557 от №16.07.2019, №1680 от 23.07.2019, №1778 от 06.08.2019, №1821 от 13.08.2019, №1924 от 27.08.2019, №2031 от 10.09.2019, №2061 от 24.09.2019, №2204 от 30.09.2019, №915 от 15.05.2019, №1426 от 27.06.2018, №1479 от 04.07.2018, №1643 от 24.07.2018, №1789 от 14.08.2018, №2110 от 19.09.2018, №2474 от 30.10.2018, №2907 от 18.12.2018, №1171 от 21.05.2019, №1269 от 03.06.2019, №1562 от 16.07.2019, №1702 от 23.07.2019, №1779 от 06.08.2019, №1829 от 12.08.2019, №2030 от 10.09.2019, №2434 от 28.10.2019, №2446 от 29.10.2019.

Ответчик товар принял, однако оплату произвел частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 537 651 руб. 46 коп. по договору от 09.01.2018 в размере 90 143 руб., договору от 04.04.2018 в размере 90 125 руб., по договору от 01.06.2018 в размере 19 205 руб., по договору от 09.01.2018 руб. в размере 96 475 руб., по договору от 04.04.2019 в размере 70 910 руб., по договору от 13.05.2019 в размере 99 700 руб., гражданско-правовому договору № Ф.2018.279412 от 25.06.2018 в размере 658 210 руб. 05 коп., гражданско-правовому договору № Ф.2019.184083 от 19.04.2019 в размере 412 883 руб. 41 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием оплатить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие долга не оспорил, возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Факт поставки истцом товара ответчику и наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле договорами поставки, товарными накладными, содержащими подпись и печать организации ответчика, двусторонним актом сверки взаиморасчетов и другими материалами дела. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар ответчик в полном объеме не оплатил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договорам б/н от: 09.01.2018, 04.04.2018, 01.06.2018, 09.01.2019, 04.04.2019, 13.05.2019, а также по гражданско-правовому договору № Ф.2018.279412 от 25.06.2018, гражданско-правовому договору № Ф.2019.184083 от 19.04.2019 удовлетворяет в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договорам 09.01.2018, 04.04.2018, 01.06.2018, 09.01.2019, 04.04.2019, 13.05.2019, гражданско-правовому договору № Ф.2018.279412 от 25.06.2018, гражданско-правовому договору № Ф.2019.184083 от 19.04.2019, в размере 248 542 руб. 80 коп.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктами 5.1 договоров поставки установлено, что при несвоевременной оплате за полученный товар, Заказчик обязуется уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от суммы договора, указанной в Спецификации на товар, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленных товаров, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктами 5.1 договоров поставки.

Факт несвоевременной оплаты поставленных товаров ответчиком подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает, его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете неустойки, истец применил ставку, равную 0,1 %.

В рассматриваемом случае, суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, размера штрафных санкций, равного 0,1 % от неуплаченной суммы долга, отсутствия доказательств экономической обусловленности размера штрафных санкций, приходит к выводу о неосновательном завышении размера неустойки, и наличии достаточных оснований для снижения неустойки.

Суд исходя из того, что примененный истцом договорный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер неустойки до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от неуплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договорами, начиная с 24.01.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженностей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство за поставленные истцом товары до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Из положений статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2020, заключенный между ООО «Медконсалтинг» (исполнитель) и ООО «Випкер» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать услуги по проведению претензионной работы, направленной на досудебное урегулирование спора, а также составлению, направлению и подаче искового заявления ООО «Випкер» к КГБУЗ «Угловской ЦРБ», о взыскании основного долга и неустойки по договорам поставки.

Стоимость услуг составила 25 000 руб. (пункт 4.1).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Таким образом, указанной нормой закона определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что исполнителем подготовлены претензия и исковое заявление, произведены расчеты основного долга и неустойки. Суд также учитывает, что в качестве приложений к иску исполнителем представлен большой объем документов.

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной исполнителем работы, с учетом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 25 000 руб. и считает обоснованной сумму, равную 10 000 руб., исходя из следующего расчета: 1 000 руб. – подготовка претензии; 5 000 руб. – подготовка искового заявления с приложениями; 4 000 руб. – подготовка расчетов задолженности и неустойки.

Во взыскании остальной суммы судебных расходов суд отказывает ввиду чрезмерности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 81 руб. 50 коп., понесенных в связи с направлением ответчику искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство несения заявителем почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика представлена почтовая квитанция от 31.01.2020.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения заявителем по настоящему делу почтовых расходов на сумму 81 руб. 50 коп. доказан и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 30 862 руб. по платежному поручению № 11203 от 04.02.2020, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Угловская центральная районная больница", с. Угловское Угловского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Випкер", г. Барнаул Алтайского края 1 886 194 руб. 24 коп., из них: 1 786 194 руб. 24 коп. долга и 100 000 руб. неустойки, а также 40 943 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, из них: 30 862 руб. по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. по оплате услуг представителя и 81 руб. 50 коп. почтовых услуг.

Взыскивать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Угловская центральная районная больница", с. Угловское Угловского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Випкер", г. Барнаул Алтайского края неустойку с 24.01.2020 по день фактической уплаты долга, исчисляемую в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова