Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А40-113160/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113160/18-55-835
г. Москва
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубовик О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция гаражного строительства»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Максимум»

о взыскании денежных средств в сумме 4.786.706руб.12коп.

при участии:

от Истца: ФИО1 по доверенности №012 от 10.01.2018 г., ФИО2 по доверенности №137 от 06.08.2018г.

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 19.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений Государственное унитарное предприятие города Москвы «ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Максимум» о взыскании задолженности в размере 2 401 778 руб. 78 коп., неустойки в размере 1 165 308 руб. 76 коп.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. Ссылаясь на состоявшейся между сторонами зачет встречных однородных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Максимум» (далее Заказчик) 01.01.2016 заключен договор оказания услуг паркования № 023-6-0435-16,в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги паркования транспортного средства на территории гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Большая Тульская, 19 (далее Гаражный комплекс), включая обеспечение со стороны Исполнителя деятельности по предоставлению доступа к машиноместу, регулирование въезда-выезда и движения по Гаражному комплексу, обеспечение Гаражного комплекса необходимым оборудованием, знаками, указателями, нанесение соответствующих разметок и поддержание Гаражного комплекса и машиномест в исправном состоянии, а также осуществление контроля за передвижением и размещением транспортных средств на территории Гаражного комплекса, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016 № 2) количество машиномест, на которых Исполнителем оказываются Заказчику услуги паркования, составляет 401 машиноместо.

В пункте 2.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016 № 2) сторонами согласована ежемесячная стоимость услуг паркования в размере 3 410 104 руб.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.5 Договора).

Правоотношения сторон по Договору были прекращены с 19.06.2017 в связи с направлением Исполнителем в адрес Заказчика 12.06.2017 уведомления № АМ-3074/7 о расторжении Договора. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу № А40-154904/17-35-1392.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, С даты заключения договора (01.01.2016) по январь 2017 года ответчик регулярно без возражений принимал оказанные услуги, подписывал соответствующие акты приемки и производил оплату оказанных услуг.

Кроме того, за весь период действия Договора, ответчик не направлял в адрес истца уведомлений об отказе от его исполнения либо предложений о внесении изменений в условия Договора, не оспаривал Договор в установленном законом порядке, а также не предъявлял претензий по качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 31.01.2017 № 211 Исполнителем в январе 2017 года оказаны услуги на общую сумму 3 410 104 руб. При этом в акте указано, что услуги Исполнителем оказаны полностью и в срок, Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В указанный в акте период Заказчик осуществлял паркование транспортных средств в Гаражном комплексе, а со стороны Исполнителя осуществлялась деятельность по предоставлению Заказчику доступа к машиноместам, регулированию въезда-выезда и движения по Гаражному комплексу, обеспечению Гаражного комплекса необходимым оборудованием, знаками, указателями, нанесение соответствующих разметок и поддержанию Гаражного комплекса и машиномест в исправном состоянии, а также осуществлению контроля за передвижением и размещением транспортных средств на территории Гаражного комплекса.

Вместе с тем, оплата оказанных истцом услуг в январе 2017 г. ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность ответчика составляет размере 2 401 778 руб. 78 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком заявлены возражения относительно заявленных требований со ссылкой на зачет встречных однородных требований № 1-1 от 01.04.2017 г.

Довод ответчика суд отклоняет, так как письмом от 24.08.2017 № АМ-4497/7 истец предложил ответчику подтвердить расчеты и варианты зачета взаимных требований, на что ответчик письмом от 14.09.2017 № 102/17 заявил возражения относительно предложенного истцом проведения зачета, указав на отсутствие у него задолженности перед истцом.

Кроме того, суд учитывает, что согласно из сложившейся между сторонами практики взаимоотношений, все акты взаимозачета составлялись сторонами посредствам подписания двухсторонних актов.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В целях действительности зачета и возможности его проведения к нему предъявляются следующие требования: требования должны быть встречными (должник вправе требовать с кредитора и наоборот); одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; к зачету может быть предъявлено только реально существующее, способное к исполнению, то есть такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); зачет, как сделка, направленная на прекращение встречных однородных обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретных обязательств и оснований их возникновения; правовое значение имеет отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований; зачет предполагает бесспорность (достоверность или наличность) предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования, срок исполнения которых наступил, не должны оспариваться; волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено (закон не допускает зачета "по умолчанию"); для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной или подписано обеими сторонами, в случае составления двустороннего акта. Таким образом, совершаемая сделка в виде зачета взаимных требований должна ясно устанавливать какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению.

В то же время из представленных в материалы дела доказательств с учетом письма Ответчика от 18.09.2017г. №4577/7 в котором заявлены возражения относительно зачета, невозможно установить, какие именно обязательства сторон подлежат прекращению, поскольку ссылки на первичные документы, позволяющие идентифицировать обязательства, подлежащие прекращению, в письме от 24.08.2017г. №АМ-4497/7 отсутствуют.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств полной оплаты оказанных услуг, в том числе после предъявления истцом претензии, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310 ГК РФ, требование о взыскании задолженности в указанном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных пунктом 2.5 Договора, исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени на основании п. 4.2. договора в размере 1 165 308 руб. 76 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 1 165 308 руб. 76 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330,410,779,781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Максимум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 401 778 руб. 78коп. (Два миллиона четыреста одна тысяча семьсот семьдесят восемь рублей 78 копеек) – задолженность, 1 165 308 руб. 76коп. (Один миллион сто шестьдесят пять тысяч триста восемь рублей 76 копеек) – неустойка, а также 40 835 руб. 00коп. (Сорок тысяч восемьсот тридцать пять рублей 00 копеек) - государственной пошлины.

Возвратить Государственному унитарному предприятию города Москвы «ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» из федерального бюджета госпошлину в размере 6 099 руб. 00 коп.( Шесть тысяч девяносто девять рублей 00 копеек)., оплаченную по платежному поручению № 51 300 от 10.05.2018 г.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяО.В. Дубовик