Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А40-157419/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1578419/22-176-1259
10 марта 2023 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беспаловым О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Альянс

РУС»

к ответчику: АО «ФТ-Центр»

о признании незаконным уведомления, о признании истца надлежащим образом

исполняющим свои обязанности по договору, об обязании заключить договор

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – Оконов А.Л. по дов. от 06.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс РУС» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным уведомление АО «ФТ-Центр» (далее по тексту также – ответчик) от 01.06.2022 № 704 об отказе в заключении договора аренды федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: МО, г.Ногинск, ул.Декабристов, д.168, лит.Д на новый срок; о признании ООО «Альянс РУС» надлежащим образом исполняющим обязанности по договору аренды от 01.08.2017 №Д-2017-000029; об обязании ответчика заключить с истцом оговор аренды федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: МО, г.Ногинск, ул.Декабристов, д.168, лит.Д на новый срок в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчик незаконно уклонился от заключения с истцом договора на новый срок

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на то, истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды от 01.08.2017 №Д-2017-000029, в связи с чем ответчик отказ ответчика от заключении договора на новый срок является обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения от 01.08.2017 № Д-2017-000029 (далее по тексту также – договор), согласно которому арендодатель передал по акту во временное владение и пользование нежилые здания, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Декабристов, д. 168, лит. Д. Арендная плата по результатам аукциона составила 300.981 рубль 75 копеек в месяц, в т.ч. НДС 18% сроком до 01.08.2022.

В соответствии с п. 4.11 Договора размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением рыночной стоимости права пользования и владения Объектом на правах аренды, но не чаще, чем один раз в год.

Уведомлением № 1241 от 31.05.2021 ответчик увеличил размер арендной платы до 435.105 рублей 17 копеек в месяц с учетом НДС 20%.

Согласно п. 7.5 договора аренды за 60 (шестьдесят) дней до окончания срока настоящего договора арендодатель направляет арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности по договору, уведомление о заключении договора на новый срок в соответствии с действующим законодательством РФ при достижении сторонами соглашения о новых условиях договора по арендной плате и сроку его действия, либо уведомление об отказе от заключения договора на новый срок по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Уведомлением от 01.06.2022 № 704 ответчик сообщил о невозможности заключения договора аренды на новый срок в связи с тем, что за истцом числится задолженность по состоянию на 01.06.2022 в размере 3.365.098 рублей 67 копеек.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности.

Судом в ходе рассмотрения дела № №0-54825/22-85-395 принято встречное исковое заявление ООО «АЛЬЯНС РУС» к ФТ-Центру о признании необоснованным повышение размера арендной платы, об установлении размера арендной платы согласно договору аренды, о взыскании переплаченной суммы арендной платы, об обязании произвести зачет стоимости ремонтных работ в счет арендной платы, а также к материалам дела приобщены возражения на исковое заявление.

Согласно представленным в материалы дела № 1№0-54825/22-85-395 возражениям, результату проведенной независимой оценки, а также предъявленному встречному иску по делу № №0-54825/22-85-395, ООО «АЛЬЯНС РУС» не имеет задолженности перед ФТ-Центр, а потому является арендатором, надлежащим образом исполняющим свои обязанности по договору.

Как указывает истец если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Частью 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) определено, что по истечении срока договора аренды государственного имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Между тем, истец неоднократно нарушал обязательства по внесению арендной платы в срок, установленный п. 4.3 договора аренды (ежемесячно до 10-го числа).

Данные обстоятельства подтверждаются требованиями от 26.04.2018 № 739, от 06.07.2020 № 812, от 06.07.2020 № 813, от 28.12.2021 № 2361, от 28.12.2021 № 2362 о погашении задолженности, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-170356/2018 и решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу № АО-54825/2022.

Согласно п. 7.3 договора аренды нарушение данных требований является основанием для одностороннего расторжения договора арендодателем.

Кроме того, истец принял участие на открытом аукционе с соблюдением конкурентных процедур на право заключения договора аренды спорного объекта и с ним был заключен новый договор от 02.08.2022 №Д-2022-000012.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.С. Рыбин