Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А46-272/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-272/2019
25 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550621600260) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 452 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности №55АА1761270 от 20.10.2017 сроком на 5 лет,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Петровских В.К., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» (далее – ООО «Аквариум», ответчик) о взыскании 23 000 руб. 00 коп. основного долга, 7 472 руб. 40 коп. пени, 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству на 18.04.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и места рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, отзыв на иск не представил.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

15.12.2017 между ИП Петровских В.К. (продавец) и ООО «Аквариум» (покупатель) заключен договор поставки №3015-С/О (отсрочка платежа) (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя канцелярские товары, письменные принадлежности, бумагу, изделия из бумаги и другие товары, далее именуемые Товар, в определенные в настоящем договоре сроки, а Покупатель обязуется принять Товар и произвести его оплату на условиях настоящего договора. Поставка Товара по настоящему договору осуществляется в соответствии с товарной накладной по форме ТОРГ-12, которая оформляется на основании как письменного, так и устного заказа Покупателя. Продавец обязан уведомить Покупателя телефонограммой, либо факсимильным сообщением о принятии заказа. Подписанная сторонами накладная является доказательством достижения между Продавцом и Покупателем согласия по вопросу ассортимента, количества, цены Товара по каждой партии (пункты 1.1, 1.2 договор).

Цена Товара устанавливается в рублях и указана счете, счете - фактуре, товарной накладной на оплату Товара по каждой партии Товара. Общая цена договора определяется суммированием стоимости каждой отдельной партий Товара, поставленной в рамках настоящего договора. Оплата Товара производится Покупателем путем 100% последующей оплаты перечислением денежных средств на расчетный счет либо в кассу Продавца согласно выставленному счету-фактуре. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Продавца (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 оплата товара Покупателем должна была быть осуществлена в течение 22 банковских дней с момента отгрузки товара.

В силу пункта 6.1 Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, поставщик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

ИП Петровских В.К. в соответствии с заключенным договором поставило ответчику товар, а ООО «Аквариум» приняло товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №63884 от 07.12.2017 на сумму 60 621 руб. 40 коп., подписанной обеими сторонами и скрепленными печатями организаций, ответчику выставлена соответствующая счет – фактур.

Однако, как указывает истец, товар был оплачен ответчиком частично на сумму 15 651 руб. 51 коп. по платежным поручениям № 38 от 10.01.2018, № 240 от 22.02.2018, частично товар была возвращен истцу на сумму 21 969 руб. 86 коп. в соответствии с корректировочной счет - фактурой № 377 от 09.01.2018, возвратной накладной №377 от 09.01.2018, что ООО «Аквариум» не оспорено в ходе рассмотрения дела, и за последним числится задолженность в сумме 23 000 руб. 00 коп.

Поскольку ООО «Аквариум» свои обязательства по договору в части оплаты исполнило частично, истец направил в адрес ответчика претензию №416 от 25.09.2018 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из анализа представленных документов и фактических правоотношений сторон следует, что между сторонами сложились правоотношения по сделкам купли – продажи, которые соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом установлен и подтверждается материалами дела факт передачи в адрес ответчика товара и факт принятия данного товара ответчиком.

Доказательства оплаты задолженности в размере 23 000 руб. 00 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены, наличие долга в заявленном размере не оспорено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме переданного товара со стороны ответчика не представлены, факт передачи товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорены, требование о взыскании задолженности в сумме 23 000 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств в части оплаты поставленного товара, истец, руководствуясь п. 6.1 рассматриваемого договора, начислил пени в размере 7 452 руб. 40 коп. за период с 17.01.2018 по 07.12.2018, сумма которой, период начисления и расчет ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки установлен судом, требование о взыскании неустойки признаётся судом обоснованным.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем, ходатайств о снижении размера договорной неустойки, ответчик не заявил, доказательств, свидетельствующих о её несоразмерности, не представил.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

В подтверждение произведенных расходов ИП Петровских В.К. представил договор возмездного оказания услуг (разовый) от 05.12.2018, акт №112 от 05.12.2018, платежное поручение №8083 от 07.12.2018.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, признанные обоснованными подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в заявленном размере.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, факт оказания представителем услуг, предусмотренный договором, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ИП Петровских В.К. в заявленной сумме 5 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550621600260) 23 000 руб. 00 коп. долга, 7 452 руб. 40 коп. пени, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик