Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А43-2521/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-2521/2022


Нижний Новгород 13 апреля 2022 года


Дата принятия решения в виде резолютивной части 04.04.2022

Дата изготовления мотивированного решения 13.04.2022


общества с ограниченной ответственностью «СтройФорм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бор-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

без вызова сторон,


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «СтройФорм» (далее - ООО «СтройФорм») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бор-Сити» (далее - ООО «СК «Бор-Сити», Общество) о взыскании (с учетом уточнения иска) 250 000 рублей задолженности по договору поставки от 20.05.2021 № 25, 151 250 рублей пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, а также пени по день вынесения решения суда, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные требования основаны на статьях 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по упомянутому договору, за что должно нести имущественную ответственность.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве; просил снизить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истец представил свои возражения на отзыв Общества.

Указанные документы опубликованы на сайте федеральных арбитражных судов в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Каких - либо препятствий в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства судом не усматривается (дело можно рассмотреть по имеющимся в деле документам).

04.04.2022 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.04.2022 от истца поступило заявление на составление мотивированного решения.

На основании данного заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела видно, что 20.05.2021 ООО «СтройФорм» (поставщик) и ООО «СК «Бор-Сити» (покупатель) заключили договор поставки № 25, по условиям которого поставщик обязался поставить нерудные строительные материалы в количестве и размере, предусмотренных в спецификациях (приложение № 1 к договору) и заявках (приложение № 2 к договору) покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить его в установленный договором срок.

В пунктах 4.1, 4.2, 5.6 сделки определены:

- услуги оплачиваются покупателем согласно утвержденной спецификации стоимости, либо на основании счетов, выставляемых поставщиком, либо на основании заявок путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре;

- расчет за оказанные услуги производится покупателем по 100% предоплате. Иной порядок расчетов согласовывается сторонами отдельно в спецификации;

- в случае просрочки оплаты за поставку товара поставщик может взыскивать с покупателя пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение условий упомянутого договора поставщик по УПД от 02.11.2021 № 1950, от 03.11.2021 № 1966, от 04.11.2021 № 1980, от 05.11.2021 № 1994, от 08.11.2021 № 2023, от 09.11.2021 № 2034, от 15.11.2021 № 2083, от 16.11.2021 № 2092, от 17.11.2021 № 2106 поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 349 800 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 486 (пункту 1), 516 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Расчет 250 000 рублей задолженности по договору поставки от 20.05.2021 № 25, 151 250 рублей пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в материалах дела имеется и признается судом правильным. Однако требование истца о взыскании пени, рассчитанной на момент вынесения решения суда, подлежит отклонению в силу следующего.

С 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03. 2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, оснований для начисления пени по день вынесения решения (04.04.2022) не имеется.

Суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в случае, есть долг в течение срока действия моратория ответчиком не будет оплачен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до 36 266 рублей 50 копеек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 11.01.2022 № 1/2022 и расходный кассовый ордер от 12.01.2022 № 1, по которым представитель ООО «СтройФорм», представляющий интересы последнего в арбитражном суде, получил за свою работу 30 000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявлено правомерно, однако суд, учитывая критерий разумности при взыскании упомянутых расходов, взыскивает с ООО «СК «Бор-Сити» в пользу ООО «СтройФорм» по указанному выше исковому требованию только 9 000 рублей.

Довод ответчика о неотносимости договора оказания юридических услуг от 11.01.2022 № 1/2022 к настоящему спору судом отклоняется, поскольку из предмета названного договора следует, что его целью является взыскание задолженности именно с ООО «СК «Бор-Сити». Доказательств наличия иной задолженности ответчика перед истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск лишь частично.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бор-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исходя из принципа разумности и объёма оказанных услуг, снизить размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бор-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройФорм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бор-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройФорм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 250 000 рублей задолженности по договору поставки от 20.05.2021 № 25, 36 266 рублей 50 копеек пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, 9 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 11 051 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки по состоянию на дату вынесения решения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бор-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 120 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.Ю. Олисов