Дополнительное решение от 5 мая 2019 г. по делу № А45-20536/2015

11/2019-91045(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45 – 20536/2015 6 мая 2019 года резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 6 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

В.А., рассматривает в судебном заседании дело по первоначальному исковому

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральный научно-

исследовательский институт олова», г. Новосибирск, ОГРН <***>,

к закрытому акционерному обществу «Минералы и Металлы», г. Москва, ОГРН

<***>,

о взыскании убытков в размере 6 216 465 рублей 30 копеек, неосновательного

обогащения в размере 1 747 170,41 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу

Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день платежа,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Минералы и Металлы», к

обществу с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский

институт олова»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора: 1) открытого акционерного общества

«Магнитогорский металлургический комбинат», 2) открытого акционерного общества

«Эй Джи Си БСЗ»,

о признании договора уступки права требования от 02.11.2015 недействительным, при участии в судебном заседании представителей:

истца (ответчика по первоначальному иску) - ФИО2

Анатольевны, доверенность от 04.09.2017г., паспорт;

ответчика (истца по первоначальному иску) - ФИО3,

доверенность от 29.12.2018г., паспорт; третьих лиц 1-2 - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт олова» обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Минералы и Металлы», г. Москва, о взыскании убытков в размере 6 216 465 рублей 30 копеек, неосновательного обогащения в размере 1 747 170,41 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день платежа.

Закрытое акционерное общество «Минералы и Металлы» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт олова» о признании договора уступки права требования от 02.11.2015 недействительным.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», 2) открытое акционерное общество «Эй Джи Си БСЗ».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2019 года взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральный научно- исследовательский институт олова» с закрытого акционерного общества «Минералы и Металлы» 46 158, 01 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа неосновательного обогащения, 6 216 465 рублей 30 копеек убытков, 15 507 руб.00 коп. государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Однако при вынесении решения судом не рассмотрено встречное исковое заявление и не распределены судебные расходы.

В соответствии со п.п. 1, 3 ч. 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Вопрос о принятии дополнительного решения рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства по правилам пункта 2 статьи 178 АПК РФ.

Ответчик по встречному иску просит прекратить производство по встречному иску в связи с ликвидацией стороны по сделке – ООО «ТД НОК».

В части распределения судебных расходов истец и ответчик пояснений или отзывов суду не представили.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2019 года, исковые требования по первоначальному иску были частично удовлетворены.

Судебные расходы истца состоят из расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб, и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер при новом рассмотрении дела, которое судом было удовлетворено. Общая сумма судебных расходов составила 15 000 руб. (3 000 руб. Х 5), что подтверждается платёжными поручениями от 14.09.2016 № 201, от 22.08.2017 № 238, от 06.12.2017 № 363, от 27.09.2018 № 647, чеком-ордером от 22.11.2016 года.

Согласно части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску были частично удовлетворены на 7, 76%, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 15 000 руб. Х 7, 76% = 1 164 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела ЗАО «Минералы и Металлы» заявлено встречное исковое заявление о признании договора уступки права требования от 02.11.2015, заключенного между ООО «ЦНИИОлово» и ООО ТД «НОК», мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки ввиду того, что договор уступки заключен гораздо позже даты указанной в нем, сделка совершена для использования процессуального правопреемства и сохранения у нового кредитора возможности предъявления прав требований к ЗАО «Минералы и Металлы», несмотря на ликвидацию ООО «Торговый дом «НОК» после завершения процедуры его банкротства.

Рассмотрев встречное исковое заявление, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

02.11.2015 между ООО «Торговый дом «НОК» и ООО «ЦНИИОлово» заключен договор уступки права требования.

В соответствии с договором уступки ООО «Торговый дом «НОК» уступает ООО «ЦНИИОлово» в полном объеме следующие права требования к ЗАО «Минералы и Металлы»:

- право требования, возникшее из обстоятельств осуществления цедентом оплаты по договору № КС2/1 от 21.02.2012 в пользу должника в размере, превышающем действительную стоимость товара по договору, которое стороны настоящего договора квалифицируют как переплату - неосновательное денежное обогащение, но не исключают иную правовую квалификацию данного требования;

- право требования взыскания убытков, а именно разницы между стоимостью недопоставленного должником товара по договору № КС2/1 от 21.02.2012 и товара, приобретенного цедентом по взамен совершенной сделке у ОАО «Эй Джи Си БСЗ» по договору поставки № 24122014 от 02.02.2015.

Договор уступки права требования носит возмездный характер, согласно акту зачета взаимных требований от 14.11.2015 года обязательства по оплате права требования прекращены зачетом встречного требования по договору возмездного оказания услуг по предоставлению залога.

22.05.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Торговый дом «НОК» на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области о завершении конкурсного производства.

Определением от 29.05.2017 арбитражный суд удовлетворил заявление ООО «ЦНИИОлово» о замене стороны, поскольку договор цессии от 02.11.2015 был заключен в период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде (исковое заявление поступило 01.10.2015), с заявлением о замене стороны ООО «ЦНИИОлово» обратилось 10.05.2017 - до момента ликвидации и исключения ООО «ТД «НОК» из ЕГРЮЛ (22.05.2017), арбитражный управляющий ФИО4 факт заключения договора уступки не оспорил, с ходатайством ООО «ЦНИИОлово» согласился, формальная сторона сделки по уступке права требования позволяет признать ее совершенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определение о замене стороны – ООО «ТД «НОК» на ООО «ЦНИИОлово» ЗАО «Минералы и Металлы» не обжаловало в установленном порядке.

Истец по встречному иску просит признать недействительным данный договор, ссылаясь на положения статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской

Федерации, на то, что договор уступки был заключен гораздо ранее указанной в ней даты, с целью оставить возможность у бенефициара – Вермиенко Л.А. - предъявлять претензии к ЗАО «Минералы и металлы».

В подтверждение факта аффилированности юридических лиц ООО «ТД «НОК» и ООО «ЦНИИОлово» со ссылкой на выписки из ЕГРЮЛ истец ссылается на то, что генеральный директор ООО «ЦНИИИОлово» ФИО5 является также владельцем ООО «ТД НОК» через общество с ограниченной ответственностью «СМИТ», которым владеет ООО «РАСТА», в котором доля участия ФИО5 составляет также 91 % . Также истец ссылается на то, что ООО «ТД НОК» был кредитором ООО «ЦНИИОлово», и никакой экономической целесообразности в заключении договора уступки права на указанную сумму не было.

Суд при рассмотрении заявления о правопреемстве установил, что настоящее дело принято к рассмотрению 01.10.2015. Договор цессии заключен 02.11.2015. С заявлением о замене стороны (истца по делу) ООО «ЦНИИолово» обратилось 10.05.2017. ООО «ТД «НОК» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 22.05.2017.

Предмет сделки содержит объем уступаемого права.

В подтверждение исполнения сделки ООО «ЦНИИолово» представило в дело акт зачета взаимных требований от 14.11.2015, а также акт приема-передачи документов по договору от 05.12.2016. Нотариально удостоверенная копия договора уступки права от 01.11.2015 приобщена к материалам дела. Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на ходатайство о процессуальной замене, обстоятельства заключения данного договора не оспорил, с ходатайством ООО «ЦНИИолово» согласился.

В обоснование довода о том, что цессионарий долгое время не обращался с заявлением о правопреемстве, ответчик пояснил, что согласно п.1.4. договора цедент обязан принять меры и осуществить необходимые действия для подтверждения в судебном порядке прав требования, которые являются предметом уступки по настоящему договору. Такие меры им принимались вплоть до своей ликвидации. Передача права требования аффилированному лицу действующим законодательством не запрещена. Однако из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО5 стал участником ООО «СМИТ» 19.12.2017 года, то есть после заключения договора уступки прав требования. Таким образом, он не был аффилирован с ООО «ТД НОК» на момент заключения оспариваемого договора.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

На момент предъявления иска о признании недействительным договора уступки прав требования цедент ликвидирован.

При разрешении данного спора с участием только одной стороны принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ, не будут соблюдены, поскольку вторая сторона по сделке не может возразить против обстоятельств, которые ЗАО «Минералы и Металлы» в обоснование заявления о недействительности договора уступки.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2018 года при новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о прекращении производства по встречному иску с учетом установленных обстоятельств ликвидации стороны оспариваемой сделки. При этом суд кассационной инстанции указал, что в части прекращения производства по встречному иску с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств ликвидации стороны оспариваемой сделки у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по встречному исковому заявлению, предъявленному ЗАО «Минералы и Металлы» к ООО «Торговый дом «НОК» и ООО «ЦНИИОлово» о признании недействительной сделки и правомерности доводов ответчика о прекращении производства по встречному иску. Государственная пошлина в связи с прекращением производства по делу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 178, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Минералы и Металлы», г. Москва, ОГРН 1117746928056, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт олова», г. Новосибирск, ОГРН 1155476072840, 1 164 рубля 00 копеек судебных расходов.

Производство по встречному иску закрытого акционерного общества «Минералы и Металлы», г. Москва, прекратить. Возвратить закрытому акционерному обществу «Минералы и Металлы» из дохода федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.12.2018 6:35:15

Кому выдана Айдарова Анжелика Ивановна