Решение от 9 января 2024 г. по делу № А40-19000/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19000/23-5-154
09 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 08 ноября 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 09 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городские Зрелищные Кассы» (125284, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хорошевский, Хорошёвское шоссе, дом 12, корпус 1, помещение XLV, комната 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2011, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Московская дирекция театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс» (109004, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Таганский, Станиславского улица, дом 21, строение 3, помещение I, этаж 2, комната №1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2013, ИНН: <***>)

третье лицо: 1. Федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания» (109012, <...>; 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Тикет Бэст» (197350, <...> литер а, пом/оф 18-н/2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.07.2013, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности по убыткам в размере 9 805 083 руб. 00 коп., пени в размере 980 508 руб. 30 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городские Зрелищные Кассы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Московская дирекция театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс» (далее – ответчик) убытков в размере 9 805 083 руб. 00 коп., пени в размере 980 508 руб. 30 коп.

Представитель истца требования поддержал согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица изложил правовую позицию.

Третье лицо ООО «Тикет Бэст» представителей в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 16.03.2018 № 1603 ответчик обязался выполнить функции субагента при реализации билетов на мероприятия, проводимые ФКП «Российская государственная цирковая компания».

От ответчика поступили акты об оказанных услугах от 31.10.2019 № 0000-23281, от 30.11.2019 № 0000-23814, от 31.12.2019 № 0000-24107, в которых данные о количестве проданных билетов и о размере полученных денежных средств отличались от данных, содержащихся в интерактивной системе «Атлас».

27.01.2020 года от принципала истцом было получено требование об оплате задолженности по системе «Атлас» в сумме 12 800 000 рублей.

В ходе проверки расхождений было выявлено, что ответчик необоснованно произвел возврат билетов за уже прошедшие мероприятия в количестве 4 706 штук на сумму 12 135 200 рублей за период с 01.10.2019 по 31.01.2020 года.

Как указал истец, механизм реализации билетов и расчетов заключается в следующем. Истцом создано единое с Цирком билетное поле посредством пользования интерактивной системой «Атлас». Передача Билетной информации по шлюзу реализации входных документов на посещение мероприятия между Истцом и Ответчиком осуществлялась путем соединения (подключения друг к другу) двух систем (интерактивной системы «Атлас» и системы реализации Билетов Ответчика - «Базис»). Истец предоставлял Цирку Акты и Отчеты на основании данных из интерактивной системы «Атлас». Ответчик предоставлял Акты и Отчеты на основании данных из своей системы.

В рамках производства по делу № А40-122725/21-15-856 было установлено, что Корректность работы интерактивной системы «Атлас» подтверждена результатами независимой экспертизы, проведенной специалистами ООО «Независимая экспертиза» (ОГРН <***>) от 25.05.2020.

Кроме того, по результатам независимой экспертизы, проведенной специалистами ООО «Независимая экспертиза» (ОГРН <***>) от 23.11.2021 в базе данных интерактивной билетной системы «Атлас» за 14.02.2020г. имеется информация о значительном количестве авторизованных с идентификатора подключения ticketland.ru операций возврата билетов за уже прошедшие мероприятия, а именно: 4 706 билетов на сумму 12 135 200 руб. Это количество и сумма за период с 01.10.2019 по 31.01.2020 г. (Письмо истца от 27.02.2020 № 2702-1).

В указанное количество и сумму вошли билеты, реализованные и не оплаченные ответчиком за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 года. При этом расчет с Цирком был проведен полностью, в то время как сумма убытков составила 9 805 083 рублей.

В соответствии с п. 3.1.10 договора ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки в кратчайшие сроки.

Действия ответчика по возврату значительного количества билетов на уже прошедшие мероприятия расценивается как не соответствие закону, так как не подлежат возврату билеты на уже проданные мероприятия. Обращений от ответчика в адрес истца либо в адрес Цирка на предмет возврата билетов по уважительной причине не поступало.

Также на основании п. 6.6 договора истцом за просрочку оплаты денежных средств по договору были начислены пени в сумме 980 508,30 рублей (10% от 9 805 083 руб.) по состоянию на 31.01.2023 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Возражая против заявленных требований ответчик представил отзыв на исковое заявление, доводы которого фактически сводятся к тому, что представленные ответчиком истцу отчеты продажи билетов и сумма перечисленных денежных средств по ним является корректной и соответствует условиям спорного договора в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Ответчик согласно условиям договора обязан был реализовывать билеты на мероприятия Цирка и перечислять денежные средства истцу за реализованные билеты на основании отчетов. При этом ответчику недопустимо было несанкционированным образом осуществлять операции по возврату билетов за уже прошедшие мероприятия в интерактивной системе «Атлас». Размер причиненных убытков выражен в сумме оплаты истцом Цирку денежных средств по данным интерактивной системы «Атлас».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не подтверждаются документально, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Исполнитель обязан предоставить Заказчику в двух экземплярах подписанный со своей стороны Акт об оказании услуг.

Согласно п.4.3. Договора, Заказчик обязан подписать Акт об оказании услуг не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня его получения и направить Исполнителю один оригинальный подписанный со своей стороны экземпляр Акта об оказании услуг. В случае несогласия Заказчика с данными, содержащимися в Акте об оказании услуг, Заказчик в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня их получения обязан направить в адрес Исполнителя письменный мотивированный отказ, содержащий указание на несоответствие оказанных Исполнителем услуг по Договору.

В случае неполучения Исполнителем в срок, указанный в пункте 4.3. Договора, подписанного со стороны Заказчика, Акта об оказании услуг или мотивированного отказа от их подписания, услуги Исполнителя считаются оказанными надлежащим образом, принятыми Заказчиком в полном объеме без замечаний, а Акт об оказании услуг признается утвержденным Сторонами.

В соответствии с пунктом 4.7. Договора Стороны согласовали возможность подписания актов, иных документы с помощью электронной цифровой подписи Сторон в Системе электронного документооборота (СБиС), что не освобождало сторону Ответчика от направления Акта об оказанных услугах в бумажном виде, заверенного оригинальной подписью и печатью.

Истцом, по итогам предварительной проверки актов за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года были обнаружены расхождения, поэтому акты в системе СБИС как и обычно подписаны не были, но так как были предновогодние продажи, то было решено отложить сверку до января 2020 года как обычно делалось по отчету по форме Q3, с тем, чтобы детально проверить все данные.

Истец указал, что 15.01.2020 года пришел акт за декабрь 2019 г., 17.01.2020 года сотрудником Истца, как обычно, был запрошен отчет по форме Q3 в связи с расхождением данных за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года. 28.01.2020 Ответчик прислал Q3, при этом с 30.01.2020 года к проблеме подключились специалисты технических служб. Предварительно, 03.02.2020 года Истец письмом сообщил о значительном расхождении данных. Несмотря на фактические отношения сторон по подписанию актов и возможность корректировки в случае, как указывает Ответчик якобы на технический сбой, Ответчик не предпринял никаких действий, поэтому после проведения тщательного исследования и сверки по отчету Q3, на что ушло время до 27.02.2020 года, Истцом было направлено ответчику письмо № 2702-1, в котором Истец официально сообщил о значительном расхождении по количеству реализованных билетов в интерактивной системе «Атлас» и системе «Базис», тем самым заявив мотивированный отказ от подписания акта. Ответчик, обладая информацией о расхождении и доступом в систему Истца - «Атлас» 14.02.2020 года незаконно произвел значительное количество операций несогласованных с Цирком по возврату билетов за уже прошедшие мероприятия, а в марте письмом 056/20 от 10.03.2020 Ответчик предложил Истцу выявить причину расхождения с помощью ответственных представителей двух сторон. Далее, в более поздних письмах Ответчик дает свое согласие на проведение экспертизы предлагает выявлять причину расхождения, что сделать после операций несогласованных с Цирком возврата билетов за уже прошедшие мероприятия не представлялось возможным. Данное действие Ответчика расценивается как умышленное ненадлежащее исполнение условий Договора и незаконное действие и, как следствие, влечет за собой возмещение долга в виде убытков, причиненных Истцу, возникших в результате действия Ответчика по незаконным возвратам билетов.

Сторонами в п. 4.6. Договора был предусмотрен порядок корректировки данных: «в случае если в отчетном периоде обнаруживаются ошибки в отношении количества или номинальной стоимости входных документов, реализованных в предыдущих отчетных периодах, Стороны вправе произвести корректировку путем отражения фактических данных в документах отчетного периода, в течение которого были обнаружены ошибки.».

Ответчик, обладая доступом в систему «Атлас», зная о расхождениях, не воспользовался данным условием Договора о корректировке и умышленно 14.02.2020 произвел значительное количество операций несогласованных с Цирком возврата билетов за уже прошедшие мероприятия, что было подтверждено результатами независимой экспертизы, проведенной специалистами ООО «Независимая экспертиза».

До 14.02.2020 года Истец считал свое право ненарушенным, так как шла переписка между сторонами по выявлению причин расхождения. С 14.02.2023 года право Истца на требование задолженности, возникшей в результате несанкционированного возврата билетов, стало очевидным. Соответственно, с 14.02.2020 года возникло нарушение прав Истца в части причинения ему убытков. До 14.02.2023 года, до выяснения причины, Истец не мог выставить ответчику мотивированного возражения, так как не был известен весь объем финансовых и количественных показателей.

В данном случае отклонению подлежит указание ответчика на пропуск истцом срока исковой давности с учетом также проведенной претензионной работы.

Согласно п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Претензия Истца от 02.12.2022 г. № 1005-1 в отношении возмещения убытков направлена Ответчику 05.01.2023 года.

В данном случае срок исковой давности составляет три года с момента, когда Истец должен был узнать о нарушении своего права в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков, а именно с 14.02.2020. Исковое заявление направлено 31.01.2023.

Таким образом, срок исковой давности для подачи искового заявления о взыскании убытков соблюден, доводы Ответчика являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными Истцу убытками доказана результатами независимых экспертиз.

Подтверждения оплаты Истцом Цирку суммы убытков не является вопросом, требующим специальных экспертных познаний. Истцом и Цирком представлены все финансовые документы, подтверждающие суммы понесенных убытков.

Так, Цирком даны пояснения, что денежные средства в размере 12 135 200 рублей были перечислены Истцом в рамках возникших правоотношений, со стороны Истца данный факт подтвержден платежным поручением.

При этом, Истец ссылается на обстоятельства, которые установлены вступившим в силу судебным актом по другому делу, рассмотренному между этими же сторонами и этому же договору.

Ответчик не воспользовался своим правом заявить проведение судебной экспертизы по интересующим его вопросам, равно как и сам не обратился за независимой экспертизой к независимым экспертам.

Доводы Ответчика о неотносимости экспертиз к рассматриваемому делу являются несостоятельными и опровергаются содержанием заключения.

Ответчик знал о возникшем перед истцом долге. Сумма задолженности, взысканная в рамках дела № А40-122725/21-15-856 и не оспоренная Ответчиком входит в общую сумму долга Ответчика перед Истцом.

Владея информацией о наличии расхождений по билетам, Ответчик каких-либо действий по проведению автоматизированной сверки и/или проверке корректности работы системы в спорный период, а также в январе, не предпринял, что также установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-122725/21-15-856.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика у истца возникли убытки в размере 9 805 083 рубля 00 копеек.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Ответчиком отсутствие вины по данному иску никак не доказано.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в общей сумме 9 805 083 рублей.

Наряду с изложенным, суд считает необоснованным требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.6 договора в случае нарушения исполнителем указанных в п. 4.4 договора сроков перечисления денежных средств исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в течение 5 банковских дней с даты получения письменного требования о выплате пени.

Между тем, в данном случае сумма денежных средств квалифицирована как сумма убытков в виде ущерба, поскольку истцом были понесены расходы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. При этом пени по условиям договора начисляются в случае не перечисления денежных средств в пользу истца, полученных от реализации билетов на мероприятия (п. 3.1.1, 3.1.6 договора).

Условия о начислении пени на убытки договор, а также нормы действующего законодательства, не содержит.

Таким образом, начисление пени в данном случае не может быть признано обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 330, 393, 401, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШЕНИЕ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московская дирекция театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Городские Зрелищные Кассы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 9 805 083 (девять миллионов восемьсот пять тысяч восемьдесят три) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины 69 928 (шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева