Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А55-5384/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-5384/2024
13 сентября 2024 года
г.Самара


Резолютивная часть    объявлена 03 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р.,

рассмотрев 03.09.2024 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "АТП Сервис"   (ИНН: <***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский квартал"   (ИНН: <***>)

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 16.10.2023

от ответчика - ФИО2, доверенность от 01.03.2024


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Атп Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский квартал" (далее - ответчик), в котором просит:

1. Обязать ООО "Волжский квартал"   передать в адрес ООО УК «АТП Сервис» следующую техническую документацию:

- Проектной документации на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД, а именно архитектурно строительная часть - разделы водоснабжения (ХВС, ГВС), отопление, вентиляции, канализации;

2.Взыскать с ООО "Волжский квартал"   (ИНН <***>) в пользу ООО УК «АТП Сервис» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная исчисление судебной неустойки с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения данного решения;

3. Взыскать с ООО "Волжский квартал"   (ИНН <***>) в пользу ООО УК «АТП Сервис» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере: 6 000 руб.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Как следует из материалов дела в соответствии с Приказом № 23717/1 от 05.09.2023г. Государственной жилищной инспекцией Самарской области с 30.09.2023г. исключены из реестра лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> - деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО «ВОЛЖСКИЙ КВАРТАЛ».

С 01.10.2023г. включены в реестр лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме по адресу: <...> -деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «АТП Сервис».

После вступления в управление домом истец затребовал у ответчика техническую и иную связанную с управлением данным многоквартирным домом.

Как указал истец, по настоящее время Проектная документация на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД, а именно архитектурно строительная часть -разделы водоснабжения (ХВС, ГВС), отопление, вентиляции, канализации, на дом не передана.

Истец не принимает объяснения ответчика об отсутствии таковой документации, и считает, что ответчик за свой счет обязан ее восстановить и передать истцу.

Ответчик иск не признает.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> МКД), находился на управлении ООО «ВОЛЖСКИЙ КВАРТАЛ» с 01.07.2019 по 01.09.2023.

До 01.07.2019г. МКД находился на управлении ООО УК «ОЖК» (ОГРН <***>)/

Ответчик указывает, что вопреки доводам истца им передана, вся имеющаяся у него проектная документация, а именно:

- Технический паспорт;

- Типовой проект 1Р-447С-25м (строительные, санитарно-технические и электротехнические чертежи);

- план кровли, узлы, детали;

- паспорт лифта (заводской номер 125462);

- паспорт, вычислитель ВКТ-7, заводской № 110290;

- паспорт, расходомер ПРЭМ, заводской № 25329510;

- паспорт, расходомер ПРЭМ, заводской № 25331510;

- паспорт, расходомер ПРЭМ, заводской № 25331910;

- паспорт, расходомер ПРЭМ, заводской № 25551810;

- паспорт, расходомер ЭМИР Праймер, заводской № 25551810;

- проект (капитальный ремонт) теплового пункта (пояснительная записка) с приложениями на 29- листах;

- проект (капитальный ремонт) теплового пункта: тепломеханическая часть, автоматизация рабочие чертежи, спецификация оборудования, изделий и материалов) на 24-х листах;

- проект (капитальный ремонт) ввода системы ХВС (подбор расходомеров) на 4-х листах;

- проект (капитальный ремонт) ввода системы ХВС: водоснабжение и канализация (рабочие чертежи, спецификация оборудования, изделий и материалов) на 7-ми листах;

- акты допуска в эксплуатацию узла учета ХВС (ГВС) от 21.08.2018 на 2-х листах;

- акт проверки узла учета от 21.08.2018.

Данное утверждение подтверждается Актом от 29.09.2023, с отметкой – документация получена.

Иной проектной документации нет, в соответствии с пунктом 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491 (далее - Постановление №491), проектная документация включается в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, при наличии.

Ответчик полагает что нет оснований для удовлетворения заявленного требования.

Рассмотрев иск, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с подпунктом Д пункта 26 Постановления №491, в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

Вся имеющаяся у ответчика проектная документация им была еще в сентябре 2023 года добросовестно передана истцу, иная у ответчика отсутствует, от предыдущих управляющих организаций она не передавалась, как указал представитель ответчика в судебном заседании ответчик ее истребовал у предыдущей управляющей компании, что было передано, доказательств истребования  за давностью лет (2019 год) не сохранились.

Согласно пункту 27 Постанвления N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Согласно открытых источников сети интернет, указанный МКД года постройки 1978 года (прошло 44 года с даты постройки). На момент постройки, и значительное время после нее, никаких нормативов на сохранение, передачу проектной документации по дому, не было.

Состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведен в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176). Но данный нормативный акт принят в 2003 году спустя 25 лет после постройки дома, .

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2023 № Ф06-2573/2023 по делу № А55-9310/2022 (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2023 N Ф01-5112/2023 по делу N А43-21096/2022), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

Целью осуществления правосудия является принятие исполнимого судебного акта, которым спор будет разрешен по существу и будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях. То есть для сторон  становится  очевидным,  какие  действия  должен совершить ответчик, совершение таких действий становится для ответчика обязательным, и ответчик имеет реальную возможность исполнить такое решение.

Согласно разъяснениям, изложенными в пунктах 22 и 23 Постановления № 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; кредитор не вправе требовать исполнения в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности в случае гибели индивидуально-определенной вещи.

При этом ответчик передал всю имеющуюся у него проектную документацию, истец не конкретизировал какую конкретно иную проектную документацию ему необходимо, как ее не передача препятствует управлению МКД.

Суд в ходе производства по делу ставил перед представителем истца вопрос об исполнимости судебного акта, с учетом давности постройки дома, и объективных, не зависящих от ответчика препятствий к получению и сохранению проектной документации. Представитель истца пояснил суду, что не видит в этом препятствий, - ответчику необходимо произвести обследование дома и подготовить проектную документацию на дом, в порядке ее восстановления.

Судом усматривается, что фактически под видом требования о передаче иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, истец требует от ответчика провести за его счет техническое обследование текущего состояния дома и его коммуникаций, потому что иного способа получить техническую документацию на дом нет. Это само по себе выходит за границы обязанности хранения и передачи технической документации на МКД бывшей управляющей компании. При этом как указывалось выше имевшуюся техническую документацию на дом ответчик истцу передал.

В настоящее время в связи с тем, что ответчик не осуществляет управление МКД, у него отсутствуют правовые основания для проведения осмотра общедомового имущества, испытания инженерных коммуникаций и составления соответствующих актов.

Пунктом 21 Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом; наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила.

Данный вывод содержится в Постановлении АС Дальневосточного округа 09 декабря 2015 года по делу А51-35762/2014, он поддержан ВС РФ в Определении ВС РФ от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028. Данный правовой подход применяется в актуальной судебной практике (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2023 N Ф09-3991/23 по делу N А60-54110/2021, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2024 N Ф10-544/2024 по делу N А54-7805/2022, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2024 N Ф04-2104/2024 по делу N А45-7353/2023).

Обязанность по-изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, ст. 162 ЖК РФ прямо не предусмотрена.

На основании изложенного, учитывая не исполнимость судебного акта, а также фактическую направленность иска на обязание ответчика провести за его счет техническое освидетельствование МКД, что заведомо выходит за пределы обязанности ответчика, как бывшей управляющей компании хранить и передать новой управляющей компании документы необходимые для управления многоквартирным домом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья                                                                  Лукин А.Г.