Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А83-5353/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-5353/2017
01 декабря 2017 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление:

Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рестастрой» (ОГРН <***>)

о взыскании,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 02/17 от 20.02.2017;

от ООО «Рестастрой» – не явились.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рестастрой», в котором просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 228 717,60 руб., в том числе НДС 18% - 187 431,50 руб., пеню в размере 37029,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18245,61 руб., инфляционные затраты в сумме 1228,72 руб., сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., а также, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 852,00 руб.

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой товара согласно договора купли-продажи.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск суду не представил.

Вместе с тем, судебное извещение, направленное ответчику, было получено представителем под подпись.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанного представителя, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом было установлено следующее.

23.01.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» (далее - продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Рестастрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 19 (далее - Договор).

Согласно разделу 1 Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя партию товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Факт поставки товара по ценам, в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных, либо факт оплаты заявки по выставленному счету означает взаимное согласие продавца и покупателя с условиями поставки и оплаты товара, ценой, количеством, ассортиментом, которые указаны в счетах на оплату продавца, спецификациях, иных накладных.

В соответствии с разделом 2 Договора, оплата продукции осуществляется покупателем путем 100% предоплаты, согласно выставленного поставщиком счета. Каждая поставка товара сопровождается товарной накладной на отпуск товара со склада.

Судом установлено, что 25.01.2017 и 14.02.2014 истец поставил ответчику товар на сумму 842 524,60 руб. и 536 193,00 руб. соответственно, что подтверждается товарной накладной № Мск-000124 от 25.01.2017 на сумму 842524,60 руб., счетом – фактурой № 75 от 25.01.2017, товарно-транспортной накладной № 25869 от 25.01.2017; товарной накладной № Мск-000271 от 14.02.2017 на сумму 536193,00 руб., товарно-транспортной накладной № 26074 от 14.02.2017.

При этом, гарантийным письмом ООО «Рестастрой» просило осуществить поставку товара 24.01.2017 по договору купли-продажи от 23.01.2017 с оплатой выставленного счета от 24.01.2017 не позднее 03.03.2017.

Однако 14.02.2017 ответчик перечислил денежные средства в размере 150000,00 руб. в качестве частичной оплаты за поставленный 24.01.2017 товар, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27).

07.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате поставленного товара в сумме 1228717,60 руб.

Невыполнение условий Договора в части оплаты полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, в данном случае до 03.03.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств его оплаты в полном объеме, суд признает правомерным требование истца о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи № 19 от 23.1.2017 в размере 1228717,60 руб.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено начисление инфляционных затрат в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки.

Проверив расчет инфляционных потерь в сумме 1228,72 руб., который выполнен истцом с учетом индекса инфляции за март 2017 года (100,1%), суд считает его верным, а требования в этой части, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере двойной учетной ставки Центробанка РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день прострочки.

Размер пени за период с 04.03.2017 по 27.04.2017 составил 37029,85 руб.

Расчет пени судом проверен, арифметически верен (л.д. 11).

Далее, согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Не оплатив своевременно товар, переданный истцом, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В этой связи, истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18245,61 руб. на сумму основного долга 1228717,60 руб. за период просрочки исполнения денежного обязательства с 04.03.2017 по 27.04.2017 (л.д. 12).

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее: требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Учитывая изложенное, исковые требования в заявленной сумме 1285221,78 руб., а именно: сумма основного долга в размере 1228717,60 руб. (в том числе НДС 18% - 187431,50 руб.), пеня в размере 37029,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18245,61 руб., инфляционные затраты в сумме 1228,72 руб., подлежат удовлетворению в полном объёме.

В отношении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. суд учитывает следующие обстоятельства.

Положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие порядок взыскания судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, устанавливают, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сам по себе факт привлечения заявителем к участию в деле представителя, заключение договора на оказание правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО "МСК-Сервис Крым" (Заказчик) был заключен договор № 6/17-ЮЛ об оказании юридических услуг.

Согласно приложению № 1 к данному Договору в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика провести юридический анализ представленных документов с целью взыскания задолженности по договору купли-продажи № 19 от 23.01.2017 с ООО «Рестастрой», формирование правовой позиции, подготовка и подача всех необходимых документов в Арбитражный суд Республики Крым, участие в судебных заседаниях, мониторинг хода судебного разбирательства для получения решения суда.

Представленными в материалы дела доказательствами также подтвержден факт внесения истцом суммы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. (л.д. 35).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве возмещения понесенных заявителем судебных расходов, арбитражный суд, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание выполнение полного цикла оказания правовых услуг по обеспечению рассмотрения дела в суде 1 инстанции, начиная с составления иска и заканчивая участием в судебных заседаниях, категорию спора, уровень ее сложности, количество заявленных требований, все виды произведенных расчетов, участие в двух судебных заседания, суд считает соразмерным взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 18000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25852,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рестастрой» (ул. Гоголя, д. 100А, пом. 4, г. Симферополь, <...>, ОГРН<***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 05.11.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» (ул. Луговая, д. 6, офис 2, г. Симферополь, <...>, ОГРН<***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 15.05.2014) сумму основного долга в размере 1228717,60 руб. (в том числе НДС 18% - 187431,50 руб.), пеню в размере 37029,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18245,61 руб., инфляционные затраты в сумме 1228,72 руб., а всего: 1285221,78 руб.; а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 25852,00 руб. и за оплату услуг представителя в сумме 18000,00 руб.

1. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев