Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А70-26169/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26169/2024
город Тюмень
20 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2025.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании демонтировать торговый павильон и взыскании судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная жилищная инспекция по Тюменской области, прокуратура Тюменской области

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от прокуратуры Тюменской области: не явился,

от государственной жилищной инспекции по Тюменской области: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, предприниматель) об обязании демонтировать в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу торговый павильон, находящийся на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – спорный МКД), взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 20.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству.

Определением от 05.02.2025 Арбитражный суд Тюменской области завершил подготовку по делу и назначил судебное заседание на иную дату.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определением от 09.04.2025 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственную жилищную инспекцию по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), прокуратуру Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В отзыве на исковое заявление государственная жилищная инспекция по Тюменской области указала, что в рамках проведения мероприятий по контролю (надзору) специалистом инспекции установлено, что размещение киоска на придомовой территории осуществлено без разрешения общего собрания собственников помещений; истцу объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части пользования третьими лицами общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без разрешения общего собрания.

Стороны, извещенные надлежащим образом (л.д. 5-6, 65-66, 73-74, 89-90, 107-108), в судебное заседание 05.06.2025 не явились.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 20.12.2024 № 1, истец осуществляет управление спорным МКД

 Между собственниками спорного МКД и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 20.12.2021 № Ш19/1-2021.

 На основании приказа от 18.02.2022  № 03-16-0222/2022 Государственной жилищной инспекции Тюменской области в реестр лицензий Тюменской области внесены изменения, спорный МКД включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет истец.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что ответчик 13.09.2024 направил в его адрес заявление о согласовании расположения павильона для торговли фруктами и овощами на придомовой территории спорного МКД, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430001:15, при этом торговый павильон на дату обращения уже размещен ответчиком.

В ответном письме от 24.09.2024 № 255 истец указал, что размещение торгового павильона на условиях аренды земельного участка возможно только по решению собственников помещений в спорном МКД, однако решение о предоставлении земельного участка для размещения павильона собственниками помещений в спорном МКД не принималось, в связи с чем ответчику необходимо его демонтировать.

Кроме того, управляющая компания обращалась к предпринимателю с предписанием от 22.08.2024 № 223 о демонтаже незаконно размещенного торгового павильона, которое оставлено предпринимателем без ответа.

Письмом от 24.09.2024 № 254 истец обратился к председателю комитета жилищного контроля и эксплуатации жилищного фонда департамента городского хозяйства администрации города Тюмени с просьбой урегулировать вопрос о демонтаже павильона.

В целях оценки соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества собственников помещений в спорном МКД специалистом государственной жилищной инспекции Тюменской области осуществлено выездное обследование, в ходе которого установлено, что на придомовой территории без решения общего собрания собственников помещений размещен киоск, что подтверждается актом выездного обследования от 14.08.2024 № ТО-15-2055/2024.

Управляющей компании объявлено предостережение от 14.08.2024 № 1568/2024, предложено обеспечить соблюдение обязательных требований к размещению третьими лицами объектов на придомовой территории исключительно по решению общего собрания собственников помещений в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Полагая, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие правомерность занятия части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:15 под размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В статье 36 ЖК РФ предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного объекта, расположенные на указанном земельном участке, принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и распоряжаются. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно статье 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения в силу статей 304, 305 ГК РФ обладает собственник, либо иной законный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствие, мешающее осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Исходя из положений статей 161, 162 ЖК РФ истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества наделен правом на обращение в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом по иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 № 19488/13).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430001:15 имеет разрешенное использование: для строительства жилого дома со встроенно-пристроенным КБО, в границах которого расположен спорный МКД.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430001:15 находится в общей долевой собственности собственников помещений в спорном МКД, расположенном в границах указанного земельного участка.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия оснований для размещения павильона на придомовой территории спорного МКД ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец заявил, что при обследовании им придомовой территории спорного МКД установлено, что торговый павильон ответчика демонтирован, что подтверждается актом обследования земельного участка от 09.04.2025, составленным сотрудниками истца, а также фотоматериалами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что иного не доказано, суд приходит к выводу, что ответчик самостоятельно демонтировал торговый павильон, находящийся на придомовой территории спорного МКД.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

В обоснование несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела копии следующих документов: договора оказания юридических услуг от 01.08.2024 (далее – договор оказания услуг), заключенного между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – исполнитель, представитель), расходный кассовый ордер от 01.02.2024.

Исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа торгового павильона по улице Широтная, дом 19, корпус 1, а заказчик - оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора оказания услуг).

В рамках настоящего договора исполнитель обязался осуществлять следующие действия: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, консультации по делу; при содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения), направить уведомления, предписания, вести переписку; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовить и подать в соответствующий суд исковое заявление, а при необходимости апелляционную и кассационную жалобу, заявление о принесении протеста в порядке надзора, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы; обеспечить участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора; предъявить в соответствующую службу судебных приставов исполнительный лист (направить его в банк) и представлять интересы заказчика на стадии исполнительного производства; не разглашать сведения, ставшие ему известными в ходе исполнения настоящего договора (пункты 2.1, 2.1.1-2.1.8 договора оказания услуг).

За надлежащие оказанные по договору услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в рублях Российской Федерации в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 договора оказания услуг).

Истец выплатил исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. в счет оплаты оказанных представителем по договору оказания услуг, что подтверждено расходным кассовым ордером от 01.08.2024

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исполнитель ФИО3 оказала истцу следующие услуги:

- подготовила исковое заявление (л.д. 7);

- приняла участие в судебных заседаниях 05.02.2025. 04.03.2025, 17.03.2025;

- подготовила ходатайства о приобщении дополнительных документов и уточнении исковых требований (л.д. 79, 96).

Ответчиком о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных издержек не заявлено. Каких-либо документов, из которых усматривались бы обстоятельства, позволяющие снизить размер взыскиваемых расходов (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), ответчиком в материалы судебного дела не представлено.

Учитывая, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в материалах судебного дела такие доказательства отсутствуют, суд считает разумными судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание представление в материалы дела доказательств демонтажа торгового павильона после обращения истца с иском в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а всего 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Горячкина Д.А.