Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А27-27002/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 27002/2018
город Кемерово
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С., без проведения аудиозаписи, в связи с отсутствием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит», Кемеровская область, г. Анжеро – Судженск, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кемеровская область, г. Белово, ОГРНИП 318420500042312

о взыскании 9000 руб. долга, 223,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: стороны не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании 9000 руб. долга, 223,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.01.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 20.02.2019, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дату судебного заседания на 14.03.2019.

В настоящее судебное заседание, стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса проводит судебное заседание в их отсутствие.

Истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявлен отказ от иска в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев заявление истца, суд принимает отказ от иска в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции, установив, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принял отказ истца от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд прекращает производство по делу в части взыскания процентов.

Ответчик, в представленных возражениях на исковое заявление, ссылается на нарушение условий договора со стороны заказчика, в связи с чем, ответчиком 16.09.2018 принято решение о досрочном расторжении договора на оказание услуг №4-6/18АС от 04.06.2018, которое было направлено по электронной почте в адрес заказчика.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между заказчиком и исполнителем заключен договор на оказание услуг №4-6/18АС, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется выполнить комплекс работ (услуг) по изменению сечения отводов водоотведения в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика, без проникновения в квартиры должников (п. 1.1 договора), а также исполнитель по заявке заказчика обязуется выполнить комплекс работ по восстановлению первоначального сечения отводов водоотведения в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика, без проникновения в квартиры должников (демонтаж), демонтировав специальное устройство из колена канализационного водоотвода со стороны квартиры, указанной заказчиком в техническом задании. Демонтаж запорного элемента производится только после подписания технического задания (приложение №3), спецификации на демонтаж (приложение №4) (п. 1.2 договора).

Платежными поручениями №1077 от 12.07.2018, №1226 от 31.07.2018, №991 от 25.06.2018, №1392 от 30.08.2018 заказчиком произведена предоплата в общей сумме 81000руб.

В материалы дела представлен акт №1 05.09.2018 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 81000 руб., подписанный заказчиком (истцом) с возражениями, а именно приняты работы, общей стоимостью 72000руб., в связи с невыполнением работ по адресам: ул. Крылова, 13-21, 13,27, 21-77.

Поскольку акт подписан заказчиком с возражениями, то именно на исполнителя возлагается обязанность представить доказательства соответствия объема, стоимости и качества работ, указанных в акте, условиям договора.

Ответчиком в свою очередь, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства фактического выполнения оспариваемого заказчиком объема работы. Напротив, невыполнение работ по спорным адресам не отрицается исполнителем по договору, что отражено в служебной записке, в том числе подписанной представителем исполнителя, с указанием, что монтаж по адресам ул. Крылова, 13-21, 13-37, 21-77 не произведен и виду неисправности оборудования Коммунал-Сервис.

16.09.2018 исполнитель отказался от договора, со ссылкой на неоднократное нарушение заказчиком пунктов 1.2, 2.2.1 и 2.2.5 договора, однако, доказательств нарушения истцом условий договора не представлено, равно как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения, которое может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента.

В рассматриваемом правоотношении истец, указывая на отсутствие оснований для отказа исполнителя от договора, вместе с тем не оспаривает получение уведомления о расторжении договора, что послужило основанием обращения к исполнителю с претензией о возврате суммы, необеспеченной результатом выполненных работ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств представления исполнителем в пользу заказчика встречного исполнения, эквивалент которого составило бы стоимостное выражение в размере, превышающем 72000руб., то требование истца, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании 9000руб., составляющей разницу между стоимостью принятого результата работы и поступившим размером предварительной оплаты признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению, с отнесением на ответчика 2000руб. расходов от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд полагает, что копия акта, представленного ответчиком на сумму 108000руб., не изменяет правовой оценки спорного правоотношения, поскольку из содержания акта явствует невыполнение исполнителем работ по спорным адресам; что подтверждает обоснованность возражений заказчика, изложенных в мотивах подписания акта №1 от 05.09.2018.

Иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ, стоимость которых бы превысила принятый заказчиком объем работы, материалы дела не содержат, при этом у суда отсутствуют основания полагать, что представленный ответчиком акт может быть принят в качестве одностороннего акта, при наличии акта с аналогичными реквизитами, подписанного сторонами с возражениями.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы необеспеченной результатом выполненных работ.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Принять отказ от иска в части взыскания 223,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» 9000 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, всего 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова