Дополнительное решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А59-2284/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2284/2021
г. Южно-Сахалинск
13 декабря 2021 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 680000, <...> Ю Чена, д.45, помещ. IV (28)

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика «Муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694620, <...>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки,

встречному исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика «Муниципального образования «Холмский городской округ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект»

о взыскании неустойки, неосновательного обогащения,

третьи лица: областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.04..2021 (по средствам сервиса онлайн-заседание);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика «Муниципального образования «Холмский городской округ» с исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 7 500 рублей, неустойки в размере 829 рублей 50 копеек.

Определением суда от 13.07.2021 принято встречное исковое заявление МКУ «Служба единого заказчика» к ООО «Промгражданпроект» о взыскании неустойки в размере 113 786 рублей 67 копеек, неосновательного обогащения в размере 3 192 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2021 (резолютивная часть от 12.11.2020) в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» отказано, встречные исковые требования муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика «Муниципального образования «Холмский городской округ» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика «Муниципального образования «Холмский городской округ» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 192 500 рублей, неустойка в размере 98 126 рублей 67 копеек, всего взыскано 3 290 626 рубля 67 копеек.

Однако при вынесении решения судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением суда от 17.11.2020 назначено рассмотрение вопроса о принятии дополнительного решения по делу, определением суда от 29.11.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения отложено на 14 часов 00 минут 13.12.2021.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект», принимающий участие в судебном заседании, возражений против принятия дополнительного решения не заявил, полагал, что оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика «Муниципального образования «Холмский городской округ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит заседание в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения по существу дела № А59-2284/2021 в принятом решении не разрешен вопрос о судебных расходах.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на него.

Ввиду того, истец по встречному иску освобожден от оплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения требований, она подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям (39 531?3 290 626,67/3 306 286,67).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 178 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 343 (тридцать девять тысяч триста сорок три) рубля 76 копеек.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления дополнительного решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья И.Н. Веретенников