Решение от 26 января 2023 г. по делу № А13-10298/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10298/2022
город Вологда
26 января 2023 года




Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Богдановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» о взыскании 22 744 руб. 48 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 30.08.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 18.11.2022, ФИО4 по доверенности от 18.11.2022, ФИО5 по доверенности от 23.01.2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» (далее – Больница) о взыскании 22 744 руб. 48 коп.

В обоснование требований истец указал, что Больницей не исполнена обязанность по оплате услуг по контракту от 25.10.2021 № 78 за период ноябрь 2021 года в размере 22 744 руб. 48 коп. за оказанные услуги по технической и информационной поддержке программного продукта «Информационная система «Региональная медицинская информационная система Вологодской области» (далее – ИС «РМИС ВО»).

Представители истца в судебном заседании поддержали требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании исковые требования не признали и указали, с даты заключения контракта, то есть с 25.10.2021 и по 08.12.2021 услуги ПАО «Ростелеком» не оказывались. Предоставление доступа к ИС «РМИС ВО» предоставлено только 09.12.2021.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком и БУЗ «Вологодская областная офтальмологическая больница» заключен контракт от 25.10.2021 № 79 (далее – Контракт), предметом которого является оказание услуг по технической и информационной поддержке программного продукта ИС «РМИС ВО».

Согласно пункту 3.3.1 Контракта заказчик обязан своевременно оплатить надлежащим образом оказанные услуги в размере и сроки, определенные пунктом 4 Контракта.

Поскольку ответчиком не оплачены услуги за ноябрь 2021 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование своих исковых требований ПАО «Ростелеком» указало, что полностью выполнило свои обязательства и обеспечило Больнице доступ к ИС «РМИС ВО» с 25.10.2021.

Вместе с тем, ответчик как в отзыве на исковое заявлении, дополнении к нему, так и его представители в судебном заседании указали, что с 25.10.2021, то есть с даты заключения контракта, по 08.12.2021 услуги ПАО «Ростелеком» БУЗ ВО «ВООБ» не оказывались.

В рамках приложения № 1 «Техническое задание» к договору № 78 исполнителем не были выполнены требования пункта 2.4.2 – не предоставлены «Номер многоканального телефона, электронной почты и адреса для самостоятельной регистрации обращений 2 и 3 линии технической поддержки не позднее 2 рабочих дней с момента заключения контракта». Доступ к линии поддержки не был предоставлен. По предоставленному адресу https://skuf-portal.gosuslugi.ru/ БУЗ ВО «ВООБ» не могла направлять обращения в службу поддержки, так как не был предоставлен пароль для входа в систему СКУФ. Возникающие ошибки в ходе использования системы не позволяли дальнейшее функционирование работы системы ИС «РМИС ВО».

Специалисты АСУ БУЗ ВО «ВООБ» заблаговременно пытались восстановить доступ к СКУФ, который был отключен в связи с окончанием срока предыдущего договора.

Специалисты АСУ БУЗ ВО «ВООБ» безуспешно пытались связаться со специалистами ПАО «Ростелеком» с 15.10.2021, были неоднократно направлены заявки на подключение больницы к СКУФ через БУ ВО «МЦТ» по восстановлению доступа к учетной записи и в личный кабинет для главного врача БУЗ ВО «ВООБ», были написаны письма на имя руководителя направления РТМИС/Департамент эксплуатации ФИО6. Ответа ответчик и его специалисты не получили.

В подтверждение данных обстоятельств представлены копии обращений и копии сканов.

Проверка электронного ящика организации проводилась ежедневно, по несколько раз, папки спам и удалённые также просматривались. За период с 15.10.2021 до 09.12.2021 письма с паролем для доступа к СКУФ получено не было.

19.11.2021 Больницей была оставлена заявка № 1489250 в службе техподдержки ПАО «Ростелеком», для передачи персональному менеджеру ФИО7, чтобы она вышла на связь и помогла в решении сложившейся ситуации, менеджер на связь не вышла в установленный 2-х дневный срок, 25.11.2021 г. было оставлено повторное обращение в службу техподдержки № 1492520 с пометкой – «СРОЧНО!», до 03.12.2021 менеджер на связь так и не вышла, прямых контактов менеджера техподдержка не дала. 09.12.2021 доступ к программе обмена сообщений СКУФ ещё не был предоставлен, что подтверждено скриншотом с личного кабинета, представленным в материалы дела.

Истец в опровержение доводов Больницы указывает на то, что доступ к СУЗ подтверждается зарегистрированными обращениями БУЗ ВО «ВООБ», номер обращений в СУЗ № INC000014091847 от 08.11.2021 и № INC000014356425 от 13.12.2021.

Вместе с тем, обращение № INC000014356425 от 13.12.2021 было направлено 13.12.21 года тогда, когда доступ уже был предоставлен, что не опровергает доводы ответчика об отсутствии доступа к системе.

По содержанию обращения № INC000014091847 от 08.11.2021, следует, что данное обращение было создано не сотрудниками Больницы и не под её учетной записью. Если просматривать все обращения, которые были от БУЗ ВО «ВООБ», то они созданы от инициатора 35.sergey.zelencov, у БУЗ ВО «ВООБ» только одна учетная запись и только под данным логином могут создаваться обращения, а обращение № INC000014091847 от 08.11.2021 создано от инициатора pavel.karpechin.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании от 31.01.2023 пояснил, что в ноябре 2021 года, не имея доступа к СКУФ, вынужден был дозваниваться до МЦТ, именно туда он озвучил сложившуюся проблему. Там записали вопрос и ответ также сообщили по телефону, о чем свидетельствую данные из личного кабинета, что также свидетельствует об отсутствии доступа к личному кабинету, так как в противном случае ответ дали бы в переписке именно в личном кабинете в указанном обращении.

Кроме того, ФИО5 пояснил, что пробовал заходить в систему через электронную почту (в случае, когда система не распознает пароль, или пароль вводится неверно), однако доступа в систему не было, никакого ответа на электронную почту не приходило.

Доводы истца о том, что специалисты ответчика не верно указывали код при его вводе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем не подтверждены, кроме того, опровергаются пояснениями представителей больницы.

Суд также полагает, что ситуация, когда разные специалисты ответчика в течение двух недель вводили неверно код несколько раз в течение рабочего дня, является преувеличенной.

Кроме того, как пояснил специалист больницы ФИО5, в спорный период он не мог войти в систему и посредством запроса кода через электронную почту, что также подтверждается отсутствием доступа в систему.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Позиция больницы и ее представителей последовательна, не противоречива и подтверждается представленными в материалами скриншотами, вследствие чего суд принимает в качестве достоверных доказательств именно пояснения и документы со стороны ответчика, которые однозначно свидетельствуют об отсутствии доступа больницы к системе ИС «РМИС ВО».

Не обеспечение доступа заказчика к системе ИС «РМИС ВО» свидетельствует о невыполнении истцом своих обязательств в рамках контракта от 25.10.2021 № 78 в период с 25.11.2021 по 08.12.2021 (включительно), а поэтому обязанность по оплате данных услуг в указанный период у ответчика не наступила.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22 744 руб. 48 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.А. Киров