Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А57-28983/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28983/2023
21 февраля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корой И.В. (до перерыва), помощником судьи Жерновой Н.Н. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бензин-Битум» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарантсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Махачкала

о взыскании задолженности,

при участии до и после перерыва:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2023,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бензин-Битум» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарантсервис» о взыскании пеней за просроченную задолженность по УПД №259 от 23.12.2022г., УПД №263 от 25.12.2022г., УПД № 267 от 28.12.2022г. в общем размере 231 476 руб. 36 коп.; основного долга по УПД № 29 от 11.04.2023 г., УПД № 32 от 18.04.2023 г., УПД № 33 от 20.04.2023г. в размере 1 686 658 руб.; пеней за просроченную задолженность по УПД №29 от 11.04.2023г., УПД №32 от 18.04.2023г., УПД № 33 от 20.04.2023г. в общем размере 602 726 руб. 18 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 604 руб.

В судебном заседании 29.01.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №37/21 от 20.10.2021 в размере 1 686 658 руб., пени за период с 11.01.2023 по 29.01.2024 в размере 892 756 руб. 94 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 897 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, чтобы прийти к соглашению по суммам оплаты.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика и не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства является правом суда.

Ответчик не представил контррасчет задолженности, а также дополнительных доказательств, указывающих на наличие уважительных причин невозможности явки представителя в судебное заседание.

С момента принятия иска судом к производству (10.11.2023) было достаточно времени для урегулирования вопроса по суммам оплаты.

В поступившем в арбитражный суд ходатайстве ответчик не указывает на какие-либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и могут быть представленными в следующее судебное заседание.

Поскольку соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела направлено на соблюдение баланса интересов сторон в арбитражном процессе, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 19.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.01.2024 до 12 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 29.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.02.2024 до 14 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 05.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.02.2024 до 10 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Бензин-Битум» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарантсервис» (Покупатель) был заключен договор поставки товара №37/21, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а в случаях, указанных в настоящем договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему - также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет Покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты, а в случаях, когда Поставщиком приняты обязательства по организации транспортировки - выплатить Поставщику причитающееся ему вознаграждение, а также возместить расходы Поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями настоящего договора и (или) дополнительных соглашений к нему. Поставки нефтепродуктов производятся в пределах территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к настоящему договору, то датой поставки нефтепродуктов является дата их отгрузки (поставки).

Обязательства Поставщика по поставке нефтепродуктов Покупателю считаются исполненными в зависимости от способа поставки, в момент подписания акта приема-передачи в месте хранения, либо с момента отгрузки нефтепродуктов. Обязательства по организации транспортировки нефтепродуктов считаются исполненными с момента отгрузки нефтепродуктов.

Право собственности на нефтепродукты по условиям договора переходит к Покупателю с момента поставки нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена, срок оплаты нефтепродуктов согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно пункту 6.4. договора окончательный расчет производится на основании акта сверки, а при его отсутствии - исходя из произведенных поставок нефтепродуктов и расчетов за них.

По условиям пункта 6.8. договора при наличии за Покупателем задолженности по настоящему договору, вне зависимости от оснований ее возникновения, поступившие денежные средства засчитываются, в первую очередь, в погашение имеющегося долга Покупателя по хронологии его возникновения, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении.

Буквальное толкование условий договора №37/21 от 20.10.2021 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Совокупность представленных в материалы дела документов позволяет суду сделать вывод о том, что истец исполнил свои обязательства по договору поставки №37/21 от 20.10.2021 на общую сумму 5 821 658 руб., и факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по указанному договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (Универсальными передаточными документами (УПД)).

Факт получения товара ответчиком подтвержден отметками ответчика на УПД о принятии товара, содержащих подписи и печати грузополучателя, претензий по недостаче и качеству товара не поступило.

УПД, имеющиеся в материалах дела, содержат наименование поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны со стороны ответчика, что свидетельствует о признании последним факта получения им товара.

В связи с тем, что дополнительные соглашения к договору не были составлены, для определения срока оплаты поставленного товара стороны должны руководствоваться статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку товар был доставлен и получен покупателем и срок оплаты сторонами не согласован, то обязанность у покупателя по оплате поставленного товара возникает непосредственно после получения товара, то есть не позднее следующего дня после получения.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 4 135 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 1 686 658 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом УПД в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные в материалы дела УПД соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит ссылку на договор, реквизиты сторон и является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в рамках договора поставки №37/21 от 20.10.2021 на момент рассмотрения спора составляет 1 686 658 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за поставленный товар подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств уплаты задолженности в общем размере 1 686 658 руб., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено.

На основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар по договору поставки №37/21 от 20.10.2021 в размере 1 686 658 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2023 по 29.01.2024 в размере 892 756 руб. 94 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору сторона, чье право окажется нарушенным, имеет право потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара установлен материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Суд, проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, признает его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по оплате товара до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки на день вынесения решения, согласно которому неустойка за период с 11.01.2023 по 13.02.2024 составила 918 056 руб. 81 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Истец возражал против снижения размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ №7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении договора стороны в пункте 7.1. предусмотрели, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору сторона, чье право окажется нарушенным, имеет право потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В данном случае снижение неустойки будет противоречить принципу свободы договора.

Таким образом, арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца за периоды с 11.01.2023 по 13.02.2024 в размере 918 056 руб. 81 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2024 по день фактической оплаты долга, размер данной неустойки уменьшению не подлежит.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 35 897 руб. по платежным поручениям №92 от 01.11.2023 на сумму 35 604, №6 от 26.01.2024 на сумму 293 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бензин-Битум» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 897 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарантсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Махачкала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бензин-Битум» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Саратов задолженность по договору поставки №37/21 от 20.10.2021 в размере 1 686 658 руб., неустойку за периоды с 11.01.2023 по 13.02.2024 в размере 918 056 руб. 81 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 897 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков