Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А53-26560/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» декабря 2018 г. Дело № А53-26560/18

Резолютивная часть решения объявлена «12» декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «13» декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовский строительно-монтажный участок» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «САК Энергогарант» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Глобал трак сервис Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

об обязании исполнить договор

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2018,

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский строительно-монтажный участок» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «САК Энергогарант» с требованием об обязании ответчика перечислить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 973 790 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Глобал трак сервис Ростов-на-Дону».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению сервисному центру стоимости восстановительного ремонта автомобиля, застрахованного в страховой компании ответчика по договору КАСКО.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил. В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором последний исковые требования не признал, указав, что в процессе урегулирования страхового события по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2018г., ответчиком был произведен осмотр и независимая экспертиза поврежденного спорного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №1-6441-18 от 26.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ACTROS регистрационный номер <***> составляет 5 320 497,42 руб., что превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора (полиса). Таким образом, в соответствии с п.1.2.11 Правил страхования, состояние застрахованного транспортного средства было признано страховщиком полной конструктивной гибелью.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск в материалы дела не поступили.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» направило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский строительно-монтажный участок» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (лизингодатель) заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-61-0081/17 от 05.05.2017 года, в соответствии с условиями которого лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату во временное владение грузовой тягач седельный Mercedes-Benz ACTROS 2641 LS, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (далее - транспортное средство).

26.05.2017 г. между публичным акционерным обществом «САК Энергогарант» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта № 174800-852-000231 от 26.05.2017, на период с 26.05.2017 по 25.05.2018, страховая сумма определена в размере 6 600 000 руб.

06.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz ACTROS регистрационный номер <***> в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 07.05.2017, административное производство в отношении водителя транспортного средства Mercedes-Benz ACTROS регистрационный номер <***> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

10.05.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Кроме того, 15.06.2018 года истец обратился в сервисный центр официального дилера – общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону». Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 3 973 790 руб.

Как указал истец, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышала порог признания полной конструктивной гибели транспортного средства, выгодоприобретателем, согласно условиями договора страхования, являлся истец.

25.06.2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о перечислении стоимость ремонта в сервисную компанию.

29.06.2018 года ответчик направил обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» письмо, в котором сообщил о том, что возмещение будет произведено по условиям «Полная конструктивная гибель».

02.07.2018 года в целях определения стоимости ремонта транспортного средства, истец обратился в Управление судебных, таможенных экспертиз и оценок при ТПП РО. Согласно заключению эксперта № 0489900432 от 17.07.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 969 500 руб.

18.07.2018 года истец направил ответчику и обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» копию заключения эксперта № 0489900432 от 17.07.2018 в ООО «Интерлизинг».

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, а также доводы сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, в частности, соблюдения порядка согласования формы страхового возмещения и, как следствие, исполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания или выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, на дату дорожно-транспортного происшествия собственником спорного транспортного средства являлось общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг». Данный факт истцом не оспорен.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) иному лицу согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возможна в силу договора цессии. Доказательств наличия такового между истцом и лизингодателем ни в страховую компанию, ни в материалы настоящего дела не представлено.

При этом право на получение выплаты не может быть передано ни на основании доверенности, ни на основании распорядительного письма, а только по гражданско-правому договору, доказательств заключения которого в материала дела не предоставлено.

Само транспортное средство, как предмет лизинга застраховано по договору КАСКО.

Независимо от того, по какому из договоров заявлено о получении страховой выплаты, денежные средства во всех случаях имеют целевое назначение - восстановление транспортного средства, собственником которого является лизингодатель и именно он является лицом, уполномоченным принимать решения относительно судьбы принадлежащего ему имущества.

У страховщика, как стороны договора страхования не только не возникает обязанности, но и отсутствует право на совершение страховой выплаты в пользу лизингополучателя при отсутствии согласия собственника транспортного средства -лизингодателя.

Особенности страхового правоотношения, связанные с имущественным страхованием объектов прав, находящихся в лизинге являются следствием особенностей соотношения вещных и обязательственных прав лизингодателя и лизингополучателя в рамках договора лизинга. Главным условием, определяющим особенности правоотношений, как в рамках лизинговой сделки, так и в рамках сопутствующих обязательств в т.ч. страховых является длящийся вещный статус объекта лизинга и его трансформация при исполнении договора. До момента выплаты всех лизинговых платежей и внесения выкупной (остаточной) стоимости объекта именно лизингодатель является собственником объекта лизинга.

В силу указанных абсолютных прав именно лизингодатель и никто другой вправе определить порядок совершения действий в пределах любой сделки, в том числе лизинговой или страховой и ограничен только их условиями. Право лизингодателя относительно объекта следует из абсолютного вещного титула и не предполагает возможности его изменения, трансформации или прекращения вне прямо выраженной его воли как собственника.

Таким образом, только лизингодатель при заключении договоров страхования вправе определить порядок возмещения имущественных рисков, поскольку как собственник он имеет преимущественное право и первоначальную заинтересованность в сохранении объекта лизинга до момента его полной оплаты. В связи с чем условия страхового обязательства, заключенного между лизингодателем и страховщиком с определением порядка выплаты в пользу иного выгодоприобретателя (лизингополучателя) предполагают возможность их реализации строго в соответствии с буквальным их содержанием. Совершение таких действий страховщиком и лизингодателем без учета ограничивающих условий предполагает прямое нарушение права собственности лизингодателя на застрахованный объект.

Таким образом, у страховщика, как стороны договора страхования не только не возникает обязанности, но и отсутствует право на совершение страховой выплаты в пользу лизингополучателя при отсутствии указанных в договоре условий, зависящих от воли собственника АТС – лизингодателя. Из материалов дела суд усматривает и сторонами подтверждается, что лизингодатель такого согласия не дал.

Из письменных пояснений, поступивших в суд 12.12.2018 от ООО «Интерлизинг» также не следует, что лизингодатель дает согласие на выплату страхового возмещения в пользу истца.

ООО «Интерлизинг» указал, что факт тотальной гибели спорного имущества может быть определен судом на основании полученного результата судебной экспертизы.

Поскольку истец на дату дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником поврежденного транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что общество самостоятельного права требовать со страховщика возмещения причиненных убытков в виде стоимости поврежденного транспортного средства, в судебном порядке не может.

Суд отклоняет довод истца о том, что поскольку целью исковых требований является понуждение ответчика исполнить обязательства по договору страхования, а не взыскание стоимости восстановительного ремонта в пользу ООО «Ростовский строительно-монтажный участок», выяснение воли лизингодателя на выплату страхового возмещения в пользу истца не требуется.

Вместе с тем истец не представил доказательств наличия у него полномочий на заявление исковых требований в интересах лизингодателя, а также иных третьих лиц.

Таким образом, в условиях заявления иска ненадлежащим истцом ни рассмотрение вопроса о наступлении либо ненаступлении конструктивной гибели транспортного средства, ни определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не имеет существенного правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В этой связи суд также отклоняет ходатайства сторон о проведении по делу судебной экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский строительно-монтажный участок» и публичному акционерному обществу «САК Энергогарант» в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова