Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А71-5012/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5012/2019
г. Ижевск
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белая стена» к Обществу с ограниченной ответственностью «Яра» о взыскании 8 279 278 руб. 83 коп. долга по договору купли-продажи №1 от 18.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи №2 от 18.04.2014,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.04.2019

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №10 от 20.12.2019, адвокат.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белая стена» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Яра» о взыскании 8 279 278 руб. 83 коп. из которых: 5 000 000 руб. 00 коп. долг и 1 806 796 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 20.03.2019 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи № 1 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, 1 472 481 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2015 по 27.04.2018 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи № 2.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества №1 от 18.04.2014 (далее-договор 1) (л.д. 18-21) по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость нежилого помещения: нежилое помещение с тамбуром, назначение: нежилое, общая площадь 116,8 кв.м, этаж:цоколь, номера на поэтажном плане 31,40-46, кадастровый номер:18-18-01/111/2009-476, расположенное по адресу: <...> (далее – нежилое помещение).

Согласно пункту 3 договора 1 нежилое помещение оценивается по договоренности сторон в 5 000 000 руб. 00 коп. и продается продавцом покупателю за указанную цену.

В соответствии с пунктом 4 договора 1 покупатель оплачивает продавцу стоимость нежилого помещения в срок до 31 декабря 2014 года.

По акту приема-передачи от 18.04.2014 (л.д. 22) продавец передал покупателю нежилое помещение по договору купли-продажи имущества №1 от 18.04.2014.

Как указывает истец, обязательства по оплате по договору 1 ответчиком не исполнены, в связи с чем, сумма задолженности составила 5 000 000 руб. 00 коп.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества №2 от 18.01.2014 (далее –договор 2) (л.д.23-26), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость нежилого помещения: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 163,5 кв.м, этаж: цоколь, номера на поэтажном плане 20-30,34,35,36,38,39,53, кадастровый номер:18-18-01/111/2009-474, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 3 договора 2 Нежилое помещение оценивается по договоренности сторон в 5 000 000 руб. 00 коп. и продается продавцом покупателю за указанную цену.

В соответствии с пунктом 4 договора 2 покупатель оплачивает продавцу стоимость нежилого помещения в срок до 31 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики №А71-14526/2017 от 05.02.2018 договор купли-продажи №2 от 18.04.2014 расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате переданного по договору имущества, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «ЯРА» передать по акту приема-передачи Обществу с ограниченной ответственностью «Белая Стена» недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи имущества № 2 от 18.04.2014 - нежилое помещение общей площадью 163,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, этаж: цоколь, номер на поэтажном плане 20-30, 34, 35, 36, 38, 39, 53, кадастровый номер 18:26:020621:960 (условный номер 18-18-01/111/2009-474) в течение 30 календарных дней со дня вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года №17АП-3920/2018-ГК и Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2018 года №Ф09-4105/18 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2018 года по делу № А71-14526/2017 оставлено без изменения.

Как указывает истец, до момента вступления в силу Решения Арбитражного суда Удмуртской Республики №А71-14526/2017 от 05.02.2018 сохранялось обязательство ответчика по оплате имущества в сумме 5 000 000 руб. 00 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика по статье 395 Гражданского кодекса РФ проценты в размере 1 472 481 руб. 88 коп. за период с 01.01.2015 по 27.04.2018 (день вступления решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 №А71-14526/2017 в законную силу.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец ссылается, в том числе, на акты сверок взаимных расчетов по договорам купли-продажи № 1 и №2 за период с 01.01.2014 по 13.08.2018 между ООО «Яра» и ООО «Белая Стена» (л.д. 14-15), подписанные со стороны ООО «Яра» главным бухгалтером ФИО3 по доверенности от 12.02.2018, сроком действия до 31.12.2018 года включительно (л.д. 11).

Претензии от 13.08.2018 (л.д.12-13) направленные в адрес ответчика с требованием погасить задолженность по договорам оставлены без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о фальсификации доказательств – актов сверок взаимных расчетов по договорам купли-продажи № 1 и №2 за период с 01.01.2014 по 13.08.2018 между ООО «Яра» и ООО «Белая Стена», указал, что акты сверок изготовлены непосредственно перед подачей искового заявления в марте 2019 года, соответственно, акты сверки подписаны главным бухгалтером ООО «Яра» ФИО3 по доверенности с истекшим сроком действия, в связи с чем, подписание данных актов не является признанием долга, заявил о пропуске срока истцом исковой давности.

В целях проверки давности выполнения подписи ФИО3 на актах сверок взаимных расчетов по договорам купли-продажи № 1 и №2 за период с 01.01.2014 по 13.08.2018 между ООО «Яра» и ООО «Белая Стена», судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли время выполнения подписей гл. бухгалтера ФИО3 на представленных на исследование документах - акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014-13.08.2018 между ООО «Яра» и ООО «Белая Стена» по договору купли продажи имущества № 1 от 18.04.2014 и акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 13.08.2018 между ООО «Белая стена» и ООО «Яра» неустойка по ст. 395 ГК РФ по договору купли-продажи имущества № 1 от 18.04.2014 и договору купли-продажи имущества № 2 от 18.04.2014 указанной в них дате – 13.08.2018? Если не соответствует, то в какое время выполнены указанные подписи? Выполнена ли подпись от ООО «Яра» гл. бухгалтера ФИО3 в представленных на исследование документах ранее 01.01.2019?

Письмом №2400/08-3 от 16.09.2019 (л.д. 117-121) Федеральное бюджетное учреждение «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» сообщило о невозможности дачи заключения в связи с непригодностью штрихов подписей для исследования с целью установления времени их выполнения.

По ходатайству истца, согласно ст.88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 19.06.2019 в качестве свидетеля допрошена ФИО3. Свидетель пояснила, что подписывала спорные акты сверки, в период с 17.04.2017 по 26.09.2018 исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «Яра» без заключения трудового договора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2019 Арбитражный суд УР определил повторно вызвать в суд для участия в процессе в качестве свидетеля ФИО3

В судебном заседании 12.02.2020 года свидетель ФИО3 пояснила, что подписывала спорные акты сверки в августе 2018 года.

Ответчиком на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 161 кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из указанной нормы не следует, что суд в любом случае обязан назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Обоснованность или необоснованность заявления может быть проверена и путем сопоставления в ходе исследования других доказательств по делу.

Письмом №2400/08-3 от 16.09.2019 (л.д. 117-121) Федеральное бюджетное учреждение «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» сообщило о невозможности дачи заключения в связи с непригодностью штрихов подписей для исследования с целью установления времени их выполнения.

Какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения у суда отсутствуют.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, спорные акты сверки взаимных расчетов между ООО «Белая Стена» и ООО «Яра подписывались в августе 2018 года.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы и удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств - актов сверок взаимных расчетов по договорам купли-продажи № 1 и №2 за период с 01.01.2014 по 13.08.2018 между ООО «Яра» и ООО «Белая Стена» и исключении указанных актов из числа доказательств по делу.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие и основание возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в деле доказательствами (договор купли-продажи имущества №1 от 18.04.2014 (л.д. 18-21), акт приема передачи от 18.04.2014, акты сверок (л.д. 14-15)).

Доказательств оплаты договора ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу, что наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в деле документами, в связи с чем, требования о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. долга по договору 1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На сумму долга по договору 1 истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 806 796 руб. 95 коп. период с 01.01.2015 по 20.03.2019.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, принят как верный. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи № 1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы долга по договору 1 в материалы дела не представил, то требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики №А71-14526/2017 от 05.02.2018 договор купли-продажи №2 от 18.04.2014 расторгнут.

Указанное решение вступило в законную силу 27 апреля 2018 года.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате договора купли-продажи имущества №2 от 18.01.2014 не оспорен (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи № 2 истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 1 472 481 руб. 00 коп. период с 01.01.2015 по 27.04.2018.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, принят как верный. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи в вышеизложенным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи № 2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, выслушав пояснения представителя истца по указанному заявлению, суд не находит основания для применения норм об истечении срока исковой давности, и, следовательно, для признания обоснованными возражений ответчика и удовлетворения заявления о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств по оплате переданного по договорам купли-продажи № 1 и № 2 имущества наступил 31.12.2014 года.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно двусторонним актам сверок от 13.08.2018, подписанным главным бухгалтером ООО «Яра» ФИО3 по доверенности от 12.02.2018 года, выданной директором ООО «Яра» ФИО4, ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом по договору купли-продажи № 1 и договору купли-продажи № 2.

О фальсификации письменного доказательства - доверенности от 12.02.2018 ответчиком не заявлено.

Таким образом, с 13.08.2018 течение исковой давности началось заново (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Исковая давность по заявленным требованиям истекает 13.08.2021.

Иск подан в суд 29.03.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика; государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яра» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белая стена» 8 279 278 руб. 83 коп., из которых:

5 000 000 руб. 00 коп. долг и 1 806 796 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 20.03.2019 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи № 1; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 21.03.2019 по день фактической уплаты основного долга;

1 472 481 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2015 по 27.04.2018 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи № 2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яра» в доход федерального бюджета 64 396 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Мельникова