Постановление от 5 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2431/2026

Дело № А41-19157/25
06 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2026 по делу № А41-19157/25

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2025 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ООО «СФО Азимут» в рамках исполнительного производства нереализованного на торгах имущества должника - квартиры с кадастровым номером 50:46:0000000:21397, расположенной по адресу: <...>, регистрации права собственности на указанную квартиру за ООО «СФО Азимут», а также о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения указанной квартиры в конкурсную массу должника путем восстановления записи о праве собственности на указанную квартиру за ФИО3

12.01.2026 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «СФО Азимут» совершать действия и принимать меры по выселению ее из квартиры, расположенной по адресу: <...>, до рассмотрения заявления должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2026 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2026, принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «СФО Азимут» совершать действия и принимать меры по выселению ФИО1 из квартиры до рассмотрения заявления должника.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала заявленные должником требования.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование заявленного ходатайства должник указал, что после признания ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель на основании постановления от 05.09.2025 передал ООО «СФО Азимут» находящуюся у него в залоге и не реализованную в принудительном порядке квартиру, в которой постоянно проживал должник.

Согласно позиции должника заявленная обеспечительная мера связана с обособленным спором о признании сделки недействительной, потому что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным проведение процедуры реализации имущества гражданина, привести к причинению значительного ущерба кредиторам.

Кроме того, для ФИО1 данная квартира является единственным жильем, выселение из которого лишает ее возможности защищать законные права и интересы, в том числе право на жилище.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в пункте 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Между тем доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

Как следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу № 2-5747/2022 удовлетворен иск ООО «АБК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.08.2021 № 8349-ZKLM-0001-21. Обращено взыскание на залоговое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 563 200 руб.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 07.12.2023 произведена замена стороны взыскателя (истца) ООО «АБК-Инвест» на его правопреемника – ООО «СФО Азимут» по делу № 2- 5747/2022.

Согласно постановлению Электростальского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области от 05.09.2025 взыскателю ООО «СФО Азимут» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, а именно по цене 1 922 400 руб.

Как указывает ФИО1, в настоящее время ООО «СФО Азимут» сменило замки в спорной квартире, то есть фактически выселило должника из жилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН регистрация права собственности ООО «СФО Азимут» на квартиру с кадастровым номером 50:46:0000000:21397 произведена 21.11.2025.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «СФО Азимут» является законным собственником квартиры и имеет право на пользование, владение и распоряжение имуществом по своему усмотрению.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы само по себе проживание должника в квартире не влияет на объем прав собственника квартиры и не может его ограничивать.

Предметом обособленного спора, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, является признание недействительной сделкой передачу ООО «СФО Азимут» в рамках исполнительного производства нереализованного на торгах имущества должника - квартиры с кадастровым номером 50:46:0000000:21397.

Поскольку в случае удовлетворения заявленных ФИО1 требований препятствий для поворота исполнения судебного акта не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2026 по делу

№ А41-19157/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина

А.В. Терешин