Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А46-14022/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14022/2017
30 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30.11.2017 г.


Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СибДор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 244 651 руб. 39 коп.


В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.02.2017 г.

от ответчика: не явились



Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «СибДор» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» о взыскании 244 651 руб. 39 коп., из которых 173 388 руб. 10 коп. – задолженность по договору на выполнение подрядных работ № 15/СД/2016 от 26.06.2016 г., 71 263 руб. 29 коп. – неустойка за период с     15.10.2016 г. по 01.08.2017 г.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, уточнил период начисления неустойки - с 15.06.2016 г. по 01.08.2017 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СибДор» (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ № 15/СД/2016 от 26.05.2016 г., по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнения следующих работ, осуществляемых собственными силами, а также с использованием привлечённых организаций: ремонт отмостки и тротуара на объекте: «Строительный рынок «Левобережный» в г. Омске» в соответствии с условиями настоящего договора, утверждённым локальным сметным расчётом (приложение № 1 к настоящему договору). Заказчик, в свою очередь, обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями раздела 4 и 5 настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора на выполнение подрядных работ № 15/СД/2016 от 26.05.2016 г. подрядчик обязуется выполнить работы на объекте, указанном в п. 1.1, в следующие сроки: начало работ – 27.05.2016 г., окончание работ – 10.06.2016 г. Срок выполнения работ может быть продлён сторонами дополнительным соглашением.

Стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии со сметной документацией составляет 200 200 руб. 90 коп., в том числе НДС 18%. Указанная в настоящем пункте стоимость работ может быть на основании дополнительного соглашения сторон: увеличена, если заказчик поручит подрядчику произвести дополнительные работы, не учтённые в сметной документации; уменьшена, если фактический объём выполненных работ окажется меньше, чем предусмотрено сметной документацией (п. 4.1 договора).

Из материалов дела видно, что согласно договору на выполнение подрядных работ      № 15/СД/2016 от 26.05.2016 г. истец выполнил для общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» работы на сумму                200 200 руб. 90 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 10.06.2016 г. на сумму 200 200 руб. 90 коп.

07.06.2016 г. заказчиком был произведён авансовый платёж в сумме                        26 812 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается платёжным поручением       № 171 от 07.06.2016 г.

Обязательства по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СибДор» работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила                     173 388 руб. 10 коп. и в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4.2 договора на выполнение подрядных работ № 15/СД/2016 от 26.05.2016 г. оплата работ производится заказчиком путём 30% предоплаты от стоимости работ, указанной в п. 4.1 настоящего договора, согласно выставленного подрядчиком счёта. Оставшиеся 70% уплачиваются заказчиком на основании и после подписания актов сдачи-приёмки работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в течение 5 банковских дней.

Оплата выполненных работ считается произведённой с момента поступления денежных средств на расчётный счёт подрядчика (п. 4.3 договора).

Доказательства оплаты выполненных работ на сумму 173 388 руб. 10 коп. в материалы дела общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» не представило, иск по существу не оспорило.

Поэтому требования истца о взыскании 173 388 руб. 10 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 6.1.2 договора на выполнение подрядных работ № 15/СД/2016 от 26.05.2016 г., составила по расчётам истца 71 263 руб. 29 коп. за период с 15.06.2016 г. по 01.08.2017 г. (411 дней).

Проверив расчёт истца, суд нашёл требования о взыскании неустойки обоснованными в сумме 71 089 руб. 12 коп., исчисленной за период с 21.06.2016 г. (п. 4.2 договора) по 01.08.2017 г., исходя из 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Соответствующих заявлений ответчик не сделал, соответствующих доказательств не представил.

В связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 71 089 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).


Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибДор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 244 477 руб. 22 коп., из которых 173 388 руб. 10 коп. – основной долг, 71 089 руб. 12 коп. – неустойка, а также 7 887 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                                               Т.В. Целько