Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А65-12949/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12949/2021

Дата принятия решения – 20 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спринг", г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 448000 руб. долга по договорам-заявкам №164 и №165 от 09.03.2021,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спринг", г. Пенза (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто", г. Зеленодольск (далее – ответчик) о взыскании 448000 руб. долга по договорам-заявкам № 164 и № 165 от 09.03.2021.

Определением суда от 07.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 02.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Определением суда от 15.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Согласно ответа УФПС Самарской области на запрос суда относительно сведений о вручении судебной корреспонденции, определение суда от 07.06.2021, направленное ответчику по адресу регистрации, указанного в выписке из ЕГРЮЛ вручено 17.06.2021 в ОПС Зеленодольск 422540 по доверенности №12 от 12.12.2020 уполномоченному на получение корреспонденции ООО "Трансавто" ФИО1 посредством простой электронной подписи.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 между ООО «Спринг» (истец, перевозчик по договору) и ООО «Трансавто» (ответчик, заказчик) заключены договоры-заявки №164 от 09.03.2021 и №165 от 09.03.2021, в которых перевозчик по заданию заказчика обязуется обеспечить перевозку груза (л.д.12-12 на обороте).

Согласно пункту 2. договоров-заявок стоимость каждой согласованной перевозки составляет 320000 руб. Оплата составляет 30% в виде предоплаты по факту загрузки 3 б/д, 70% по оригиналам товарно-транспортных накладных) 7-9 б/д. Общая стоимость всех договоров составляет 640000 руб.

Договор перевозки и обозначенные выше договоры-заявки подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в согласованный сторонами срок, что подтверждается товарно-транспортными и товарными накладными №7 от 11.03.2021 и № 8 от 11.03.2021, универсальными передаточными документами №15 от 17.03.2021, №16 от 17.03.2021, принятых ответчиком без замечаний, скрепленных печатями сторон (л.д.16-20).

Ответчик внес предоплату в размере 30 % стоимости перевозки в общем размере 192000 руб. (по 96000 руб. по двум договорам-заявкам), что подтверждается выпиской с банковского счета истца (л.д.52).

Претензий относительно сроков и качества оказанных услуг по перевозке ответчиком не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Ответчик гарантийным письмом гарантировал оплату долга, в том числе по договорам-заявкам №164 от 09.03.2021 и № 165 от 09.03.2021, в период с 22.04.2021 по 03.05.2021 включительно (л.д.21).

Претензией исх. №1 от 22.04.2021 истец потребовал исполнения обязательства (л.д.13-14), которая получена ответчиком 28.04.2021 (л.д.36).

На дату подачи иска задолженность ответчика составила 448000 руб. (по 224000 руб. по каждому договору-заявке (остаток в виде 70% от стоимости перевозки после получения оригиналов товарно-транспортных накладных)).

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, в отсутствии контррасчета задолженности, проверив расчет суммы основного долга, произведенный истцом, признал его верным. На момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком не были представлены платежные документы подтверждающие оплату задолженности.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в размере 448000 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором оказания юридических услуг №3 от 20.04.2021 (л.д.57-58), заключенным с исполнителем ФИО2 расходным кассовым ордером №3 от 10.06.2021 (л.д.59).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма №121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления №1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма №121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, Определении ВАС РФ от 24.01.2012 N ВАС-14507/11 по делу N А05-3753/2010 правовая помощь в виде правовых консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся. На основании изложенного юридические консультации к судебным расходам не относятся и не подлежит взысканию.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем заявителя работ, а именно, подготовка досудебной претензии и искового заявления, степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), поскольку заявленная сумма в 35000 рублей, признана судом чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 10000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансавто", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спринг", г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>) 448000 (четыреста сорок восемь тысяч) рублей долга, 11960 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей расходов по оплате госпошлины, 10000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Н.В. Панюхина