Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А43-6842/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6842/2021

г. Нижний Новгород 05 июля 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 28 июня 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-101),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Б И М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 2 036 803 руб. 74 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 02.12.2019),

от ответчика: ФИО2, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

заявлено требование о взыскании 2 036 803 руб. 74 коп., в том числе: 1 979 406 руб. 22 коп. предварительной оплаты и 57 397 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 16.02.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования и возражения на отзыв ответчика, представила подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов, возразила против отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика, поскольку со стороны ответчика отсутствуют действия, направленные на урегулирование спора мирным путем.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, не возразила против приобщения акта сверки, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

Частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Присутствующая в судебном заседании представитель истца возразила против доводов ответчика о ведении между сторонами переговоров по мирному урегулированию спора, а также против удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских отношений, а одна из важнейших функций судьи при осуществлении правосудия - это примирение сторон и содействие им в урегулировании спора (часть 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, учитывая заявленные представителем истца возражения против отложения судебного разбирательства, суд не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 28.06.2021, изготовление полного текста решения отложено до 05.07.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

11.04.2019 между ответчиком (продавец) и истцом (дилер) подписан дилерский договор реализации товара № 1-04/19 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность дилеру продукцию химического назначения, а именно: Тринатрийфосфат ГОСТ 201-76 в количестве , ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре (далее – товар), а дилер обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора стороны настоящего договора согласовали ежемесячный объем поставки 250 тн. в период с мая 2019 г. по декабрь 2019 г., с возможным последующим увеличением объема поставок товара. Объем поставок может быть изменен подписанием дополнительного соглашения к договору.

В силу пункта 2.1. договора дилер покупает товары у продавца и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет. Дилер не может действовать от имени продавца.

В соответствии с пунктом 6.2. договорацена товара может меняться в зависимости от объема приобретаемого товара и цен на рынке сырья.

Оплата за поставляемые в рамках настоящего договора товары осуществляется дилером путем перечисления денежных средств на р/сч продавца на условиях 100% предоплаты за каждую партию согласованного к поставке ежемесячного объема товара (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 7.1. договора поставка товаров по настоящему договору осуществляется партиями на основании заявок дилера. Заявка направляется в адрес продавца в письменной форм и может быть отправлена заказным почтовым отправлением, по факсу, электронной почте.

Поставка Товара осуществляется Дилером на условиях самовывоза. Место отгрузки - склад Продавца. Сторонами настоящего Договора могут быть предусмотрены способы доставки (пункт 7.2. договора).

В дополнительном соглашении № 3 от 06.03.2020 стороны определили цену на Тринатрийфосфат ГОСТ 201-76, которая, с учетом изменения объема поставки составит 35 000 руб. за тонну. Данная цена предусмотрена для поставки в адрес ООО «ММК-ЛМЗ» на тоннаж 80 тонн. Место отгрузки – склад поставщика.

Во исполнение условий договора с учетом писем ответчика № 49 от 26.05.2020, № 27 от 30.06.2020, № 141 от 27.07.2020 истец перечислил по указанным ответчиком реквизитам денежные средства в сумме 2 300 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № 2562 от 27.05.2020, № 3241 от 30.06.2020, № 3831 от 28.07.2020.

Обязательство по поставке товара в согласованные сторонами сроки ответчиком полностью не исполнено.

Письмами № 3007 от 14.10.2020, № 3018 от 16.10.2020, № 3125 от 13.11.2020 истец просил ответчика произвести отгрузку продукции.

Учитывая ранее произведенную оплату и ранее поставленный товар, задолженность ответчика составляет 1 979 406 руб. 22 коп. и подтверждается подписанным сторонами по состоянию на 20.04.2021 актом сверки взаиморасчетов за период с 15.04.2019 по 09.10.2020.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 14.12.2020 № 99-20-юр с уведомлением об отсутствии поставки и об одностороннем отказе от исполнения договора полностью, а также требованием возврата денежных средств. Надлежащие доказательства направления данной претензии 25.12.2020 АО «Почта России» и 28.12.2020 электронной почтой в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а также основаны на неверном толковании норм права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт перечисления денежных средств в счет оплаты за товар, отсутствие доказательств передачи товара в полном объеме в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика 1 979 406 руб. 22 коп. предварительной оплаты является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 397 руб. 52 коп. за период с 28.05.2020 по 16.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 16.02.2021 судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке оспорил, указав на необходимость исчисления неустойки в размере 0,03% от общего объема недопоставленного (невыбранного) товара на основании пункта 13.2. договора, контррасчет не представил.

Довод ответчика отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании 57 397 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 16.02.2021 являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б И М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, 2 036 803 руб. 74 коп., в том числе: 1 979 406 руб. 22 коп. предварительной оплаты и 57 397 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 16.02.2021; а также 33 184 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина