Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А27-11150/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11150/2020
город Кемерово
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 июля 2020

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина Я.Н.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», город Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 654700 руб.

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», ответчик) о взыскании 325975 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагона № 56145659, 328725 руб. неустойки за занижение провозных платежей по вагону № 56145659.

Требования обоснованы положениями статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее – СМГС), превышением грузоподъемности в вагоне, искажением в перевозочных документах сведений о массе груза.

Определением арбитражного суда от 25.05.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что излишек веса против перевозочного документа возник в результате климатических условий по пути следования, ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)

Определением от 29.06.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с учетом того, что ходатайство ответчика не содержало оснований необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом ходатайство ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено, на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 данной статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

По формальным признакам указанное дело входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 Постановления N 10, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось и мотивированных возражений ответчиком не представлено, на основании чего, суд отказал в удовлетворении ходатайства о переходе.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

16.07.2020 резолютивная часть решения, принятого 16.07.2020 в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ОАО «РЖД», поступившему в суд 22.07.2020.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно железнодорожной транспортной накладной № 27584581в июле 2019 года ответчиком со станции Терентьевская Западно-Сибирской железной дороги в адрес получателя – Внешняя торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью при харбинской железной дороге до станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги в вагоне № 56145659 грузоподъемностью 70000 кг., отправлен груз – уголь каменный марки Д насыпью, весом 69800 кг.

Поскольку груз принят к перевозке в международном сообщении, между Россией и Китаем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

Вес определен грузоотправителем при отправке груза, путем взвешивания в статике на вагонных весах

07.08.2019 при контрольной перевеске вагонов на ст. Суйфэньхэ на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL в вагоне № 56145659 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона.

В соответствии с СМГС был составлен акт общей формы № 91/7664 от 07.08.2019 и коммерческий акт № 0122766 от 07.08.2019, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа - транспортной железнодорожной накладной; по вагону № 56145659: в перевозочном документе- 69800 кг, в действительности оказалось - 72640 кг, грузоподъемность-7000 кг, превышение на 2840 кг.

Перевозчик с учетом пункта 35.4 Приложения №1 к СМГС определил действительную массу груза в виде разности массы груза, зафиксированной путем взвешивания при контрольной перевеске, и 1% от массы этого же груза, указанного в накладной.

С учетом применения Рекомендаций МИ 3115-2008 масса груза составила 72249.

Перевозчиком произведен расчет штрафа за перегруз вагона № 56145659 сверх максимальной грузоподъемности (65195 руб. * 5 = 325975 руб.), и за занижение размера провозных платежей (66018 руб. х 5 = 330090). При этом истец просит взыскать штраф за занижение размера провозных платежей в размере 32725 руб., а не 330090

17.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия от 14.02.2020 № исх.-52/138, которой истец потребовал уплаты штрафных санкций, что ответчиком не исполнено.

Изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации международные договоры Российской Федерации, к числу которых относится Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), применяются к отношениям, регулируемым гражданским законодательством, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Статьей 5 СМГС предусмотрено субсидиарное применение национального законодательства к регулируемым им отношениям в отсутствие в СМГС соответствующих положений.

Из § 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) следует, что перевозчик в соответствии с национальным законодательством имеет право проверить соблюдение условий перевозки, достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей (пункты 3, 4).

Неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В силу § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее - Правила перевозки грузов).

Как указано в пунктах 4.9, 38.3 Правил перевозки грузов, при определении массы груза путем взвешивания на вагонных весах за массу тары вагона принимается масса, указанная на вагоне. Если перед погрузкой производится проверка массы тары вагона, то при определении массы груза за массу тары вагона принимается масса, определенная при взвешивании.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Положения статьи 43 СМГС установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.

На основании исследования и оценки акта общей формы № 91/7664 от 07.08.2019 и коммерческого акта № 0122766 от 07.08.2019, суд пришел к выводу о том, что факт превышения ответчиком грузоподъемности вагонов и искажения сведений в перевозочном документе подтверждается материалами дела, имеются основания для составления коммерческого акта.

На станции отправления взвешивание вагона произведено на весах вагонных ЭМВС-ЖД-М (ответчик против данного обстоятельства не возражал), Согласно представленному в материалы дела паспорту на весы, погрешность весов при интервале взвешивания свыше 25 до 100 тонн (включительно) при их эксплуатации составляет +/- 100 кг (0,1%).

При контрольной перевеске груза на станции Суйфэньхэ использовались вагонные электронные динамические весы модели ZGU-100-BWL, заводской № 2016-211, максимальный предел взвешивания до 100 000 кг включительно, дата последней поверки 21.06.2019. Согласно акту проверки динамических весов 2016-211 от 21.06.2019, при проверке весов наибольшая погрешность не превышает допустимые погрешности в весе вагона 0,5%. Акт подписан представителями железных дорог КНР и России.

На основании статьи 41 Устава масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации используется документ «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация. МИ 3115-2008», утвержденная ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее – Рекомендация МИ 3115-2008).

В соответствии с пунктами 1.9, 4.1, 5.1-5.3 Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения М2 и на станции отправления М1, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения, т.е. М2-М1<=Мп. Если это соотношение выполнено, отклонение результата измерений массы на станции назначения считают несущественным, т.е. излишек отсутствует, а значение массы груза, полученное при измерении на станции назначения (в пути следования), - правильным. Если не выполнено, то размер излишка, кг, рассчитывают по формуле: Миз=М2-М1-Мп.

Согласно пункту 3.3 Рекомендации МИ 3115-2008 предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения Мп, кг, рассчитывают по формуле: Мп=М1*дельта1,2/100%, где М1 – масса груза нетто по накладной, кг.

В пункте 3.2 Рекомендации МИ 3115-2008 указано, что дельта1,2 это предельное расхождение в результатах измерений массы, %, рассчитываемое по формуле: дельта1,2=к х (дельта12+дельта22)1/2, где к – коэффициент 1,1.

В свою очередь дельта1 это значение предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления, а дельта2 - значение предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции назначения; значения предельных погрешностей определения массы груза нетто приведены в Приложении А (пункт 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008).

Далее, в соответствии с § 5 ст. 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов, являющихся приложением 1 к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозок грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%.

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

На основании статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку (§ 1); провозные платежи исчисляются по тарифам, действующим в день заключения договора перевозки (§ 3); при выявлении вагона, загруженного сверх его грузоподъемности или с превышением допускаемой статической нагрузки от колесной пары вагона на рельсы, провозные платежи за перевозку излишка массы груза, отгруженного в отдельный вагон, исчисляются как за самостоятельную отправку по тарифам, действующим в день выявления (§ 4); при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза (§ 5).

Согласно пункту 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005№ 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98, 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Провозная плата рассчитывается по Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

Согласно пункту 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008, значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза устанавливают исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений.

Как следует из сведений, представленных Ответчиком по настоящему делу, погрешность весов составляет +/-0,1 %. Весы, на которых производилось контрольное взвешивание, согласно представленному в материалы дела акту проверки весов, имеют предел допускаемой погрешности +/-0,5 %. С учетом значений Таблицы А.1 Рекомендации МИ 3115-2008 суммарная погрешность составляет 0,56 %.

В связи с изложенным предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения (Мп) составляет по вагону – 391кг. (69800*0,56%).

Таким образом, масса излишка груза Миз в вагоне №56145659 равна 2449 кг.(72640-69800-391), перегруз вагона сверх грузоподъемности 2249 кг. (72640-70000-391).

Превышение грузоподъемности на значение более 1 % является основанием для составления коммерческого акта и начисления штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона в соответствии с пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС. В размере излишка имеется отклонение массы груза против массы груза, указанной в железнодорожной транспортной накладной.

Проверив размер провозной платы, суд соглашается с доводами истца о том, что грузоотправителем допущено занижение размера провозных платежей по вагону №56145659, что является основанием для начисления штрафных санкций в соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС в размере пятикратной провозной платы 330090 руб. (66018х5), а с учетом требования истца в размере 328725 руб.

Также имеются основания для начисления штрафных санкций в соответствии с пунктом 3§ 3 статьи 16 СМГС за перегруз вагона сверх грузоподъемности 325975 руб. (65195х5).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что излишек веса против перевозочного документа возник в результате климатических условий по пути следования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 18 УЖТ РФ, грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно пункту 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утв. Приказом МПС РФ от 16.06.2003 №19, род и вид открытого подвижного состава выбирается грузоотправителем в зависимости от свойств груза, вида применяемых для его погрузки, выгрузки сооружений, устройств, механизмов.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утв. Приказом Минтранса России от 26.09.2016 №281, грузы, требующие защиты от атмосферных осадков и выдувания, перевозятся насыпью и навалом в универсальных крытых вагонах и в специализированных крытых вагонах, а также в специализированных контейнерах.

В соответствии с пунктом 513 Перечня грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утв. Приказом Минтранса России от 19.09.2013 №294, уголь каменный может перевозиться в полувагонах с люками и глухим кузовом, платформе и специализированном вагоне.

Из изложенного следует, что ответчик, являющийся грузоотправителем, самостоятельно выбирал род и вид вагона для перевозки груза и выявленный перегруз в вагоне является следствием нарушения ответчиком указанных выше требований.

Доказательств того, что увеличение массы груза сверх грузоподъемности вагонов произошло вследствие метеорологических условий, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, разъяснившего, что рассмотрение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суд должен в каждом отдельном рассматриваемом случае дать оценку основаниям обстоятельств спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктами 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях – при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания. При этом такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки. Таким образом, неустойка, согласованная в договоре, может быть снижена судом, рассматривающим дело по правилам первой инстанции, при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

В пункте 78 Постановления установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств, а также согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию на основании пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС, на 50 %, а именно до 162987 руб. 50 коп. неустойки превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов и до 164362 руб. 50 коп. неустойки за искажение сведений о грузе, суд, при использовании, предоставленного ему права на снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, как грузоотправителя в будущем, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки является все-таки правом суда, уменьшенный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной суммы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, абзацу 3 пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», город Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город Москва 162987 руб. 50 коп. неустойки за превышение грузоподъемности вагона № 56145659, 164362 руб. 50 коп. неустойки за занижение провозных платежей по вагону № 56145659, всего 327350 руб., а также 16094 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Кемеровской области.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Я.Н. Ерохин