Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А03-10286/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-10286/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-5000/2024) на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 17 июня 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10286/2023 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (190000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании привести фасад здания в первоначальное состояние путем демонтажа кондиционеров, системы вентиляции, металлического сооружения на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, о взыскании 100 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, город Барнаул.

При участии в судебном заседании – без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее – Банк ВТБ (ПАО), ответчик, Банк) об обязании привести фасад здания в первоначальное состояние путем демонтажа кондиционеров, системы вентиляции, металлического сооружения на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, о взыскании 100 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Банк обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2024 года ходатайство Банка удовлетворено, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить дело на рассмотрении в Арбитражном суде Алтайского края.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются по месту нахождения этого имущества; спорное здание ответчика находится по адресу: <...>, следовательно, оснований для передачи дела в Арбитражный суд Новосибирской области не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, информация о времени и месте рассмотрения размещена на официальном сайте суда.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, Комитет просил обязать Банк ВТБ привести фасад здания в первоначальное состояние путем демонтажа кондиционеров, системы вентиляции, металлического сооружения на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 36, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктами 9.2, 9.3, 12.1 Инструкции Банка России от 02.04.2010 № 35-и, установив отсутствие в городе Барнауле филиала или представительства Банка, а находящийся операционный офис Банка в городе Барнауле является исключительно внутренним структурным подразделением банка, в связи с чем его статус не может быть приравнен к статусу филиала или представительства, отклонив доводы о неприменении положений статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия спора о праве между истцом и ответчиком, пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Возражения подателя апелляционной жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении любых исков о правах на недвижимое имущество по месту нахождения этого имущества судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно пункту 10 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства считается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Вместе с тем, понятие «объект недвижимости» не тождественно понятию «объект капитального строительства». Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому им нельзя подменять правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иные отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, конструкции (кондиционеры, система вентиляции, металлическое сооружения на фасаде здания), которые Комитет просит демонтировать, обращаясь в суд с требованиями к Банку, не являются недвижимостью, а относятся к движимым вещам.

На основании разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, кондиционеры и системы вентиляции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Следовательно, их демонтаж не направлен на принудительное изъятие у собственника этого имущества, право собственности на них не зависит от момента их установки либо демонтажа; демонтаж кондиционеров и системы вентиляции не влечет прекращения права собственности на них.

Таким образом, спор об обязании демонтировать кондиционеры и систему вентиляции с фасада здания, которые не являются объектами недвижимости, не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, следовательно, положения части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

По общему правилу, установленному частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Понятия «филиал» и «представительство» приведены в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В выписке из Единого государственного реестр юридических лиц в отношении ответчика указан перечень филиалов и представительств общества, из которого усматривается наличие у ответчика филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) в городе Новосибирске.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила альтернативной подсудности, наделяя истца правом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких правил является возможность предъявления иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного к правоотношениям, возникшим между сторонами в настоящем споре, должны применяться общие правила о подсудности, закрепленные в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.

Доводы апеллянта об обратном, основаны на неверном толковании норм права и иной оценке обстоятельств спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 17 июня 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10286/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Судья Ю.М. Лопатина