Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А40-301992/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-301992/23-117-2208
г. Москва
28 марта 2024 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯСЕНЕВО" (117593, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-КА!" (117545, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 129, К. 2, ТЕХНИЧЕСКИЙ ЭТАЖ, ПОМЕЩ. I, КОМ. 9А, ОФИС 503, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 192 035 руб. расходов на проведение экспертизы,



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯСЕНЕВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙ-КА!" о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 192 035 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.01.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть решения суда изготовлена 27.02.2024.

От истца поступила апелляционная жалоба.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия таковых, предусмотренных ст. 227 АПК РФ.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, ответчиком не подтверждены, в связи с чем, возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и его ходатайство о назначении рассмотрения дела по общим правилам, отклонены судом.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Как следует из материалов, 30.12.2022 между ГБУ «ЖИЛИШНИК РАЙОНА ЯСЕНЕВО» и ООО «СТРОЙ-КА!» заключен гражданско-правовой договор № 0373200032222001534 на поставку товаров для проведения мероприятии по приведению подвальных помещений жилого сектора в соответствие с требованиями гражданской обороны.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, ввиду многочисленных обращений жителей на предмет резкого запаха используемой при ремонте краски ГБУ «ЖИЛИШНИК РАЙОНА ЯСЕНЕВО» и ООО «СТРОЙ-КА!» обратилось в экспертное учреждение. 02.05.2023 экспертным учреждением сделаны следующие выводы: эмаль ПФ - 115 белого цвета партии № 35402 не соответствует ГОСТ 6465-76; эмаль ПФ - 115 серого цвета партии № 33201 не соответствует ГОСТ 6465-76 и условиям договора поставки № 0373200032222001534 от 30.12.2022.

При проведении экспертизы истец понес расходы в размере 192 035 руб., которую ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковом заявлением.

Ответчик возражает против заявленных требований, в отзыве на исковое заявление указал, что 14.02.2023 ООО "СТРОЙ-КА!" выполнилj обязательства по договору на поставку товаров на сумму 940 130 руб. ООО "СТРОЙ-КА!" был направлен в адрес истца электронный структурированный документ о приемке № УТ-55 от 14.02.2023, подписанный УКЭП. ГБУ «ЖИЛИШНИК РАЙОНА ЯСЕНЕВО», с использованием функционала КИС, был отклонен электронный структурированный документ о приемке №УТ-55 от 14.02.2023, мотивированного отказа от принятия поставленных товаров истцом в адрес ответчика направлено не было.

10.04.2023 в связи с отсутствием подписанного между истцом и ответчиком документа о приемке, ответчиком было принято решение о повторном направлении в адрес истца электронного структурированного документа о приемке № УТ-55 от 14.02.2023 (исправление №1 от 10.04.2023), на сумму 940 130 руб. 10.05.2023, отклоненного ГБУ «ЖИЛИШНИК РАЙОНА ЯСЕНЕВО», в связи с полученным истцом экспертным заключением № 2099/23-113 от 02.05.2023.

10.07.2023 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении № 1 к договору поставки № 0373200032222001534 от 30.12.2022, в соответствии с которым, обязательства ответчика по контракту фактически выполнены на сумму 864 769 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4.10 контракта, после получения от поставщика комплекта документов, заказчик в течение 20 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и заказчик направляет поставщику подписанный заказчиком УКЭП электронный структурированный документ о приемке, либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг). В случае получения мотивированного отказа от заказчика поставщик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе в срок не более 7 (семи) календарных дней, и представляет заказчику электронный структурированный документ о приемке повторно.

В соответствии с п. 4.12 договора для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В этой связи, учитывая, что обязанность по проведению экспертизы лежит на заказчике (на истце по выбору своими силами или с привлечением экспертов), оснований для отнесения соответствующих расходов на поставщика не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 2 соглашения о расторжении № 1 от 10.07.2023 к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0373200032222001534 от 30.12.2022 установлено, что "Стороны пришли к соглашению о том, что взаимные обязательства по контракту на дату расторжения отсутствуют. У заказчика отсутствуют какие-либо претензии к поставщику. У поставщика отсутствуют какие либо претензии к заказчику".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "СТРОЙ-КА!" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯСЕНЕВО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 761 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Е.А. Большебратская