Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А70-6652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6652/2018
г.Тюмень
04 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества энергетики                       и электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)                 к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 13.12.2017 № ТРС-97,

от ответчика – явки нет, извещен,    



установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго»  (далее – истец, общество «Тюменьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Проект» (далее – ответчик, общество «МК-Проект»)                        о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения                  от 15.07.2010 № 18/237.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон                       об электроэнергетике).

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения от 15.07.2010 № 18/237 с обществом                         «МК-Проект».

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещен                    о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда от 07.05.2018 № 62505222117067 (л.д. 48). Письменный отзыв на иск не представлен.

В предварительном судебном заседании судом объявлен перерыв                           до 30.05.2018 до 11 час 10 мин. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 30.05.2018 в 11 час 10 мин в том же составе, с участием представителя истца.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 07.05.2018 дело назначено также к судебному разбирательству                   в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30 мая 2018 года                 в 11 час. 10 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,                              за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С согласия истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное заседание и перейти                           к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, между обществом «Тюменьэнерго» (исполнитель) и обществом «МК-Проект» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 15.07.2010 № 18/237 (далее – договор, л.д. 12-20), по условиям которого исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети, а именно: к РУ-0,4кВ ТП-10/0,4кВ             № 254, ВЛ-10кВ ф. «Чикча» ПС-110/10 «Борки», объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств заявителя, а именно: ВРУ-0,4 кВт                для электроснабжения двух нежилых помещений (склад, тепловая стоянка)                    со станочным парком и освещением, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Якуши, максимальной мощностью 56,8 кВт по 3 категории надежности, а заявитель обязуется оплатить мероприятия                                 по технологическому присоединению согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора определено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: разработку исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным ТУ; разработку заявителем в границах его земельного участка проектной документации согласно  обязательствам, предусмотренным в ТУ; выполнение ТУ со стороны заявителя                      и со стороны исполнителя, включая осуществление последним мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с ТУ; проверку исполнителем выполнения ТУ заявителем, в том числе осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя исполнителем; действия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства исполнителя и обеспечению                  их работы от электрической сети исполнителя.

Согласно пункту 1.4 договора технические условия на технологическое присоединение (далее – ТУ), направленные заявителю одновременно с настоящим договором, являются неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

В ТУ перечислены мероприятия, которые надлежит выполнить заявителю для обеспечения возможности передачи мощности к присоединяемым энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам) в заявленном объеме.

Срок действия технических условий на технологическое присоединение (далее - ТУ), направленных заявителю в соответствии с условиями договора, составляет 2 года (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.6 договора суммарный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев с даты заключения договора при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению увеличивается на период неисполнения заявителем своих обязательств по договору. В случае изменения сроков реализации соответствующих инвестиционных программ, а также в иных случаях предусмотренных настоящим договором, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению может быть увеличен, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору.

В силу подпункта 2.1.6 пункта 2.1 договора исполнитель обязуется осуществить действия по фактическому присоединению в течение 15 (пятнадцать) календарных дней с момента получения документов, подтверждающих готовность оборудования заявителя к приему электрической энергии (актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон),                         а в случае, когда исходя из характера технологического присоединения осуществление фактических действий не требуется, в тот же срок без осуществления таких действий оформить документы, указанные в абзаце 2 настоящего пункта.

Ссылаясь на то, что срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору и срок действия ТУ истекли, а ответчиком                         не выполнены мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения, технологическое присоединение спорного объекта                                    не осуществлено, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права с настоящим иском.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств                              к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий                                     и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения,      а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункта 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов                 по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                    от 27.12.2004 № 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует,                                что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так общие положения об обязательствах и о договоре   (разд. III ГК РФ).

Предметом настоящего иска (содержанием материально-правового требования) является требование о расторжении договора по причине его существенного нарушения ответчиком в соответствии с нормами статьи 450 ГК РФ, ссылка на которую содержится в исковом заявлении. Основанием иска (обстоятельствами, на которых основано требование) - неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных ТУ, требуемых для подключения энергопринимающего устройства заявителя к электрическим сетям исполнителя                 в установленные договором сроки; недостижение соглашения с ответчиком                       о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                               от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения) устанавливает перечень существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения, к числу которых относятся условие  о перечне мероприятий по технологическому присоединению (определяется в ТУ)                    и обязательства сторон по их выполнению, а также условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 27 Правил технологического присоединения                          при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок                      и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

Таким образом, по смыслу Правил технологического присоединения наличие действующих ТУ является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия ТУ  выполнение со стороны заявителя мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Ответчик длительный срок нарушает существенные условия договора,               не исполняет его ТУ и не подает заявку на выдачу новых взамен ТУ, срок действия которых истек 15.07.2012.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, перечисленных в ТУ, лишило истца возможности осуществить подключение энергопринимающих устройств ответчика                             к электрическим сетям истца в целях исполнения основного условия договора.

Такое поведение ответчика существенно нарушает баланс законных интересов сторон и добросовестные ожидания истца относительно результатов исполнения договора.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений               (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает               из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря                              на предложения суда (определение от 07.05.2018), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности не представил.

В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела                      по существу по имеющимся в нем материалам.

Между тем в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

При таких  обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом существенных нарушений ответчиком условий договора и наличии оснований для его расторжения (статьи 309, 450 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный              в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец 14.11.2016 направил в адрес ответчика письмо от 11.11.2016 исх. № Т9/01/4333 (л.д. 21-22), в котором потребовал уплаты неустойки за нарушение обязательств по договору, а в случае отсутствия                             у ответчика намерений исполнять договор предложил подписать соглашение о его расторжении.

Доказательства направления этого письма ответчику, а также доказательства получения ответчиком названного письма имеются в материалах дела (л.д. 24). Указанные действия истца соответствуют положениям пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Ответ на письмо не последовал.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о расторжении договора является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 29.01.2018 № 4803, л.д. 11).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения             от 15.07.2010 № 18/237.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-Проект»                          (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» 6000 руб. в возмещение расходов      по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.