Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А07-24407/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24407/2024
г. Уфа
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2024

Полный текст решения изготовлен 10.09.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнуллиной А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Автопромышленная корпорация "Луказ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Башвзрывтехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 772 724 руб. 50 коп. (с учетом уточнений исковых требований)


При участии в судебном заседании:

От истца к онлайн-заседанию подключился – ФИО1 представитель по доверенности № 11 от 01.01.2023 г., представлен диплом, паспорт;

От ответчика - заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, ходатайство судом удовлетворено. В назначенное время подключение к онлайн-заседанию представителем не осуществилось.


В судебном заседании 04.09.2024 объявлен перерыв до 04.09.2024 до 16 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, в отсутствии лиц, участвующих в деле.


Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю акционерного общества "Башвзрывтехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу спора, арбитражный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.


Общество с ограниченной ответственностью Автопромышленная корпорация "Луказ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Башвзрывтехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в размере 2 745 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024г. по 24.07.2024г. в размере 111 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2024г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 283 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2024 исковое заявление было принято к производству.

От представителя истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило уточнение исковых требований, по которому просит принять отказ от иска в части суммы долга в размере 2 745 000 руб. Взыскать за период с 23.04.2024г. по 01.08.2024г. в размере 121 800 руб.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв, возражения по существу иска не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.12.2023 года между обществом с ограниченной ответственностью Автопромышленная корпорация "Луказ" (истец, поставщик) и акционерным обществом "Башвзрывтехнологии" (ответчик, заказчик) был заключен договор поставки №23/140 (договор), по которому Поставщик обязуется изготовить Заказчику товар, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.2 договора сведения о товаре: наименование, количество, характеристики, комплектация, или иные требования определяются в Спецификации (Приложение № 1 к Договору поставки), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора срок изготовления товара: определяется в Спецификации (Приложение № 1 к Договору поставки), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость изготовления и условия поставки товара по настоящему Договору определяется в Спецификации (Приложение № 1 к Договору поставки), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата производится на основании счетов на оплату, выставленных Поставщиком в адрес Заказчика (п. 2.2).

В соответствии с п. 2.3 договора Поставщик приступает к исполнению своих обязательств после подписания Договора и Спецификации обеими Сторонами и поступления предоплаты согласно п.5.1 Спецификации.

18.12.2023 года сторонами согласована спецификация № 1 к договору поставки товара № 23/140 от 18 декабря 2023 года.

Спецификацией от 18.12.23 г. №1 к договору было определено изготовление передвижных складов – контейнеров, тип ПСКВМ – 6 (Далее – Товар).

 Сумма спецификации составила – 5 490 000 руб. 00 коп.

29.12.2023 г. платежным поручением №2741, ответчиком была произведена предоплата в размере 20% от общей стоимости товара, что составляет 1 098 000 руб. 00 коп.

16.01.2024 г. платежным поручением № 75 ответчик доплатил 10% от общей стоимости товара, что составляет 549 000 руб. 00 коп.

15.02.2024 г. платежным поручением № 347 ответчиком была произведена доплата в размере 20% от общей стоимости товара, что составляет 1 098 000 руб. 00 коп.

Заказчик произвел окончательный расчет за товар в размере 50%, что составляет 2 745 000 руб. 00 коп. в течение 5 (Пять) банковских дней, с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке. 

15.04.2024 г. истец уведомил ответчика готовности техники к отгрузке -  23.04.2024 г., об оплате оставшейся части -  2 745 000,00 руб. и предоставлении контактов ответственного за приемку контейнеров по адресу: РТ, <...>.

13.05.24 г. ООО АК «ЛУКАЗ» повторно оповестило АО «БашВзрывТехнологии» о готовности контейнеров и необходимости исполнения обязательств, при этом АО «БВТ» в гарантийном письме от 09.07.24г. № 521 подтвердило получение уведомления о готовности 15.04.24 г. и гарантированности оплаты в срок до 31.07.24г.

До настоящего времени оплата согласно условиям спецификации не поступила, товар находится на территории истца.

В связи с неоплатой ответчиком вышеуказанной суммы задолженности была направлена претензия исх. № 75 от 18.06.2024 г.

Согласно пункта 7.1 договора претензия рассматривается в течение 5-ти рабочих дней с момента ее получения. 24.06.24 г. претензия была получена ответчиком, ответ до настоящего времени в наш адрес не поступал.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

От представителя истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило уточнение исковых требований, по которому просит принять отказ от иска в части суммы долга в размере 2 745 000 руб. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024г. по 01.08.2024г. в размере 121 800 руб.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоречии такого отказа закону и иным нормативным правовым актам,  нарушении прав и законных интересов  других лиц судом не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

При прекращении производства по делу истец не вправе повторно обращаться  в суд к тем же ответчикам о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ от требования в части взыскания долга в размере 2 745 000 руб. судом принят.

В связи с принятием судом отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в рамках исковых требований просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024г. по 01.08.2024г. в размере 121 800 руб.

Проанализировав правоотношения из договора поставки №23/140 от 18.12.2023 года, суд пришел к выводу о применении к ним норм параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

В рассматриваемом случае между обществом с ограниченной ответственностью Автопромышленная корпорация "Луказ" (истец, поставщик) и акционерным обществом "Башвзрывтехнологии" (ответчик, заказчик) был заключен договор поставки №23/140 от 18.12.2023 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Товара, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Условия настоящего пункта Договора не распространяются на авансовые платежи Заказчика.

Учитывая, что в договоре сторонами предусмотрена возможность взыскания неустойки, суд приходит выводу, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию неустойка, согласованная сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически неверным.

Расчет произведен судом:

2 745 000*101*0,01%=27 724 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию неустойка за период с 23.04.2024г. по 01.08.2024г. в размере 27 724 руб. 50 коп.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 51 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Автопромышленная корпорация "Луказ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска к акционерному обществу "Башвзрывтехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требования о взыскании суммы долга по договору поставки №23/140 от 18.12.2023г. в размере 2 745 000 руб.

Производство по делу №А07-24407/2024 в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Автопромышленная корпорация "Луказ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Башвзрывтехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Автопромышленная корпорация "Луказ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 23.04.2024г. по 01.08.2024г. в размере 27 724 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 109 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автопромышленная корпорация "Луказ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 51 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья                                                                          Д.П. Кузнецов