Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А45-11409/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело №А45-11409/2024

              Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2024 года

              Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» (ОГРН: <***>, 630132, <...>), г. Новосибирск,

     к Администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (ОГРН: <***>, 633162, Новосибирская область, Колыванский район, рабочий <...>), Новосибирская область, Колыванский район, рабочий поселок Колывань

при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство рабочего поселка Колывань» (ОГРН: <***>, 633162, Новосибирская область, Колыванский район, рабочий <...>), Новосибирская область, Колыванский район, рабочий поселок Колывань

о взыскании 1 200 001 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1 - доверенность б/н от 25.09.2021, паспорт, диплом, онлайн

ответчика: ФИО2 - доверенность от 29.05.2023, паспорт, диплом, онлайн

третьего лица: представитель отсутствует, извещен,

                                            установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» (далее-истец, Арендатор, «СибТЭК») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о взыскании с Администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (далее-ответчик, Администрация, Собственник) задолженности по соглашению от 30.05.2023 о расторжении договора аренды №12 от 23.12.2013 года  за выполнение капитального ремонта по установке котла по  договору в размере 2 643 712 рублей 33 копейки, процентов в размере  121 350  рублей 73 копейки.

В иске истец указал, что являясь арендатором муниципального имущества (котельной, тепловых сетей), выполнил капитальный ремонт арендуемого им имущества, стоимость которого, в соответствии с заключенным соглашением, должна оплатить Администрация, как собственник этого имущества.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала.

Администрация представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва.

Представитель третьего лица,  извещенный арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил.

Суд, принимая во внимание мнение представителей  сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьих лиц  заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из представленных доказательств, между ООО «СибТЭК» (Арендатор) и МУП «ЖКХ р.п. Колывань» (Арендодатель) и Администрацией р.п. Колывань (собственник) заключен договор аренды муниципального имущества №12 от 23.04.2013 года (далее Договор), в соответствии с которым арендатору были переданы в аренду, сроком до 01.05.2038 года объекты теплоснабжения (блочно-модульные котельные, теплотрассы) в р.п. Колывань для осуществления поставки тепловой энергии потребителям р.п. Колывань по тарифам, установленным решением регулирующего органа на территории Новосибирской области в установленном законом порядке.

Истец указывает, что в 2021 году понес расходы по капитальному ремонту котла, в связи с выходом его из строя, при этом ссылается, что администрация обязана компенсировать стоимость этого ремонта на основании следующих положений договора аренды № 12.

Так, согласно п. 2.1.4. Договора Собственник (администрация)  обязался: «Осуществлять за свой счет или финансировать осуществление капитального ремонта, реконструкции и модернизации Имущества. Сроки, объемы, и способы выполнения работ по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации Имущества Собственник обязан согласовывать с Арендатором.».

В соответствии с п. 2.3.10. Договоров «Арендатор имеет право подавать Арендодателю и Собственнику предложение о проведении мероприятий по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации Имущества. В случае согласования:

•        необходимости    капитального   ремонта,    реконструкции    и    модернизации Имущества.

•        источников финансирования данных мероприятий.

•        сроков проведения.

Собственник, Арендодатель и Арендатор заключают дополнительное соглашение, определяющее условия проведения капитального ремонта, реконструкции, модернизации.».

В этой связи, между истцом и администрацией, при заключении соглашения о расторжении договора от 30.05.2023, помимо прочего,  были согласованы следующие обязательства администрации:

«1.    Стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор аренды муниципального имущества № 12 от 23.04.2013 г. (далее - Договор) с «01» июля 2023 г.

2.      На основании п. 4.4. Договора Собственник выкупает неотделимые, без вреда для имущества, улучшения арендованного имущества, произведенных Арендатором за счет собственных средств с согласия Собственника и Арендодателя, а именно: замена котла вышедшего из строя блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: НСО, <...>. Работы по замене котла выполнены ООО «Промтехнологии» по договору подряда №20-08/20 от 26.08.2020 г. Стоимость оборудования и работ по замене котла составила 3 050 437,30 руб. что подтверждается: УПД №168 от 05.10.2020 т., справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.10.2020 г., счет-фактурой №178 от 09.10.2020 т., актом №178 от 09.10.2020 г., актом о приемке выполненных работ за октябрь 2020 г. №1 от 09.10.2020 г.. паспортом котла Энтророс Термотехник ТТ50 1740КВт. Срок полезного использования замененного котла составляет 20 лет. Амортизационные отчисления за 32 месяца использования котла составили 406 724,97 руб. Остаточная стоимость неотделимых улучшений на 30.06.2023 т. составляет 2 643 712 (Два миллиона шестьсот сорок три тысячи семьсот двенадцать) рублей 33 копейки. Состав неотделимых улучшений определен приложением №1 к настоящему соглашению. Величина выкупа составляет 2 643 712 (Два миллиона шестьсот сорок три тысячи семьсот двенадцать) рублей 33 копейки, что соответствует остаточной стоимости неотделимых улучшений на 30.06.2023 г. Собственник осуществляет оплату вышеуказанной суммы путем перечисления на расчетный счет Арендатора не позднее 31.12.2023 т. По остаточной стоимости выкупается только Котел Энтророс Термотехник ТТ50 1740КВт, остальные неотделимые улучшения передаются Собственнику безвозмездно.

3.      Стороны подписывают в срок до «30» июня 2023 т. акт приема-передачи муниципального имущества и неотделимых улучшений.

4.      Все обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента ею расторжения и возврата арендованного имущества Арендодателю по Акту возврата.»

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, учитывая следующее.

Замена котла  в котельной системы теплоснабжения относится к капитальному ремонту, что широко подтверждается в судебной практике и следует из утверждений самих сторон.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды; а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем, пунктом 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции от 07.05.2013 Закона N 103-ФЗ, действующей с 01.01.2014) (далее-Закона о теплоснабжении) на арендатора по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возложена обязанность по поддержанию данных объектов в исправном состоянии, проведению их текущего ремонта и капитального ремонта, несению расходов на их содержание.

Суд принимает, что указанные изменения в законодательство, возлагающие на арендатора по договору аренды объектов теплоснабжения нести затраты по капитальному ремонту, были введены в действие после заключения договора между сторонами, возлагающего несение таких расходов на собственника (администрацию).

Между тем на основании пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора" (далее - постановление Пленума ВАС N 16) разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1).

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности (пункт 4).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 2 статьи 422 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума ВАС N 16).

При этом согласно пункту 2 Постановления N 16 норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила...

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности (пункт 3 Постановления N 16).

Как указывалось выше, общими положениями гражданского законодательства об аренде установлена обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Исходя из изложенных разъяснений, а также толкования спорных норм права, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае иное и предусмотрено специальными нормами Закона о теплоснабжении (пункт 2 части 1 статьи 28.3).

Суд учитывает, что императивность данных норм права связана именно со специальным режимом муниципального теплосетевого имущества, которое предоставляется во временное пользование и владение балансодержателю в целях организации качественного и бесперебойного теплоснабжения.

Таким образом, исходя из толкования спорных норм, целей данного вида договоров, учитывая цели, которые преследовал законодатель при закреплении данных норм, суд приходит к выводу, что императивность норм пункта 2 части 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении связана именно с необходимостью защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов.

Кроме того, суд считает, что в случае, если законодатель был намерен придать указанным нормам диспозитивный характер, то дополнительного закрепления таких норм в специальных законах при наличии общего правила не требовалось. Установление правила об обязанности арендатора объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые манипуляции с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, являются императивными, связано в закреплением исключения из общего правила в специальных нормах Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу,  что п. 2.1.4., п. 2.3.10 договора аренды муниципального имущества, п. 2 соглашения о расторжении договора аренды от 30.05.2023 года  нарушают  право собственника (администрации) влекущее неблагоприятные для него последствия, а именно: несение бремени расходов на капитальный ремонт при наличии обязанности нести такие расходы у арендатора.

Нельзя не указать, что такой подход при рассмотрении аналогичных дел поддерживается судебной практикой (например Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 304-ЭС16-8456 по делу N А70-8445/2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2016 N Ф04-1508/2016 по делу N А70-8445/2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, положения соглашения о расторжении договора, обязывающие администрацию, как собственника имущества, компенсировать расходы Арендатора за проведенный капитальный ремонт, являются недействительными в силу их ничтожности, как противоречащие императивным нормам права, а именно пункту 2 части 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении.

В этом случае, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на истца.

При увеличении истцом размера исковых требований государственная пошлина истцом  не доплачивалась, в связи с чем соответствующая сумма государственной пошлины в соответствие с положениями  главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания»- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 11 825  рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов