Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А65-14391/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-14391/2019

Дата принятия решения – 16 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Транс Трейд", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 403 100 руб. долга;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Транс Трейд", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее ответчик) о взыскании 8 698 049,15 руб. долга.

В представленном отзыве ответчик иск не признал.

В судебном заседании от 5.08.2019 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9.08.2019. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Истец представил возражения на отзыв и заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 403 100 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований.

Требования истца о взыскании 1 397 484.20 руб. неустойки судом не принимаются, поскольку указанное требование первоначально (л.д.12, т.1) истцом не заявлялось и является новым требованием, которое не может быть принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Соответственно, суд рассматривает лишь первоначально заявленные требования истца о взыскании долга.

В порядке ч.4 ст.137 АПК РФ суд в виду отсутствия возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции. О возможности указанного перехода стороны были уведомлены определением от 6.06.2019. Возражения относительно рассмотрения спора по существу от сторон не поступили.

Истец просил иск в сумме 1 403 100 руб. удовлетворить.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в представленном отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя их следующего:

Сторонами заключен договор на перевозку грузов автотранспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание №140/16 от 01.01.2016 г., согласно которому экспедитор (истец) осуществляет перевозку и/или организует транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в соответствии с поручениями клиента (истца), а клиент оплачивает оказанные услуги экспедитору.

Согласно п.3.1 договора стоимость (цена) услуг является существенным условием настоящего договора и определяется на основании прейскуранта цен, согласованного сторонами и/или на основании ставок в прайсе экспедитора, размещенном в программе.

Согласно п.3.2 договора клиент обязуется оплачивать услуги экспедитора в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг за исключением случаев, предусмотренных договором

В обоснование своих требований истец указал, что на основании указанного договора он, в период с 01 января по 31.12.2018 г. осуществил для ответчика перевозку грузов автотранспортом на территории РФ.

Срок, установленный в п.2.2.7 (15 банковских дней) договора устанавливает обязанность ответчика вернуть подписанный акт о предоставлении услуг, либо направить мотивированные возражения.

Истец указал, что по заявленным актам мотивированных возражений не поступало, а исходя из условий договора, в случае непредставления мотивированных возражений, акты оказанных услуг считаются принятыми клиентом.

Таким образом, учитывая, что в адрес истца возражений по указанным актам не поступало, оплата подлежала осуществлению по истечении 30 банковских дней со дня получения документов (п. 3.2 договора).

Истец указала, что до момента предъявления настоящего иска у ответчика не было никаких возражений относительно стоимости и объема оказанных услуг по вышеуказанным актам. Поэтому истец расценивает отсутствие со стороны ответчика обращений к истцу о необходимости предоставления документов, подтверждающих факт оказания услуг как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

С доводами ответчика в части включения сумм оплаты в обеспечительный платеж истец не согласен, исходя из следующего: В соответствии со ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2. ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, исходя из буквального толкования статьи 381.1. ГК РФ обеспечительный платеж вносится одной из сторон в пользу другой стороны денежными средствами. В данном случае истец (экспедитор) по договору №140/16 от 01.01.16 г. денежные средства в качестве обеспечительного платежа не вносил, и задолженность в размере исковых требований, которую ответчик учитывает на своем счете как обеспечительный платеж, фактически является задолженностью ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору. Кроме того, ответчик имеет задолженность перед истцом за период 2016-2017 год в размере 2 457 583,35 руб., указывая на удержание данной суммы в качестве обеспечительного платежа, а в последующем отказавшись от оплаты в связи с истечением срока давности. Также, у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору за 2019 г. в размере 15 000 000 руб. Удержание ответчиком суммы за оказанные в 2018 году ТЭУ приведет к невозможности в дальнейшем взыскать с него указанную сумму в судебном порядке по причине истечения срока исковой давности.

Ответчиком факт неисполнения обязательств по уплате истцу 1 403 100 руб. долга не оспаривается. Доказательства обратного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены. По состоянию на день рассмотрения дела задолженность ответчика определена истцом в сумме 1 403 100 руб.

Со ссылкой на ст.ст.307-309,785 ГК РФ истец просил иск удовлетворить.

В соответствии с п. 3.4 договора №№140/16 от 01.01.2016г., оплата оказанных услуг производится на основании представленных экспедитором (истцом) документов: товарно-транспортной (ых) накладной (ых) с подписью и печатью грузополучателя, подписанного сторонами акта оказанных услуг, выставленной экспедитором счета-фактуры.

Ответчик указал, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по нижеуказанным актам:

№ п/п

№ акта

акт

Сумма

ФИО водителя

5
934-03

30.03.2018

55 000

ФИО2

54

811-07

09.07.2018

24 000

ФИО3.

58

1259-07

14.07.2018

94 000

ФИО4

59

1268-07

11.07.2018

24 600

ФИО5

60

1271-07

16.07.2018

54 000

ФИО6

62

1282-07

12.07.2018

17 000

ФИО7.

67

486-08

10.08.2018

13 000

ФИО8

72

505-08

19.08.2018

36 000

ФИО9

115

892-11

25.11.2018

35 000

ФИО10




352 600


Истцом доказательств обратного (первичных документов бухгалтерского учета) в порядке ст.65 АПК РФ не предтставлено. Таким образом, требования истца о взыскании 352 600 руб. являются несостоятельными. В части взыскания 1 467 500 руб. по следующим актам:

№ п/п

№ акта

акт

сумма

ФИО водителя

8
57-04

01.04.2018

34 000

ФИО11

11

448-04

07.04.2018

33 000

ФИО12

23

999-04

29.04.2018

23 000

ФИО13

26

1187-04

30.04.2018

20 000

ФИО14

33

940-05

09.05.2018

70 000

ФИО15

35

949-05

08.05.2018

85 000

ФИО16

42

996-06

16.06.2018

27 000

ФИО17

46

1297-06

16.06.2018

62 000

ФИО18

51

456-07

02.07.2018

85 000

ФИО19

52

559-07

13.07.2018

100 000

ФИО20

55

971-07

10.07.2018

92 500

ФИО21

56

972-07

10.07.2018

92 000

ФИО22

61

1275-07

26.07.2018

34 000

ФИО23

63

1287-07

30.07.2018

58 000

ФИО24

68

489-08

06.08.2018

36 000

ФИО25

70

498-08

12.08.2018

42 000

ФИО26

77

556-08

17.08.2018

59 000

С.

120

927-12

28.12.2018

35 000

ФИО27

128

267-01

13.01.2019

140 000

ФИО28

129

268-01

13.01.2019

137 000

ФИО29

130

306-01

13.01.2019

140 000

ФИО30

135 (57)

940-07

15.07.2018

63 000

ФИО31

Всего: 1 467 500 руб.

Требования истца не подлежат удовлетворению в силу положений п. 2.2.8 договора №140/16 от 01.01.2016г.

Указанный договор заключен с учетом положений ст. 420, 421, 422 ГК РФ, которые устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

С соблюдением вышеуказанных норм, сторонами заключен указанный договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание, по условиям которого экспедитор принимает на себя выполнение перевозок грузов и организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с поручениями и за счет средств клиента (п. 1.2, 2.1.1 договора).

На момент рассмотрения настоящего спора указанный договор недействительным либо незаключенным в установленном порядке не признан.

Исполнение обязательств может обеспечиваться не только предусмотренными п. 1 ст. 329 ГК РФ способами, но и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Согласно ст. 3811 ГК РФ: «Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем».

В соответствии с п. 2.2.8 Договора: «Клиент обязуется оплатить Экспедитору стоимость оказанных услуг в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Денежные обязательства Экспедитора, вытекающие из настоящего Договора, в том числе обязанность возместить убытки или уплачивать неустойку в случае нарушения Договора, обеспечиваются денежной суммой (обеспечительный платеж) в размере 3 000 000 рублей, которая формируется на счете Клиента из стоимости услуг, оказанных Экспедитором и принятых Клиентом с момента подписания Договора до момента, когда их общая стоимость составит 3 000 000 рублей.

При наступлении соответствующих обстоятельств, предусмотренных Договором (причинение Экспедитором убытков Клиенту; неисполнение, ненадлежащее или несвоевременное исполнение Экспедитором обязательств, за которые Договором установлена ответственность в виде неустойки и др.), сумма обеспечительного платежа в соответствующей части засчитывается Клиентом в счет исполнения соответствующего обязательства Экспедитора.

Обеспечительный платеж: (с учетом положений предыдущего абзаца настоящего пункта) подлежит возврату (оплате) Клиентом экспедитору в течение тридцати банковских дней с момента прекращения действия Договора».

С учетом нормы ст. 431 ГК РФ, которая устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, вышеуказанный пункт Договора устанавливает, что правовое основание требования суммы стоимости оказанных услуг возникает у Истца при истечении тридцати банковский дней с момента расторжения договора.

П. 6.2. Договора установлен порядок расторжения Договора:

«Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению Сторон или в судебном порядке. Сторона, выступающая с инициативой расторжения договора должна направить другой Стороне проект соглашения о расторжении договора с приложением акта сверки взаимных расчетов. Соглашение о расторжении договора и акт сверки должны быть подписаны стороной-инициатором и скреплены печатью стороны-инициатора. Сторона, получившая проект соглашения о расторжении договора, должна рассмотреть его и при согласии с указанными в нем условиями подписать в течение 30 (тридцати) банковских дней. В случае если Сторона-инициатор не получит в указанный срок подписанное соглашение о расторжении или отказ от его подписания, то она вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора».

На момент рассмотрения дела договор сторонами не расторгнут.

Исходя из указанных норм права, само по себе то обстоятельство, что истец на счет ответчика денежные средства в счет уплаты обеспечительного платежа не вносил и к отношениям сторон не подлежит применению ст. 381.1 ГК РФ, а обеспечительным платежом стороны в договоре поименовали денежную сумму, которая формируется на счете клиента (ответчика) из стоимости услуг, оказанных экспедитором (истцом) и принятых клиентом с момента подписания договора до момента, когда их общая стоимость составит 3 000 000 рублей (абзац второй пункта 2.2.8 договора), не лишает силы изложенное в абзаце четвертом пункта 2.2.8 договора условие о том, что указанная денежная сумма (обеспечительный платеж) подлежит возврату (оплате) клиентом экспедитору в течение тридцати банковских дней с момента прекращения действия договора, поскольку данное условие о сроке возврата (уплаты) названной суммы не противоречит закону, не признано недействительным, соответствует п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 329, ст. 421, 422 ГК РФ и, по сути, применительно к ст. 327.1 ГК РФ обусловливает возврат (оплату) клиентом экспедитору денежной суммы прекращением договора.

Предусмотренный абз. 4 п. 2.2.8 договора срок возврата (оплаты) денежных средств не истек.

Из указанного следует, что у истца отсутствуют основания требовать взыскания стоимости оказанных услуг в размере 1 430 100 руб.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по дело № А65-8080/2018.

Таким образом, настоящий иск не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных ст.8 ГК РФ.

В порядке ст.104 АПК РФ госпошлина в части уменьшения размера исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета.

В части отказа в иске судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Транс Трейд", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 35 289 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья

А.Ю. Юшков