Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А45-22559/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город  Новосибирск                                                                                Дело № А45-22559/2023

резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024  года  

решение в полном объеме изготовлено  1 октября 2024 года                                                                                     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добрачевой А.Н., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторсталь-НК», г. Новосибирск, ИНН: <***>,

к ФИО1, г. Кемерово,

о взыскании ущерба в размере 7 055 410 рублей 00 копеек, причиненного действиями (бездействиями) руководителя,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Титан Логистик», г. Новокузнецк, ИНН <***>, 2) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг», г. Новокузнецк, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн) – ФИО2 (онлайн), доверенность от 19.09.2024, паспорт,

ответчика –   ФИО3, доверенность от 27.01.2023, диплом, паспорт,

третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторсталь-НК», г. Новосибирск, ИНН: <***>, далее – истец, обратилось с исковым заявлением к ФИО1, г. Кемерово, далее – ответчик, о взыскании ущерба в размере 7 055 410 рублей 00 копеек, причиненного действиями (бездействиями) руководителя.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Титан Логистик», г. Новокузнецк, ИНН <***>, 2) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг», г. Новокузнецк, ИНН <***>, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью   ознакомления с материалами дела, которое судом рассмотрено. Протокольным определением от 26.09.2024 года в его удовлетворении судом отказано.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований  отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в основе исковых требований ООО «ВторСталь-НК» заключение специалиста, выполненное ООО «Бизнес Консалтинг» от 30.05.2023 г.

ФИО1 полагает, что данное заключение не является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку при проведении исследования не была изучена первичная бухгалтерская документация ООО «ВторСталь-НК». При составлении свода по продажам и ценам,  остается открытым вопрос, почему в расчет размера убытков принята именно стоимость, по которой ООО «ВторСталь-НК» продавало лом ООО «Титан Логистик». Некоторым контрагентам продажи были осуществлены по меньшей цене, некоторым по большей, не принята в расчет коммерческая конъюнктура рынка сбыта и продаж.

Специалистом сделан вывод о том, что основная прибыль была получена ООО «Титан Логистик», однако, при проведении исследования в распоряжении специалиста отсутствовала какая-либо бухгалтерская документация ООО «Титан Логистик», поэтому данный вывод специалиста носит голословный и безосновательный характер и не может быть положен в основу решения суда.

Как следует из материалов дела,  что 08 мая 2022 года между ФИО4 («покупателем») и ФИО5 («гарантом сделки») ООО «ВторСталь-НК» («продавец-1»), ФИО6 («продавец-2»), ООО «Металлика Сибирь» («продавец-3»), ФИО7 («продавец-4») было заключено соглашение, в котором вышеуказанные стороны определили порядок и условия заключения предварительных и основных договоров купли-продажи недвижимого и движимого имущества между Продавцом-1, Продавцом-2, Продавцом-3, Продавцом-4 и Покупателем.

Согласно Соглашению от 08.05.2022г. ООО «Вторсталь-НК» (Продавец-1) обязуется в срок до 24.05.2022г. заключить с Покупателем предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и оборудования (земельный участок 5745,3 кв.м., железнодорожные пути, железнодорожный тупик, 3 (три) здания, расположенные по адресу: <...>; земельный участок 5139 кв.м., расположенный по адресу: <...>; пакетировочный пресс для металлолома). Общая стоимость недвижимого имущества согласована в сумме 11 968 000,00 руб.

Покупатель уплачивает Продавцу-1 задаток в сумме 4.500.000,00 руб. в течение 3 дней после заключения предварительного договора, оставшуюся часть стоимости недвижимого имущества и оборудования в сумме 7.468.000,00 руб. в течение 3 дней после заключения основного договора.

ООО «Вторсталь-НК» (Продавец-1) обязуется в срок до 24.05.2022г. заключить с Покупателем договор купли-продажи движимого имущества (15 объектов основных средств). Общая стоимость движимого имущества согласована в сумме 3.232.000,00 руб.

Единственный участник ООО «Вторсталь-НК» (Продавца-1) обязуется в течение 10 дней с момента заключения Соглашения принять решение о назначении на должность директора ООО «Вторсталь-НК» ФИО1 После внесения в ЕГРЮЛ сведений о назначении ФИО1 директором ООО «Вторсталь-НК», Покупатель обязуется предоставить ООО «Вторсталь-НК» заем для пополнения оборотных средств для осуществления деятельности под залог металлолома.

ООО «Вторсталь-НК» обязуется не принимать решение об увольнении ФИО1 с должности директора до полного возврата заемных средств Покупателю. После возврата заемных средств общество вправе уволить ФИО1 с должности директора.

ООО «Вторсталь-НК» обязуется в течение 10 дней с момента назначения ФИО1 директором, заключить договор с Гарантом сделки либо иным лицом, предоставленным Гарантом сделки, договор на оказание услуг по заготовке лома черных металлов. Гарант сделки либо иное лицо, предоставленное Гарантом сделки для этих целей, обеспечивает заготовительную деятельность на производственных площадках, приобретаемых Покупателем у Продавца-1, Продавца-2 и Продавца-3, выдерживая плановую наценку не ниже 4.000,00 руб. на одной тонне лома черного металла.

На основании указанного соглашения, ФИО1 был назначен единоличным исполнительным органом общества, между ним и обществом заключен срочный трудовой договор от 26.05.2022 года.

Решением единственного участника общества «ВторСталь-НК» от 13.12.2022 года, удостоверенным нотариально,  полномочия директора ФИО1 прекращены. Новым директором общества назначена ФИО6

Во исполнение действующих между указанными лицами договоренностей в спорный период времени (с мая 2022 года по декабрь 2022 года) вся деятельность ООО «ВторСталь-НК» осуществлялась за счет заемных средств, полученных по договорам займа от ФИО4, который является единственным участником ООО «Титан Логистик».

После смены единоличного исполнительного органа истцом установлено, что  ответчиком не представлено отчетных документов по расходованию денежных средств, снятых с расчетного счета общества, а также было подготовлено заключение специалиста ООО «Бизнес Консалтинг»  ФИО8, из которого следует,  что ФИО1 заключил сделки, не выгодные для общества, в связи с чем убытки составили 6 509 410 руб., сумма недополученных денежных средств в кассу предприятия составила 546 000 рублей, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании убытков с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом   2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор  действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; директор  после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица,  знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В судебном заседании от 08.04.2024 года в связи с отсутствием у истца кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордеров, истец отказался от постановки перед экспертом вопроса о кассовом «разрыве» в сумме 546 000 рублей, и просил назначить независимую судебную экспертизу по вопросу: совершены ли обществом с ограниченной ответственностью «Вторсталь-НК», г. Новосибирск, ИНН: <***>, за период с 26.05.2022 года по 26.12.2022 года договоры поставки с контрагентами (в том числе с ООО «Титан Логистик») на крайне невыгодных для ООО «Вторсталь-НК» условиях (по заниженной цене или др. условиях)? Если да, то каков размер ущерба, причиненного ООО «Вторсталь-НК» в результате заключения данных сделок?  

Судом ходатайство истца удовлетворено, проведение судебной финансово-экономической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Томский экспертно-правовой центр "РЕГИОН 70" ФИО9.

В результате экспертного исследования № Т029/2024 от 30.08.2024г. эксперт ФИО9 указала, что по результатам финансового анализа  ООО «Вторсталь-НК» характеризуется в 2022 г. в условиях  кризисного состояния отрасли как финансово устойчивое предприятие с высокой деловой активностью и ростом продаж. Колебания цен при исполнении договоров поставки с контрагентами в указанный  период обусловлены ситуацией на рынке и сезонностью.

Все договоры поставки в период с 26.05.2022г. по 26.12.2022г., в том числе с ООО «Титан Логистик», заключены на аналогичных условиях поставки и приема товара.

Порядок расчетов по договорам различается в части сроков оплаты после приемки товара от 3 до 15 дней. Наиболее выгодные условия оплаты (3 банковских дня с момента получения товара) в следующих договорах:

Договор поставки № 112-ЗР 22/1-СЛМ от 21.07.2022г. с ООО «Запсибруда»

Договор поставки № 06-07/01/2022 от 07.06.2022г. с ООО «Сибпромснаб»

Договор поставки № 07-27/01/2022 от 27.07.2022г. с ООО «АОМИ»

Договор поставки № ТЛ-310722/01 от 31.07.2022г. с ООО «Титан Логистик»

Во всех договорах не указываются цены на товар (металлолом), а предусмотрено определение цены в приложениях при осуществлении поставки.

Указанное условие объясняется условиями хозяйствования на рынке металлолома. Покупателями АО «ММК» и ООО «Запсибруда» закупочные цены на металлолом выставляются в одностороннем порядке. Соответственно, ООО «Вторсталь-НК», не может повлиять на цены с указанными покупателями.

Сравнение условий сделок в части цены следует произвести по фактическому исполнению договоров в связи с колебанием цен на металлолом в течение года. По данным представленных передаточных документов составлена аналитическая (таблица 4).

Сравнительный анализ цен на металлолом по сделкам с ООО «Титан Логистик» и с иными покупателями показывает, что цены для покупателя ООО «Титан Логистик» в сопоставимые периоды по некоторым категориям лома (металлолом 2А1, металлолом 3А, металлолом 5А, алюминий) ниже цен, а по некоторым категориям лома выше иных контрагентов (металлолом 3А, металлолом 16АС, алюминий).

По части категорий лома сравнение произвести невозможно по причине реализации данного вида лома в адрес одного покупателя.

В целом цены для всех покупателей по представленным передаточным документам сопоставимы по периодам (месяцам) реализации и соответствуют фактору сезонности и ситуации на рынке.

С учетом расхождения цен ООО «Титан Логистик» с ценами в адрес иных покупателей произведен сравнительный анализ объемов продаж в адрес ООО «Титан Логистик» и иных покупателей.

Согласно полученным данным, в период с 26.05.2022г. по 26.12.2022г. основным покупателем предприятия было ООО «Титан Логистик», объем продажи лома которому в 3 раза превышает объем продажи в адрес всех остальных покупателей.

Продажи лома в адрес ООО «Титан Логистик» составили 75% (2661,182 тн), в адрес иных поставщиков 25% (868,55 тн) от общего объема продаж металлолома в указанный период.

Полученная выручка от реализации в адрес ООО «Титан Логистик» составила 69% (56.894,5 тыс.руб.), в адрес иных поставщиков 31% (25.772,5 тыс.руб.) от общей выручки от реализации металлолома за указанный период.

Таким образом, исполнение договора с основным покупателем ООО «Титан Логистик» было выгодно для ООО «Вторсталь-НК», обеспечив стабильные продажи во втором полугодии 2022г. Несмотря на то, что в некоторые периоды цены ООО «Титан Логистик» на отдельные категории лома были выше цен иных  покупателей, продажи в адрес ООО «Титан Логистик» которые принесли предприятию практически 70% выручки. В кризисных условиях хозяйствования произошел существенный рост продаж по сравнению с 2021г. Таким образом, исследованием не установлено фактов заключения и исполнения в период с 26.05.2022г. по 26.12.2026г. договоров поставки металлолома, в том числе с ООО «Титан Логистик», на невыгодных условиях для ООО «Вторсталь-НК», которые могли повлечь убытки. Напротив, предприятию удалось добиться во втором полугодии 2022г. значительного роста выручки от продаж.

Анализ финансовых результатов ООО «Вторсталь-НК» за 2020, 2021, 2022 годы показал, что В 2022г. выручка всего составила 105.867 тыс.руб., в том числе выручка от продаж 94.661 тыс.руб. и выручка от реализации имущества 11.206 тыс.руб.

Показатель среднемесячной выручки от продаж на конец года составляет 7.888 тыс.руб.

В 2021г. выручка от продаж составляла 21.425 тыс.руб., показатель среднемесячной выручки от продаж составлял 1.785 тыс.руб.

Наблюдается существенный рост показателя среднемесячной выручки в 2022г., в 4,4 раза по отношению к 2021г. Основной рост выручки произошел во втором полугодии 2022г. По данным Декларации по налогу на прибыль за 2 квартал 2022г. среднемесячная выручка на 01.07.2022г. составляла 2.084 тыс.руб., немного превышая показатель 2021г.

В 2022г. виден также существенный рост расходов по основной деятельности, которые составили 104.522 тыс.руб., из них стоимость реализованных покупных товаров (металлолома) составляет 79.207 руб. При этом косвенные расходы составили 25.315 руб., что превысило расходы предприятия в целом за 2021г. Убытки за 2022г. на фоне роста продаж связаны с непропорциональным увеличением расходов по обычной деятельности, в частности, косвенных расходов.

С учетом изложенного в экспертном заключении,  суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения и исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Вторсталь-НК», г. Новосибирск, в период с 26.05.2022 года  по 26.12.2026 г.  договоров поставки металлолома с контрагентами  (в том числе с ООО «Титан Логистик») на крайне невыгодных для общества  условиях, в результате чего обществу могли быть причинены убьrтки в размере 6 509 410 рублей от реализации металлолома ООО «Титан Логистик» по заниженной стоимости.

Факт того, что ООО «Титан Логистик» является аффилированным по отношению к ФИО1, ФИО10 обществом, не скрывался участниками соглашения от 08.05.2022 года и был им известен,  как и факт того, что покупателем движимого и недвижимого имущества  ООО «ВторСталь-НК»  предоставлены ООО «Вторсталь - НК» займы для пополнения оборотных средств для осуществления деятельности под залог металлолома, а также следуя договоренностям, указанным в соглашении от 08.05.2022 года, заключены договоры на поставку металлолома с ООО «Титан Логистик».

Факт продажи некоторых позиций металлолома по заниженной стоимости ООО «Титан Логистик» компенсирован продажей других позиций металлома по завышенной стоимости (металлолом 3А, металлолом 16АС, алюминий), что в целом не свидетельствует о причинении обществу убытков от заключения подобных сделок.

Из представленных документальных данных усматривается, что данное соглашение было исполнено.

Так, из записей деклараций по налогу на прибыль ООО «Вторсталь-НК» за 3 квартал 2022г., 4 квартал 2022г. следует, что в 3 квартале 2022г. обществом  получена выручка от реализации амортизируемого имущества в сумме 11.205.833,00 руб. (при остаточной стоимости амортизируемого имущества 2.690.767,00 руб.).

Записями бухгалтерского баланса ООО «Вторсталь-НК» также подтверждается выбытие материальных внеоборотных активов (земельных участков, недвижимого имущества, основных средств). Всего в 2022г. выбыло материальных внеоборотных активов по остаточной стоимости на сумму 3.212 тыс.руб.

Согласно записям представленной Выписки по расчетному счету в АО Альфа-Банк за период с 26.05.2022г. по 26.12.2022г. на расчетный счет общества 07.07.2022г от ФИО4 поступила оставшаяся часть стоимости имущества по договору купли-продажи имущества № 06-20/04/2022 от 20.06.2022г. в сумме 7.467.000,00 руб.

Из договоров денежного займа, заключенных по условиям Соглашения от 08.05.2022г. между ФИО4 (Займодавец) и ООО «Вторсталь-НК» (Заемщик) в период с мая по сентябрь 2022г., были перечислены денежные средства в сумме 67 500 000 рублей.

Договоры займа однотипные, заключены на следующих условиях:  краткосрочный характер (срок действия при заключении договора от 3 до 6 месяцев с момента получения денежных средств Заемщиком);  предоставление займа под залог товаров в обороте (лом черных металлов).  Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства.

Реализация товаров в обороте возможна только с письменного согласия Займодавца. Проценты за пользование заемными средствами уплачиваются в дату возврата суммы займа в полном объеме за период использования заемных средств; процентная ставка 15% годовых.

Согласно представленному Акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022г. между ООО «Вторсталь-НК» и ФИО4 по договорам займа в период с 31.05.2022г. по 02.09.2022г. были предоставлены денежные средства в сумме 67.500.000,00 руб. Возврат займов в этот же период произведен в сумме 14.000.000 руб., уплата процентов произведена в сумме 287.053,42 руб.

Согласно записям представленной Выписке по счету ООО «Вторсталь-НК» в АО  «Альфа-Банк»  № 40702810023070002879 за период с 26.05.2022г. по 26.12.2022., заемные денежные средства, поступившие на данный расчетный счет, направлялись на пополнение оборотных средств.

Так, денежные средства по договору займа № 07-07/01/2022 от 07.07.2022г., зачисленные по платежному поручению № 180637 от 07.07.2022г. в сумме 28.000.000,00 руб., были в этот же день направлены за оплату за лом черных и цветных металлов по договору № НМ-2022/107-ФСК от 01.07.2022г. с ООО «НОРДМЕТАЛЛ» в сумме 27.853.635,29 руб.

Денежные средства по договору займа № 09-02/01/2022 от 02.09.2022г., зачисленные по платежному поручению № 5 от 02.09.2022г. в сумме 16.500.000,00 руб., были в этот же день направлены за оплату за лом черных и цветных металлов по договору № НМ-2022/107-ФСК от 01.07.2022г. с ООО «НОРДМЕТАЛЛ» в сумме 14.025.356,56 руб.; 05.09.2022г. денежные средства направлены за оплату за лом черных и цветных металлов по договору № 557 от 22.03.2022г. с ООО «КТК» в сумме 2.169.861,30 руб.

Таким образом, судом установлено, что  заключенные им договоры на поставку металлолома  с ООО «Титан Логистик» являлись  частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых обществом  получена выгода, что свидетельствует об отсутствии у общества убытков в заявленном размере.

В части 546 000 рублей, составляющих по мнению истца, кассовый разрыв, то доказательств причинения убытков ответчиком также не представлено, поскольку размер данных убытков истец доказать не мог с учетом отсутствия у него кассовой книги общества, подписанной руководителем, а также приходных и расходных кассовых ордеров, которые могли быть предметом исследования.

Между тем и истец, и ответчик подтвердили, что кассовая книга в обществе велась. ФИО1 получал  денежные средства  с целью использования для нужд общества, неиспользованные денежные средства  возвращал в кассу общества, что подтверждается представленным им 08.04.2024 года в судебном заседании копиями сохранившихся у него приходных кассовых ордеров.

Кроме того, изменения в  ЕГРЮЛ  в части смены лица, имеющего  права без доверенности действовать от имени юридического лица с ФИО1 на ФИО6 внесены 21.12.2022 года. Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут  26.12.2022 года.

 ФИО1 узнал об том, что он не является директором общества 27.12.2022, когда корпоративная карта в ПАО Банк «Открытие» и доступ к расчетному счету  были заблокированы.  Как пояснил ответчик, все документы он оставил на рабочем месте, в том числе и печать общества. Вопреки утверждениям истца, доводы о заблаговременном извещении ФИО1 о смене директора 12.12.2023 года не подкреплены никакими доказательствами.

Такая смена единоличного исполнительного органа и привела к тому, что кассовая книга не была подписана в связи с окончанием  финансового года ни ФИО1, ни новым директором ФИО6  и передача документации вообще не состоялась.

Кроме того, ответчик был не уведомлен о проведении собрания, был уже поставлен перед фактом проведения собрания, о смене руководителя не знал. 

09.02.2023 года общество направило ФИО1 запрос о предоставлении документов по выдаче наличных денежных средств с расчетного счета общества по банку «Открытие» и возврата корпоративной карты.  Другие документы общество не запрашивало у ФИО1

С учетом изложенного, суд полагает, что основания для взыскания данной суммы убытков в пользу общества нет, так как суд не установил факта удержания ответчиком документации общества после смены единоличного исполнительного органа, что могло свидетельствовать о недобросовестных действиях единоличного исполнительного органа.

Кроме того, в случае отсутствия кассовой книги, то сопоставление можно производить по банковской выписке, базе «1С бухгалтерия»,  бухгалтерскому балансу за 2022 год, оборотно-сальдовым ведомостям по кассе – 50 счет, 71 счет-расчеты с подотчетными лицами, 70 счет и 73 счет за период до 25.05.2022 года и после 26.05.2022,  однако истец перед экспертом  данных вопросов не поставил, в связи отсутствием кассовой книги общества полагать, что у общества в результате неправомерных действий бывшего директора общества ФИО1 имеется «кассовый разрыв» в сумме 546 000 рублей, оснований не имеется.

В связи с чем в данной части иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности наличия убытков у общества в указанном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом размера исковых требований в полном объеме относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторсталь-НК», г. Новосибирск, ИНН: <***>, в доход федерального бюджета 14 633 рубля 65 копеек  рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова