Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А72-16129/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«20» мая 2024 года                                                             Дело № А72-16129/2023


Резолютивная часть решения объявлена «2» мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «20» мая 2024 года.           


Судья Арбитражного суда Ульяновской области Леонтьев Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абиндеровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Объединенные автомобильные технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Самарская область, г.Тольятти

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, г.Димитровград 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,


при участии  в судебном заседании:                                            

от истца – не явились (уведомлены), заявление без участия;

от ответчика – не явились (уведомлены). 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные автомобильные технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик) о  взыскании  100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Определением от 25.12.2023 суд установил, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу.

Определением суда от 26.01.2024 принято к производству с рассмотрением при принятии решения заявление ответчика о взыскании с истца  судебных издержек в сумме 15 098, 5 руб.

Определением от 27.02.2024 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 02.05.2024:

Посредством сервиса "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство об увеличении размера предъявленных судебных издержек до 27 098, 5 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. Средства аудиозаписи в ходе судебного заседания в связи с  неявкой участвующих в деле лиц не использованы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Положениями части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 523671.

Ответчик возражает, указывая, что сходство продаваемого товара с товарным знаком истца отсутствует, а также об отсутствии спорного товара в наличии.

Доводы сторон оцениваются судом с учётом следующего.

В качестве доказательства наличия права на товарный знак истец представил соответствующее свидетельство на товарный знак № 523671.

В качестве доказательства нарушения ответчиком прав на товарный знак № 523671 истец представил распечатку с сайта ОЗОН, на котором ответчиком предлагались к реализации шесть ремонтных комплектов к автомобилям ВАЗ и ОКА. То есть на шести страницах на сайте ОЗОН были размещены предложения ответчика по реализации одного ремкомплекта.

На каждой странице, предлагающей к реализации соответствующий ремкомплект, ответчиком прикладывалась коробка, расцветка которой защищена соответствующим товарным знаком истца № 523671.

Ответчик указывает, что размещенные со спорным товаром коробки не сходны с товарным знаком, принадлежащим истцу.

Суд отклоняет данный довод ответчика ввиду следующего.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно н при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 43 Правил № 482 предусмотрено, что изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков 1. Внешняя форма; 2. Наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; 4. Вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное карикатурное и т.п.) 5. Сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается но результатам анализа перечисленных признаков в нх совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом,  требования истца являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера компенсации.

Истец по ходатайству возражал, указывая, что заявленный размер компенсации меньше того размера, который мог бы предъявить истец, поскольку ответчиком предлагалось 6 видов ремкомплектов по 5 штук каждый.

Суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению с учётом следующего.

Вне зависимости от того размера требований, который истец мог бы предъявить, суд рассматривает спор по фактически заявленным требованиям.

При отсутствии расчёта исковых требований, с учётом пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, суд считает, что истцом фактически предъявлены требования о взыскании компенсации за 10 фактов нарушения его прав (10 * 10 000 руб.).

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

С учетом обстоятельств настоящего дела, ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, суд первой инстанции приходит к выводу о несоразмерности суммы компенсации в размере 100 000 руб. и считает разумным и справедливым уменьшение взыскиваемой суммы до 50 000 руб., из расчёта 5 000 руб. за каждое нарушение.

Суд считает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истцов, оснований для дальнейшего снижения размера компенсации суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации подлежат частичному удовлетворению.

Заявленное ответчиком требование о взыскании с истца судебных расходов в размере 27 000 руб. за оказанные юридические услуги и  98,5 руб. в возмещение почтовых расходов рассматривается судом с учётом следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 46-П от 28.10.2021 "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью  "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - Постановление № 46-П) была выработана правовая позиция, в соответствии с которой решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 года № 28-П и от 24.07.2020 года № 40-П).

Снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 46-П, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Учитывая, что материалами дела доказан факт нарушения исключительных прав истца, а снижение размера заявленной компенсации, обусловлено не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им требования, а необходимостью с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, рассматриваемая ситуация не может приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований и соответственно не дает оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Таким образом, заявленные требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворению не подлежат.

С учётом вышеизложенного расходы истца по оплате государственной  пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об увеличении размера судебных расходов и уменьшении размера компенсации удовлетворить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Объединенные автомобильные технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные автомобильные технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 50 000,00 руб. – компенсацию и 4 000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Объединенные автомобильные технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные автомобильные технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после вынесения решения.


   Судья                                                                                             Д.А. Леонтьев