Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А66-7862/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-7862/2018
г.Тверь
23 июля 2018 года



Резолютивная часть объявлена 16 июля 2018 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП 304690104100125, дата государственной регистрации юридического лица – 11.11.1997, дата рождения – 04.05.1961, место рождения – г. Калинин)

к ответчику Открытому акционерному обществу «Тверьавтотранс», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.12.2006)

о взыскании 6 479 254 руб. 30 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО3, от ответчика – ФИО4 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Тверь (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Тверьавтотранс», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 6 479 254 руб. 30 коп., в том числе: 6 222 514 руб. 30 коп. – сумма основной задолженности, 256 739 руб. 78 коп. – неустойка.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 4 854 282 руб. 61 коп., в том числе: 4 510 557 руб. 82 коп. – сумма задолженности по договору за период с сентября 2017 по февраль 2018, 343 724 руб. 79 коп. – сумма договорной неустойки, рассчитанная исходя из положений договора о размере неустойки (0,03 %), что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Представитель ответчика пояснил, что с расчетом истца согласен.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в отсутствии представителя ответчика.

За время перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца иск поддержал; пояснил, что от ответчика никаких проектов мировых соглашений в адрес истца не поступало, при расчете пени руководствовался разумным сроком; по ходатайству об отложении судебного разбирательства возражал.

Суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было мотивировано болезнью представителя.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Вместе с тем, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Тверь (перевозчик) и Открытым акционерным обществом «Тверьавтотранс», г. Тверь (автовокзал) заключен договор на оказание услуг по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на автобусных маршрутах междугородного и пригородного сообщения № 7/П от 01.06.2008 (далее – договор).

Согласно пункту 3.1 договора перевозчик ежемесячно уплачивает автовокзалу вознаграждение в размере: 18% (в т.ч НДС) от стоимости реализованных билетов на автобусы перевозчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора автовокзал до 10-го числа каждого месяца, следующего за истекшим, направляет в адрес перевозчика акт оказанных услуг, неотъемлемым приложением к которому является расчет стоимости услуг автовокзала. После подписания акта оказанных услуг перевозчиком, последний обязан направить в адрес автовокзала подписанный экземпляр акта оказанных услуг (пункт 3.3 договора). В течение 5 банковских дней с момента получения подписанного перевозчиком акта оказанных услуг автовокзал перечисляет средства, полученные от реализации билетов на автобусы перевозчика, на расчетный счет, указанный перевозчиком, за вычетом вознаграждения автовокзала, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего договора (пункт 3.4 договора).

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 4 договора.

В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил оказанные в спорный период услуги в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг, которые вытекают из положений договора на оказание услуг по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на автобусных маршрутах междугородного и пригородного сообщения № 7/П от 01.06.2008 и статей 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате услуг надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором на оказание услуг по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на автобусных маршрутах междугородного и пригородного сообщения № 7/П от 01.06.2008, расчетом истца и не оспорен ответчиком.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения. Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. По смыслу названных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг по перевозке пассажиров является факт их надлежащего выполнения.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 4 510 557 руб. 82 коп. (с учетом принятых уточнений). Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг, в соответствии с условиями которые вытекают из положений договора на оказание услуг по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на автобусных маршрутах междугородного и пригородного сообщения № 7/П от 01.06.2008, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4 510 557 руб. 82 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика 343 724 руб. 79 коп. суммы договорной неустойки, рассчитанной исходя из положений договора о размере неустойки (0,03 %).

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных в спорный период услуг подтвержден материалами дела.

Арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявил.

С учетом данных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.10.2017 по 10.07.2018, подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 343 724 руб. 79 коп.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 47 271 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тверьавтотранс», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.12.2006) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП 304690104100125, дата государственной регистрации юридического лица – 11.11.1997, дата рождения – 04.05.1961, место рождения – г. Калинин) 4 510 557 руб. 82 коп. задолженности, 343 724 руб. 79 коп. неустойки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тверьавтотранс», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.12.2006) в доход федерального бюджета 47 271 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова