Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А63-13510/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13510/2020
23 октября 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», Георгиевский район, с. Краснокумское, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды в размере 62 779, 94 руб., неустойки в размере 611, 59 руб., всего 63 391, 53 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 03.03.2020 № 7,

в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФКУ «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 23.03.2020 № 700 за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 в размере 62 779, 94 руб., неустойки за период с 11.06.2020 по 22.07.2020 в размере 611, 59 руб., всего 63 391, 53 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность оплатил в полном объеме. Указал, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судом было предложено завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Ответчик не возражал против открытия судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее –организация ВКХ) и ФКУ «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (далее – абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 23.03.2020 № 700 (л. д. 10-16).

В соответствии с договором организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую воду), а абонент – оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 6 договора).

Во исполнение обязательств по договору организация ВКХ подала абоненту питьевую воду и приняла сточные воды в период с 01.05.2020 по 30.06.2020 на общую сумму 62 779, 94 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами на оплату, счетами-фактурами (л. д. 17-22).

В связи с тем, что абонент не оплатил оказанные услуги, истец направил ответчику претензию от 27.07.2020 № 36-01/7538 с требованием оплатить задолженность (л. д. 24-25).

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за полученную воду и прием сточных вод в период с 01.05.2020 по 30.06.2020 подтвержден имеющимися в деле документами: договором холодного водоснабжения и водоотведения от 23.03.2020 № 700, актами об оказании услуг, счетами на оплату, счетами-фактурами за спорный период, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2020.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 18.09.2020 № 798621 на сумму 33 781, 84 руб. с назначением платежа за май 2020 года и от 21.09.2020 № 824768, от 23.09.2020 № 869416 на сумму 28 998, 10 руб. с назначением платежа за июнь 2020 года.

Учитывая, что ответчиком долг за коммунальный ресурс оплачен в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 в размере 62 779, 94 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6.2 статьи 13 и части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет штрафных санкций на суммы задолженности за каждый спорный месяц, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 4, 50 %, что составило 611, 59 руб. (л. д. 8).

Проверив правильность расчета неустойки, суд признает, что расчет произведен неверно.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая в момент фактической оплаты долга.

С учетом вышеизложенного действующей на дату оплаты задолженности ключевой ставкой Банка России является ставка, установленная с 27 июля 2020 года в размере 4, 25 %.

Таким образом, за период с 11.06.2020 по 22.07.2020 с применением 1/130 ключевой ставки Банка России (4,25%) размер неустойки составил 577, 61 руб. (расчет суда представлен в материалы дела).

Довод ответчика о том, что при расчете следует применять 1/300 ключевой ставки Банка России в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судом не принимается исходя из следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС-16-17144 изложена следующая правовая позиция.

Положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о водоснабжении и водоотведении и Закона о теплоснабжении, в редакции Закона № 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются. Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного коммунального ресурса, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 577, 61 руб. за период с 11.06.2020 по 22.07.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, поскольку оплата основного долга произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд (14.09.2020), то судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной части подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 539, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», Георгиевский район, с. Краснокумское, ОГРН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, неустойку в размере 577, 61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 534, 64 руб.

В части взыскания задолженности в размере 62 779, 94 руб. и неустойки в размере 33, 98 руб. отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко