Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А45-6721/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6721/2017
31 июля 2016 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоОлимп» (630126, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (115035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Новосибирская область),

о взыскании 64 243 рублей,

при участии представителя:

истца – ФИО3 – доверенность от 19.10.2016, паспорт,

ответчика – ФИО4 – доверенность от 30.11.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоОлимп» (далее – ООО «АвтоОлимп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 64 243 рублей задолженности по договору на ремонт автотранспортных средств от 11.03.2011.

Ответчик письменным отзывом по делу и в судебном заседании отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что работы по замене лобового стекла на автомобиле Mercedes Benz GLK 250 4MATIC государственный регистрационный знак <***> истцом не производились, в подтверждение чего представил экспертное заключение.

ФИО2 письменным отзывом по делу поддержал доводы искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.2011 между ООО «АвтоОлимп» (исполнитель) и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (заказчик) заключен договор на ремонт автотранспортных средств, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по ремонту застрахованных автомобилей, поврежденных в результате страховых событий на своей СТОА, а заказчик обязался оплачивать выполненную работу.

Согласно пункту 2.2 договора основанием для начала проведения ремонтных работ являются направление на ремонт, копия акта осмотра поврежденного ТС и копия сметы или отчета оценочной организации (при необходимости).

В силу пункта 3.1 договора по окончании ремонтных работ исполнитель предоставляет заказчику для оплаты копию направления на ремонт с отметкой владельца ТС о выполненном ремонте, акт об обнаружении скрытых дефектов, заказ-наряд, счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру и акт выполненных работ.

13.06.2016 произошел страховой случай, в результате которого у автомобиля Mercedes Benz GLK 250 4MATIC государственный регистрационный знак В330ХС154, застрахованного в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису №152800 811-016051 ФИО2, было повреждено лобовое стекло.

Ответчиком был произведён осмотр повреждений и их фотофиксация, составлен страховой акт №У-028-001423/16 и выдано направление на ремонт от 21.06.2016 на СТО ООО «АвтоОлимп».

18.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой оплатить за выполненный ремонт, направленных к нему автомобилей, в том числе за ремонт автомобиля Mercedes Benz GLK 250 4MATIC государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО2 на сумму 64 243 рубля. К письму были приложены все требуемые по условиям договора документы, в том числе заказ-наряд №ЗН0004492 от 27.06.2016, счет на оплату от 04.07.2016, акт выполненных работ от 04.07.2016.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата должна быть произведена в течение 10 банковских дней с момента получения от исполнителя соответствующих документов.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» оплату оказанных услуг в сумме 64 243 рублей не произвело, что послужило основанием к обращению ООО «АвтоОлимп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, организуя защиту по настоящему делу, сослался на то, что помимо страхового случая, имевшего место быть с автомобилем Mercedes Benz GLK 250 4MATIC государственный регистрационный знак <***> 13.06.2016, 24.07.2016 с указанным автомобилем произошел очередной страховой случай. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного 01.08.2016, составлен акт осмотра ТС №904-16. Данным актом зафиксированы повреждения, в том числе и повреждения лобового стекла, при этом в разделе 5.Особые отметки указано, что повреждения лобового стекла не являются следствием ДТП от 24.07.2016.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была проведена экспертиза на предмет установления идентичности повреждений на лобовом стекле автомобиля Mercedes Benz GLK государственный регистрационный знак <***> Mercedes Benz GLK государственный регистрационный знак <***> полученных в результате ДТП от 13.06.2016 и ДТП от 24.07.2016. Результатом экспертного заключения №ЭН-595 от 05.12.2016 явился вывод о том, что при детальном сравнении повреждения на лобовом стекле автомобиля Mercedes Benz GLK государственный регистрационный знак <***> полученные в результате ДТП от 13.06.2016 и 24.07.2016 идентичны.

Указанный факт, как полагает ответчик, свидетельствует о том, что работы по замене лобового стекла истцом не производились, в связи с чем требование ООО «АвтоОлимп» об оплате работ по заказу-наряду №ЗН0004492 от 27.06.2016 на основании счета №0000000244 от 04.07.2016 на сумму 64 243 рубля, направленных в адрес ответчика 18.11.2016, является необоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как пояснил в своем отзыве ФИО2, за время действия договора страхования произошло три страховых случая: 13.06.2016, 24.07.2016 и 13.10.2016. В ДТП от 13.06.2016 было повреждено лобовое стекло автомобиля

Mercedes Benz GLK 250 4MATIC государственный регистрационный знак <***>. ФИО2 было получено направление на ремонт в ООО «АвтоОлимп», где сотрудниками СТО был составлен акт осмотра, который был подписан ФИО2 без замечаний. В дальнейшем, когда сотрудники ООО «АвтоОлимп» проинформировали третье лицо о том, что заказанное новое стекло прибыло на СТО и необходимо представить автомобиль для производства работ по замене лобового стекла, ФИО2 не был предоставлен автомобиль для ремонтных работ, поскольку на тот момент третье лицо находилось в командировке.

24.07.2016 произошел другой страховой случай, на момент которого лобовое стекло еще не было заменено. По результатам страхового случая был составлен акт осмотра ТС №904-16, которым зафиксированы повреждения автомобиля, в том числе и повреждения лобового стекла, при этом в разделе 5.Особые отметки указано, что повреждения лобового стекла не являются следствием ДТП от 24.07.2016. Указанный акт подписан ФИО2 без замечаний.

После осмотра автомобиля, ФИО2 обратился в ООО «АвтоОлимп» и автомобилю Mercedes Benz GLK 250 4MATIC государственный регистрационный знак <***> была произведена замена лобового стекла.

Кроме того, ФИО2 указал, что по результатам страховых случаев от 24.07.2016 и от 13.10.2016 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало автомобиль Mercedes Benz GLK 250 4MATIC государственный регистрационный знак <***> «погибшим» («тотальным»), в связи с чем третье лицо отказалось от годных остатков автомобиля в пользу ответчика, в настоящее время годные остатки автомобиля с замененным (неповрежденным) лобовым стеклом находятся у ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В подтверждение оказанных услуг ООО «АвтоОлимп» в материалы дела представлены направление на ремонт от 21.06.2016, на котором имеется подпись ФИО2 о том, что ремонтные работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству третье лицо не имеет, заказ-наряд №ЗН0004492 от 27.06.2016, акт выполненных работ от 04.07.2016, также подписанные ФИО2

Кроме того, истцом представлен акт осмотра от 16.11.2016 по страховому случаю от 13.10.2016, в котором порождения лобового стекла у автомобиля Mercedes Benz GLK 250 4MATIC государственный регистрационный знак <***> отсутствуют.

Расхождения между датами документов, представленных в материалы дела, и датой фактически произведенных работ по замене лобового стекла у ТС, ООО «АвтоОлимп» объясняет тем, что лобовое стекло автомобиля было действительно заменено после 24.07.2016, работы по замене лобового стекла автомобиля технологически производятся за короткое время, сами работы по замене стекла планировались на более раннюю дату, но были сдвинуты в связи с отъездом третьего лица ФИО2 в командировку. Между тем пакет документов по данному ремонту был подготовлен заранее и в дальнейшем, после фактической замены лобового стекла, подписан ФИО2 без исправления дат.

Определением арбитражного суда от 15.06.2017 суд обязал сторон произвести комиссионный осмотр годных остатков автомобиля Mercedes Benz GLK 250 4MATIC государственный регистрационный знак <***> на предмет установления факта замены/не замены лобового стекла.

По результатам осмотра сторонами был представлен суду совместный акт осмотра от 12.07.2017 с фотоматериалом, подписанный обеими сторонами, из которого следует, что повреждения лобового стекла у автомобиля Mercedes Benz GLK 250 4MATIC государственный регистрационный знак <***> отсутствуют.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически работы по замене стекла ООО «АвтоОлимп» были выполнены, ответчиком оказанные истом услуги не оплачивались, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

Стоимость работ, определенных обществом в акте выполненных работ в размере 64 243 рубля, ответчиком не оспорена.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоОлимп» 64 243 рубля задолженности, а также 2 570 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.И. Храмышкина