Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А68-9811/2016

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-9811/2016

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2018г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Связь Проект Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 12 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 79500 руб.

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Связь Проект Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению Тульской области «Тулаупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 13 850 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 92 250 руб.

третье лицо - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области


при участии в заседании:

от Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» - ФИО1, по доверенности от 18.05.2017,

от ООО «Связь Проект Бизнес» - ФИО2, по доверенности от 28.03.2016,

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области - ФИО3, по доверенности от 10.01.2018


Государственное учреждение Тульской области «Тулаупрадор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Связь Проект Бизнес» о взыскании штрафа в размере 12 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 79500 руб.

ООО «Связь Проект Бизнес» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Государственному учреждению Тульской области «Тулаупрадор» о взыскании задолженности в размере 13 850 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 92 250 руб.

В судебном заседании от 15.03.2018г. был объявлен перерыв до 22.03.2018г. до 14 час. 15 мин.

22.03.2018г. судебное заседание возобновлено.

Суд установил.

31.01.2014г. министерством транспорта и дорожного хозяйстваТульской области (Инициатор проекта), ГУ ТО «Тулаупрадор» (Оператор) иООО «Связь Проект Бизнес» (Инвестор) заключено инвестиционноесоглашение № 22-01-30/3-14 (далее - Соглашение), предметом которогоявляется реализация инвестиционного проекта по созданию Системыобеспечения управления и контроля дорожного движения на территорииТульской области (1 этап) в соответствие с требованиями Техническогозадания, в объеме финансирования и в сроки, заявленные Инвестором вконкурсном предложении, в форме проведения проектных работ, поставкиоборудования, подготовительных, строительно-монтажных, пусконаладочных работ, работ, связанных с вводом объекта инвестирования в эксплуатацию, эксплуатационно-техническому обслуживанию и оформлению имущественных прав.

Государственное учреждение Тульской области «Тулаупрадор» (Арендатор) и ООО «Связь Проект Бизнес» (Арендодатель»), руководствуясь Инвестиционным соглашением на реализацию инвестиционного проекта по созданию Системы обеспечения управления и контроля дорожного движения на территории Тульской области (1 этан) от «31» января 2014 г. № 22-01-30/3-14 (далее - Инвестиционное соглашение), заключили договор аренды с правом последующего выкупа №22-01-30/3-14/1 от 31.01.2014г., согласно которому Арендодатель обязуется создать Систему обеспечения управления и контроля дорожного движения на территории Тульской области (1 этап), элементный состав которой определен в Приложении № 1 к настоящему Договору аренды (далее - Система) и предоставить готовую к эксплуатации Систему (элементы системы) Арендатору во временное владение и пользование за плату.

Согласно п.9.3, 9.3.4 договора аренды с правом последующего выкупа от 31.01.2014 №22-01-30/3-14 регламент аварийно-восстановительных работ и технического обслуживания является неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с регламентом проведения аварийно-восстановительных работ и технического обслуживания, являющимся приложением к договору №22-01-30/3-14-1 от 31.01.2014 г. максимальный срок устранения дефектов в работе комплексов фотовидеофиксации 15 календарных дней с момента уведомления.

19.08.2015г. Арбитражным судом Тульской области было утверждено мировое соглашение, заключенное между ГУ ТО «Тулаупрадор», министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и ООО «СПБ».

В соответствии с п. 3 мирового соглашения раздел 5 Договора аренды с правом последующего выкупа был дополнен пунктом следующего содержания «В случае нарушения сроков проведения аварийно-восстановительных работ и технического обслуживания Арендодатель уплачивает арендатору штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждые 10 дней просрочки.

С 29.07.2015 г. по 05.11.2015 г., и в период с 27.05.2016 г. по 05.08.2016 г. не функционировал комплекс фотовидеофиксации по адресу: Тульская область, а/д «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань», 116 км, 080м, <...>.

Уведомление о необходимости проведения аварийно-восстановительных работ по данному факту было направлено в адрес ООО «СПБ» министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области от 29.07.2015 №22-01-15/2788 по адресу электронной почты info@cpb-ltd.ru, voen.spb@gmail.com, а также ГУ ТО «Тулаупрадор» было направлено в адрес ООО «СПБ» письмо от 27.05.2016 №1-08/1213 по адресу электронной почты info@cpb-ltd.ru, voen.spb@gmail.com.

С 29.07.2015 г. по 25.12.2015 г. не функционировал комплекс фотовидеофиксации по адресу: а/д "Тула - Белев" 63км, 785м, п. Северо-Одоевское Лесничество.

Уведомление о необходимости проведения аварийно-восстановительных работ по данному факту было направлено в адрес ООО «СПБ» министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области от 29.07.2015 №22-01-15/2788 по адресу электронной почты info@cpb-ltd.ru, voen.spb@gmail.com

С 29.07.2015 г. по 25.12.2015 г. не функционировал комплекс фотовидеофиксации по адресу: ТО, Р132, К.Т.М.Р., 139км, 855м, н.п. Анишино.

Уведомление о необходимости проведения аварийно-восстановительных работ по данному факту было направлено в адрес ООО «СПБ» министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области от 29.07.2015 №22-01-15/2788 по адресу электронной почты info@cpb-ltd.ru, voen.spb@gmail.com

С 29.07.2015 г. по 22.07.2016 г. не функционировал комплекс фотовидеофиксации но адресу: Тульская область, Р140, Тула-Новомосковск, 39 км, 715 м, н.п. 5-я пятилетка.

Уведомление о необходимости проведения аварийно-восстановительных работ по данному факту было направлено в адрес ООО «СПБ» министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области от 29.07.2015 №22-01-15/2788 по адресу электронной почты info@cpb-ltd.ru, voen.spb@gmail.com, а также ГУ ТО «Тулаупрадор» было направлено в адрес ООО «СПБ» письмо от 08.02.2016 №1-08/228.

Письмо ГУ ТО «Тулауправдор» ООО «СПБ» было получено.

Письмом №75/01-16 от 12.02.2016г. ООО «Связь Проект Бизнес» сообщило ГУ ТО «Тулаупрадор» о том, что работоспособность комплекта фотовидеофиксации, установленного по вышеуказанному адресу будет восстановлена ориентировочно 10.03.2016г.

С 20.07.2015 г. по 10.11.2015 г. не функционировал комплекс по адресу: ТО, М-2 Крым, 144км, 771м.

Уведомление о необходимости проведения аварийно-восстановительных работ по данному факту было направлено в адрес ООО «СПБ» министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области от 29.07.2015 №22-01-15/2788 по адресу электронной почты info@cpb-ltd.ru, voen.spb@gmail.com.

С 23.03.2016 г. по 05.08.2015 г. не функционировал комплекс по адресу: <...>.

Уведомление о необходимости проведения аварийно-восстановительных работ по данному факту было направлено в адрес ООО «СПБ» ГУ ТО «Тулаупрадор» от 23.03.2016 №1-08/568 по адресу электронной почты info@cpb-ltd.ru, voen.spb@gmail.com

С 08.02.2016 г. по 24.05.2016 г. не функционировал комплекс по адресу: ТО, М-2 Крым, 222км, 550м, н.п. Карамышево.

Уведомление о необходимости проведения аварийно-восстановительных работ по данному факту было направлено в адрес ООО «СПБ» ГУ ТО «Тулаупрадор» от 08.02.2016 №1-08/228.

Письмо ГУ ТО «Тулауправдор» ООО «СПБ» было получено.

Письмом №75/01-16 от 12.02.2016г. ООО «Связь Проект Бизнес» сообщило ГУ ТО «Тулаупрадор» о том, что работоспособность комплекта фотовидеофиксации, установленного по вышеуказанному адресу будет восстановлена 24.02.2016г.

С 11.05.2016 г. по 07.06.2016 г. не функционировал комплекс по адресу: ТО, М-2 Крым, 221км, 076м, н.п. Солова.

Уведомление о необходимости проведения аварийно-восстановительных работ по данному факту было направлено в адрес ООО «СПБ» ГУ ТО «Тулаупрадор» от 11.05.2016 №1-08/988 по адресу электронной почты info@cpb-ltd.ru, voen.spb@gmail.com.

С 27.05.2016 г. по 05.08.2016 г. не функционировал комплекс по адресу: <...>.

Уведомление о необходимости проведения аварийно-восстановительных работ по данному факту было направлено в адрес ООО «СПБ» ГУ ТО «Тулаупрадор» от 27.05.2016 №1-08/1213 по адресу электронной почты info@cpb-ltd.ru, voen.spb@gmail.com.

С 08.02.2016 г. по 08.08.2016 г. не функционировал комплекс по адресу: <...>.

Уведомление о необходимости проведения аварийно-восстановительных работ по данному факту было направлено в адрес ООО «СПБ» ГУ ТО «Тулаупрадор» от 08.02.2016 №1-08/228.

Письмо ГУ ТО «Тулауправдор» ООО «СПБ» было получено.

Письмом №75/01-16 от 12.02.2016г. ООО «Связь Проект Бизнес» сообщило ГУ ТО «Тулаупрадор» о том, что работоспособность комплекта фотовидеофиксации, установленного по вышеуказанному адресу будет восстановлена 18.02.2016г.

С 06.07.2016 г. по 05.08.2016 г. не функционировал комплекс по адресу: тульская область, <...>.

Уведомление о необходимости проведения аварийно-восстановительных работ по данному факту было направлено в адрес ООО «СПБ» ГУ ТО «Тулаупрадор» от 06.07.2016 №1-08/1635 по адресу электронной почты info@cpb-ltd.ru, voen.spb@gmail.com.

С 06.07.2016 г. по 05.08.2016 г. не функционировал комплекс по адресу: Тульская область, а/д М-2 Крым, 266 км, 708 м, н.п. Кондыревка.

Уведомление о необходимости проведения аварийно-восстановительных работ по данному факту было направлено в адрес ООО «СПБ» ГУ ТО «Тулаупрадор» от 06.07.2016 №1-08/1635 по адресу электронной почты info@cpb-ltd.ru, voen.spb@gmail.com.

В адрес ООО «Связь Проект Бизнес» ГУ ТО «Тулаупрадор» была направлена претензия №1-08/2356 от 02.09.2016г. о необходимости уплаты штрафных санкций в течение 30 дней с момента получения претензии, однако данная претензия оставлена ООО «Связь Проект Бизнес» без ответа и удовлетворения.

В связи с неоднократным нарушением ООО «Связь Проект Бизнес» сроков аварийно-восстановительных работ и технического обслуживания, Государственное учреждение Тульской области «Тулаупрадор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании штрафа в размере 12 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 79 500 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, заявив ходатайство о снижении размера штрафа.

ООО «Связь Проект Бизнес» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Государственному учреждению Тульской области «Тулаупрадор» о взыскании задолженности в размере 13 850 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 92 250 руб.

ООО «Связь Проект Бизнес» заявило отказ от встречного иска.

В соответствии со ст.ст.45, 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от своих требований.

Арбитражный суд принимает отказ истца, поскольку он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ ООО «Связь Проект Бизнес» от своих требований принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п.4 ст.150 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает, что требование ГУ ТО «Тулаупрадор» подлежит частичному удовлетворению, производство по встречному иску ООО «СПБ» подлежит прекращению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с ч.1 ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

31.01.2014г. министерством транспорта и дорожного хозяйстваТульской области (Инициатор проекта), ГУ ТО «Тулаупрадор» (Оператор) иООО «Связь Проект Бизнес» (Инвестор) заключено инвестиционноесоглашение № 22-01-30/3-14 (далее - Соглашение), предметом которогоявляется реализация инвестиционного проекта по созданию Системыобеспечения управления и контроля дорожного движения на территорииТульской области (1 этап) в соответствие с требованиями Техническогозадания, в объеме финансирования и в сроки, заявленные Инвестором вконкурсном предложении, в форме проведения проектных работ, поставкиоборудования, подготовительных, строительно-монтажных, пусконаладочных работ, работ, связанных с вводом объекта инвестирования в эксплуатацию, эксплуатационно-техническому обслуживанию и оформлению имущественных прав.

Государственное учреждение Тульской области «Тулаупрадор» (Арендатор) и ООО «Связь Проект Бизнес» (Арендодатель»), руководствуясь Инвестиционным соглашением на реализацию инвестиционного проекта по созданию Системы обеспечения управления и контроля дорожного движения на территории Тульской области (1 этан) от «31» января 2014 г. № 22-01-30/3-14 (далее - Инвестиционное соглашение), заключили договор аренды с правом последующего выкупа №22-01-30/3-14/1 от 31.01.2014г., согласно которому Арендодатель обязуется создать Систему обеспечения управления и контроля дорожного движения на территории Тульской области (1 этап), элементный состав которой определен в Приложении № 1 к настоящему Договору аренды (далее - Система) и предоставить готовую к эксплуатации Систему (элементы системы) Арендатору во временное владение и пользование за плату.

Согласно п.9.3, 9.3.4 договора аренды с правом последующего выкупа от 31.01.2014 №22-01-30/3-14 регламент аварийно-восстановительных работ и технического обслуживания является неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с регламентом проведения аварийно-восстановительных работ и технического обслуживания, являющимся приложением к договору №22-01-30/3-14-1 от 31.01.2014 г. максимальный срок устранения дефектов в работе комплексов фотовидеофиксации 15 календарных дней с момента уведомления.

19.08.2015г. Арбитражным судом Тульской области было утверждено мировое соглашение, заключенное между ГУ ТО «Тулаупрадор», министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и ООО «СПБ».

В соответствии с п. 3 мирового соглашения раздел 5 Договора аренды с правом последующего выкупа был дополнен пунктом следующего содержания «В случае нарушения сроков проведения аварийно-восстановительных работ и технического обслуживания Арендодатель уплачивает арендатору штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждые 10 дней просрочки.

В связи с тем, что в разные периоды времени не функционировали комплексы фотовидеофиксации по следующим адресам:

Тульская область, а/д «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань», 116 км, 080м, <...>;

а/д "Тула - Белев" 63км, 785м, п. Северо-Одоевское Лесничество;

Тульская область, Р132, К.Т.М.Р., 139км, 855м, н.п. Анишино;

Тульская область, Р140, Тула-Новомосковск, 39 км, 715 м, н.п. 5-я пятилетка;

Тульская область, М-2 Крым, 144км, 771м.;

<...>;

Тульская область, М-2 Крым, 222км, 550м, н.п. Карамышево;

Тульская область, М-2 Крым, 221км, 076м, н.п. Солова;

<...>;

<...>;

<...>;

Тульская область, а/д М-2 Крым, 266 км, 708 м, н.п. Кондыревка,

ГУ Тульской области «Тулаупрадор» начислило ООО «СПБ» штраф в размере 12 100 000 руб., согласно расчета, указанного в исковом заявлении.

При этом датой уведомления ООО «СПБ» о необходимости проведения аварийно-восстановительных работ по адресам: Тульская область, а/д «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань», 116 км, 080м, <...>; а/д "Тула - Белев" 63км, 785м, п. Северо-Одоевское Лесничество; Тульская область, Р132, К.Т.М.Р., 139км, 855м, н.п. Анишино; Тульская область, М-2 Крым, 144км, 771м.; <...>; Тульская область, М-2 Крым, 221км, 076м, н.п. Солова; <...>; <...>; Тульская область, а/д М-2 Крым, 266 км, 708 м, н.п. Кондыревка, истец считает дату направления данного уведомления в адрес ООО «СПБ» по электронной почте info@cpb-ltd.ru, поскольку этот адрес, согласно письма ООО «СПБ»21.04.2017 является официальным электронным адресом Общества.

Однако, факт получения от ГУ ТО «Тулаупрадор» по электронной почте уведомлений от 27.05.2016 №1-08/1213, от 23.03.2016 №1-08/568, от 11.05.2016 №1-08/988, от 27.05.2016 №1-08/1213, 06.07.2016 №1-08/1635, 06.07.2016 №1-08/1635, от министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области от 29.07.2015 №22-01-15/2788 ответчик отрицает.

В договоре не предусмотрена электронная переписка между сторонами и не указан официальный электронный адрес ответчика.

В обоснование своей позиции по уведомлению ответчика о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ по электронной почте истец ссылается на ст.165.1 ГК РФ, согласно которой Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Истец считает, что поскольку адрес электронной почты ответчика info@cpb-ltd.ru размещен на бланках документов, поступающих от ООО «СПБ», у него имелись основания направления уведомлений на данный адрес.

В соответствии с регламентом проведения аварийно-восстановительных работ и технического обслуживания, являющимся приложением к договору №22-01-30/3-14-1 от 31.01.2014 г. максимальный срок устранения дефектов в работе комплексов фотовидеофиксации 15 календарных дней с момента уведомления.

Однако, из представленной в материалы дела электронной переписки невозможно с достаточной степенью достоверности установить когда конкретно были доставлены в адрес ООО «СПБ» уведомления ГУ ТО «Тулаупрадор» от 27.05.2016 №1-08/1213, от 23.03.2016 №1-08/568, от 11.05.2016 №1-08/988, от 27.05.2016 №1-08/1213, 06.07.2016 №1-08/1635, 06.07.2016 №1-08/1635, от министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области от 29.07.2015 №22-01-15/2788.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает, что ГУ ТО «Тулаупрадор» не доказан факт уведомления ООО «СПБ» о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ по адресам: Тульская область, а/д «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань», 116 км, 080м, <...>; а/д "Тула - Белев" 63км, 785м, п. Северо-Одоевское Лесничество; Тульская область, Р132, К.Т.М.Р., 139км, 855м, н.п. Анишино; Тульская область, М-2 Крым, 144км, 771м.; <...>; Тульская область, М-2 Крым, 221км, 076м, н.п. Солова; <...>; <...>; Тульская область, а/д М-2 Крым, 266 км, 708 м, н.п. Кондыревка, в связи с чем в части взыскания штрафа с ООО «СПБ» по данным объектам суд отказывает.


Согласно представленным в материалы дела документам с 29.07.2015 г. по 22.07.2016 г. не функционировал комплекс фотовидеофиксации но адресу: Тульская область, Р140, Тула-Новомосковск, 39 км, 715 м, н.п. 5-я пятилетка.

Уведомление о необходимости проведения аварийно-восстановительных работ по данному факту было направлено в адрес ООО «СПБ» министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области от 29.07.2015 №22-01-15/2788 по адресу электронной почты info@cpb-ltd.ru, voen.spb@gmail.com, а также ГУ ТО «Тулаупрадор» было направлено в адрес ООО «СПБ» письмо от 08.02.2016 №1-08/228.

Письмо ГУ ТО «Тулауправдор» ООО «СПБ» было получено.

Письмом №75/01-16 от 12.02.2016г. ООО «Связь Проект Бизнес» сообщило ГУ ТО «Тулаупрадор» о том, что с 11.07.2015 выявлена неисправность комплекса, работоспособность комплекта фотовидеофиксации, установленного по вышеуказанному адресу будет восстановлена ориентировочно 10.03.2016г.

Соответственно, срок окончания выполнения аварийно-восстановительных работ 29.07.2015.

Однако, работоспособность комплекса была восстановлена 22.07.2016.

На основании раздела 5 договора аренды с правом последующего выкупа от 31.01.2014 №22-01-30/3-14 ГУ ТО «Тулаупрадор» начислило ООО «СПБ» штраф в размере 3 400 000 руб. за период с 19.08.2015 по 22.07.2016 (34 штрафных периода х 100 000 руб.)

С 08.02.2016 г. по 24.05.2016 г. не функционировал комплекс по адресу: ТО, М-2 Крым, 222км, 550м, н.п. Карамышево.

Уведомление о необходимости проведения аварийно-восстановительных работ по данному факту было направлено в адрес ООО «СПБ» ГУ ТО «Тулаупрадор» от 08.02.2016 №1-08/228.

Письмо ГУ ТО «Тулауправдор» ООО «СПБ» было получено.

Письмом №75/01-16 от 12.02.2016г. ООО «Связь Проект Бизнес» сообщило ГУ ТО «Тулаупрадор» о том, что работоспособность комплекса фотовидеофиксации, установленного по вышеуказанному адресу будет восстановлена 24.02.2016г.

Соответственно, срок окончания выполнения аварийно-восстановительных работ 29.02.2016.

Однако, работоспособность комплекса была восстановлена 24.05.2016.

На основании раздела 5 договора аренды с правом последующего выкупа от 31.01.2014 №22-01-30/3-14 ГУ ТО «Тулаупрадор» начислило ООО «СПБ» штраф в размере 800 000 руб. за период с 01.03.2016 по 24.05.2016 (8 штрафных периодов х 100 000 руб.)

С 08.02.2016 г. по 08.08.2016 г. не функционировал комплекс по адресу: <...>.

Уведомление о необходимости проведения аварийно-восстановительных работ по данному факту было направлено в адрес ООО «СПБ» ГУ ТО «Тулаупрадор» от 08.02.2016 №1-08/228.

Письмо ГУ ТО «Тулауправдор» ООО «СПБ» было получено.

Письмом №75/01-16 от 12.02.2016г. ООО «Связь Проект Бизнес» сообщило ГУ ТО «Тулаупрадор» о том, что работоспособность комплекта фотовидеофиксации, установленного по вышеуказанному адресу будет восстановлена 18.02.2016г.

Соответственно, срок окончания выполнения аварийно-восстановительных работ 29.02.2016.

Однако, работоспособность комплекса была восстановлена 08.08.2016.

На основании раздела 5 договора аренды с правом последующего выкупа от 31.01.2014 №22-01-30/3-14 ГУ ТО «Тулаупрадор» начислило ООО «СПБ» штраф в размере 1 600 000 руб. за период с 01.03.2016 по 07.08.2016 (16 штрафных периодов х 100 000 руб.).

Довод ООО «СПБ» о том, что датой окончания выполнения аварийно-восстановительных работ по указанным адресам являются даты, указанные Обществом в письме №75/01-16 от 12.02.2016г., суд считает несостоятельным, поскольку доказательств выполнения работы в более ранний срок, чем указан истцом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает, что ответчик при должной степени осмотрительности имел возможность уведомить ГУ ТО «Тулаупрадор» о восстановлении работоспособности комплексов, что им сделано не было.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

19.08.2015г. Арбитражным судом Тульской области было утверждено мировое соглашение, заключенное между ГУ ТО «Тулаупрадор», министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и ООО «СПБ».

В соответствии с п. 3 мирового соглашения раздел 5 Договора аренды с правом последующего выкупа был дополнен пунктом следующего содержания «В случае нарушения сроков проведения аварийно-восстановительных работ и технического обслуживания Арендодатель уплачивает арендатору штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждые 10 дней просрочки.

В связи с тем, что обязательства по проведению аварийно-восстановительных работ по адресам: <...>; Тульская область, М-2 Крым, 222км, 550м, н.п. Карамышево; Тульская область, Р140, Тула-Новомосковск, 39 км, 715 м, н.п. 5-я пятилетка ООО «СПБ» своевременно не исполнены, ГУ ТО «Тулаупрадор» начислило штраф в порядке раздела 5 договора аренды с правом последующего выкупа от 31.01.2014 №22-01-30/3-14 в размере 5 800 000 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

ООО «СПБ» просит снизить размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановления №7).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить сумму штрафа до 2 500 000 руб.

В остальной части требования ГУ ТО «Тулаупрадор» о взыскании штрафа следует отказать.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 805 руб. относятся на ООО «СПБ» и подлежат возмещению ГУ ТО «Тулаупрадор» пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета уменьшения суммы неустойки.

С ООО «СПБ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 920 руб.

С ГУ ТО «Тулаупрадор» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 080 руб.



Руководствуясь ст.110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Связь Проект Бизнес» в пользу Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» штраф в размере 2 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 805 руб.

В остальной части иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 695 руб. отнести на Государственное учреждение Тульской области «Тулаупрадор».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Связь Проект Бизнес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 920 руб.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 080 руб.

Производство по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Связь Проект Бизнес» прекратить в связи с отказом от иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Связь Проект Бизнес» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 250 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова