Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А43-1245/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1245/2025

г.Нижний Новгород                                                                                   24 июня 2025 года

            Резолютивная часть решения оглашена 16.06.2025.

            Решение в полном объеме изготовлено 24.06.2025.

            Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

            судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-37),

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем,

            рассмотрев на открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бридж Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хризолит Карго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 67 510,80 рублей,

            в отсутствие представителей сторон,           

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 22.01.2025 обратилось общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бридж Капитал» (далее - ООО МКК «Бридж Капитал», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хризолит Карго» (далее - ООО «Хризолит Карго», ответчик) о взыскании 57 890,80 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных согласно договору-заявке П № Л-23 от 23.08.2023, а также 9 620,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2025 вышеуказанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Определением от 07.04.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и на 16.06.2025 назначил судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

            Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили.

            Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.       

            Заявленное ООО МКК «Бридж Капитал» требование основано на ненадлежащем исполнении ООО «Хризолит Карго» как Заказчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг по перевозке груза (алкоголь) автотранспортом согласно договору-заявке П №Л-23 от 23.08.2023, заключенному с ООО «Дилижанс Транс» как Перевозчиком.

            Факт оказания ООО «Дилижанс Транс» как Перевозчиком транспортных услуг подтверждается следующими документами: договор-заявка П №Л-23 от 23.08.2023, транспортная накладная, счет-фактура №43944 от 30.08.2023.

            В связи с тем, что оплата оказанных услуг ООО «Хризолит Карго» не была произведена, ООО «Дилижанс Транс» в адрес ООО «Хризолит Карго» 21.02.2024 было направлено претензионное письмо.  Однако указанное письмо ООО «Хризолит Карго» не было получено, в связи с чем было возвращено отправителю.

            Впоследствии права требования по спорному договору-заявке перешли от ООО «Дилижанс Транс» к ООО МКК «Бридж Капитал» в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 01.10.2024.

            Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО МКК «Бридж Капитал» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

            Из имеющегося в материалах настоящего дела отзыва следует, что ООО «Хризолит Карго» против удовлетворения заявленного требования возражает, а также заявляет о пропуске ООО МКК «Бридж Капитал» срока исковой давности и о фальсификации представленных доказательств.

  Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

  В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Арбитражным судом установлено, что между ООО «Оазис» (покупатель) и ООО «Салют Плюс» (поставщик) был заключен договор поставки № 2023 от 19.09.2022. В рамках данного договора стороны подписали заказ № ЗпВ-013061, по которому ООО «Салют Плюс» приняло на себя обязательство поставить товар стоимостью 625 408 руб. 30.08.2023 не позднее 7 часов 30 минут (пункт 9.7 договора поставки). В случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10,00% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением сроков поставки.

Между ООО «Салют Плюс» (заказчик) и ООО «Хризолит Карго» (эспедитор-перевозчик) был заключен договор № 30/05/23 от 30.05.2023 на оказание транспортно-экспедиционных услуг. В рамках данного договора стороны подписали договор-заявку № Т-20230823-0270 от 28.08.2023 , по которому ООО «Хризолит Карго» приняло на себя обязательство доставить груз 30.08.2023 к 2 часам 30 минутам в <...> здание 165.

Между ООО «Дилижанс Транс» (перевозчик) и ООО «Хризолит Карго» (заказчик) заключен договор-заявка П № Л-23 от 23.08.2023 по условиям которого ООО «Дилижанс Транс» приняло на себя обязательство доставить груз к 30.08.2023 к 2 часам 30 минутам по адресу <...> здание 165, в транспортном средстве с государственными регистрационными знаками тягача Е669ЕК750 и полуприцепа ЕР255850, находящимся под управлением ФИО1, за провозную плату в размере 155 000 руб.

ООО «Дилижанс Транс» и ООО «Хризолит Карго» пришли к соглашению о том, что груз будет доставлен заблаговременно до наступления срока, установленного ООО «Оазис»: к 2 ч. 30 мин., а не к 7 ч. 30 мин. ООО «Дилижанс Транс» подписало договор-заявку с вышеуказанными условиями.

30.08.2023 транспортное средство прибыло к грузополучателю с опозданием в 8 часов 28 минут, что подтверждается подписью водителя в журнале фиксации опоздания поставщиков от 30.08.2023, отметками в товарно-транспортной накладной от 28.08.2023 № 1804, транспортной накладной от 28.08.2023 № 1804.

31.08.2023 по факту просрочки доставки груза ООО «Хризолит Карго» составило акт, предварительно направив ООО «Дилижанс Транс» уведомление о составлении акта.

ООО «Оазис» направило ООО «Салют Плюс» претензию № ЗпВ-ЮР-05092023-010878 от 05.09.2023 г. потребовав от ООО «Салют Плюс» уплаты неустойки за просрочку доставки товара: 625 408 ? 10% = 62 540,80 руб.

Стоимость товара указана в товарной накладной № 1804 от 28.08.2023 г. и универсальном передаточном документе № 1804 от 28.08.2023.

08.09.2023 ООО «Салют Плюс» оплатило штраф обществу «Оазис» платёжным поручением №2945 на сумму 62 540,80 руб.

11.09.2023 ООО «Салют Плюс» направило ООО «Хризолит Карго» претензию № 202 с требованием компенсировать убытки в размере 62 540,80 руб.

25.10.2023 ООО «Салют Плюс» и ООО «Хризолит Карго» заключили соглашение о зачёте взаимных требований, согласно которому сумма претензии ООО «Салют Плюс» в размере 62 540,80 руб. учтена при оплате услуг ООО «Хризолит Карго» по данному рейсу: 170 000 — 62 540,80 = 107 459,20 руб.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Дилижанс Транс» по доставке груза, ООО «Хризолит Карго» понесло убытки в размере 62 540,80 руб.

Между неисполнением обязательств ООО «Дилижанс Транс» и убытками ООО «Хризолит Карго» имеется прямая причинно-следственная связь, ввиду того, что данные убытки не могли возникнуть, если транспортное средство прибыло в согласованный сторонами срок 30.08.2023 к 2 часам 30 минутам.

ООО «Дилижанс Транс» не представило доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлёкших за собой ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, ООО «Дилижанс Транс» обязано компенсировать ООО «Хризолит Карго» убытки в размере 62 540,80 руб.

03.10.2023 ООО «Хризолит Карго» направило на электронную почту ООО «Дилижанс Транс», указанную в договоре-заявке, претензию №Л-23 от 29.09.2023 с требованием компенсировать убытки в размере 62 540,80 руб.

ООО «Дилижанс Транс» не удовлетворило данную претензию.

23.10.2023 ООО «Хризолит Карго» направило ООО «Дилижанс Транс» уведомление о зачёте встречных однородных требований № Л-23 от 23.10.2023 г., в котором уведомило ООО «Дилижанс Транс» о состоявшемся зачёте на сумму 62 540,80 руб. в счёт обязательства по оплате провозной платы: 155 000 — 62 540,80 = 92 459,20 руб.

30.10.2023 ООО «Хризолит Карго» перечислило ООО «Дилижанс Транс» 92 459,20 руб. платёжным поручением № 608.

Обязательства ООО «Хризолит Карго» по оплате ООО «Дилижанс Транс» провозной платы в размере 155 000 руб. прекращено: на сумму 62 540,80 руб. — зачётом; на сумму 92 459,20 руб. — надлежащим исполнением.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ООО МКК «Бридж Капитал» искового требования.

Кроме того, в пункте 1 «Ставка перевозки» договора-заявки П № Л-23 от 23.08.2023, заключенной между ООО «Дилижанс Транс» и ООО «Хризолит Карго» предусмотрено, что оплата 155 000 руб. производится по оригиналам бухгалтерских документов в течение 10-15 рабочих дней.

20.09.2023 ООО «Хризолит Карго» получило полный комплект документов, что подтверждается отчётами о доставке регистрируемых почтовых отправлений: 12359386316400, 14220487003087.

11.10.2023 истёк срок оплаты услуг. С указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Согласно статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год.

30.10.2023 ООО «Хризолит Карго» перечислило ООО «Дилижанс Транс» 92 459,20 руб. платёжным поручением № 608.

14.12.2023 в адрес ООО «Хризолит Карго» поступила претензия ООО «Дилижанс Транс» с требованием оплатить задолженность 62 450,80 руб. В претензии ООО «Дилижанс Транс» указывает на дату получения документов - 20.09.2023 и последнюю дату срока оплаты - 13.10.2023.

Учитывая годичный срок исковой давности и 30-дневный срок ответа на претензию, на который срок исковой давности был приостановлен, последней датой подачи искового заявления в суд является 11.11.2024. Настоящее исковое заявление было подано в Арбитражный суд Нижегородской области 21.01.2025.

Таким образом ООО МКК «Бридж Капитал» пропущен срок исковой давности, что применительно к статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайство ООО «Хризолит Карго» о фальсификации доказательств арбитражным судом отклонено, поскольку ответчиком были представлены достаточные доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бридж Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хризолит Карго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 67 510,80 рублей оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения.


Судья                                                                                      Д.И.Погорелко