Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А67-3727/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-3727/2018

03.07.2018 дата оглашения резолютивной части решения 06.07.2018 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Томская клининго-сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нахимовская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 176 454,77 руб., при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.03.2018, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 18.05.2018;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томская клининго-сервисная компания» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нахимовская» с исковым заявлением о взыскании:

- 918 146,32 руб., из которых: 911 600 руб. - задолженность по договору об оказании клининговых услуг № 10/11/17 от 10.11.2017 за ноябрь-декабрь 2017 года и январь-февраль 2018 года и 6 546,32 руб. - пени за период с 08.12.2017 по 13.04.2018;

- 1 116 355,30 руб., из которых: 1 109 476,56 руб. – сумма задолженности по договору оказания услуг № 18/12/17 от 01.12.2017 за декабрь 2017 года и январь-февраль 2018 года и 6 878,74 руб. – пени за период с 16.01.2018 по 13.04.2018;

- 10 416,57 руб., из которых: 10 000 руб. – сумма задолженности по разовой сделке оказания услуг по мытью пола, оформленной актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1861 от 22.09.2017 и 416,57 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 03.10.2017 по 13.04.2018;

- 121 814,35 руб., из которых: 118 850 руб. - задолженность по разовым сделкам оказания услуг по уборке снега с использованием специальной техники, оформленных актом сдачи-приемки оказанных услуг № 2638 от 30.11.2017 на сумму 47 250 руб. и актом оказанных услуг № 42 от 24.01.2018 на сумму 71 600 руб. и 2 310,08 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 08.12.2017 по 13.04.2018;

- 10 376,50 руб., из которых: 10 138,80 руб. - задолженность по разовой сделке купли- продажи, оформленной товарной накладной № 2938 от 14.12.2017 и 237,70 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 22.12.2017 по 13.04.2018.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не исполнил принятые на себя в рамках договоров № 10/11/17 от 10.11.2017 и № 18/12/17 от 01.12.2017 обязательства по оплате оказанных ему услуг, что привело к возникновению задолженности, на которую начислена неустойка; кроме того, ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по разовым сделкам, что привело к возникновению задолженности, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с предъявленными к нему требованиями не согласился, указав, что услуги по договору № 18/12/17 от 01.12.2017 за период январь- февраль 2018 были оказаны ненадлежащим образом, о чем ответчиком предъявлена претензия.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, возражая против доводов ответчика, пояснил, что акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны ответчиком без претензий по объему и качеству.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 10.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Томская клининго-сервисная компания» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нахимовская» (заказчик) заключен договор об оказании клининговых услуг № 10/11/17 (л.д. 14-20), в соответствии с

которым истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений общей площадью 4 500 кв.м по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 8/2.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора № 10/11/17 в размере 25 800 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора № 10/11/17, оплата за услуги производится в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, после предоставления исполнителем счета и акта выполненных работ.

Приемка результатов услуг проводится уполномоченным лицом заказчика. По результатам приемки услуг уполномоченными лицами заказчика и исполнителя составляется акт выполненных работ. Акты выполненных работ подписываются ежемесячно уполномоченными представителями сторон в последний рабочий день месяца. В случае обнаружения нарушений требований к качеству уборки и невозможности устранения недостатков немедленно, исполнитель в течение одного рабочего дня должен составить совместно с заказчиком претензионный акт, в котором должны быть оговорены состав и сроки проведения рекламационных работ. Рекламационные работы проводятся за счет исполнителя не позднее 3-х дней с момента подписания претензионного акта (пункты 4. 1 и 4.2 договора № 10/11/17).

В рамках указанного договора истцом выполнены услуги на общую сумму 911 600 руб., что подтверждается актами сдачи приемки оказанных услуг № 2573 от 30.11.2017 на сумму 137 600 руб., № 2981 от 31.12.2017 на сумму 258 000 руб., № 55 от 31.01.2018 на сумму 258 000 руб., № 429 от 28.02.2018 на сумму 258 000 руб. (л.д. 21, 23, 25, 89). Истцом на оплату выставлены счета № 2573 от 30.11.2017 на сумму 137 600 руб., № 2981 от 31.12.2017 на сумму 258 000 руб., № 55 от 31.01.2018 на сумму 258 000 руб., № 429 от 28.02.2018 на сумму 258 000 руб. (л.д. 2, 24, 26, 28).

Кроме того, 01.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Томская клининго-сервисная компания» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нахимовская» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 18/12/17 (л.д. 29-34), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию территории Нахимовского рынка по адресу: <...>. Общая площадь территории составляет: газон – 1764 кв.м, тротуар (плитка) – 2326 кв.м, тротуар (асфальт) – 2660 кв.м, проезды – 3653 кв.м, парковка, стоянка – 6456 кв.м.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора № 18/12/17 в размере 369 825,52 руб. в месяц в зимний период (ноябрь-апрель), 126 092,30 руб. в месяц в летний период (май- октябрь).

Согласно пункту 3.2 договора № 18/12/17, оплата производится ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работы за соответствующий месяц.

Порядок сдачи-приемки работ урегулирован в разделе 4 договора № 18/12/17. После окончания каждого календарного месяца исполнитель представляет заказчику два экземпляра акта приема-сдачи работы за соответствующий месяц. Не позднее 5 рабочих дней заказчик рассматривает данный акт и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр либо запрос о представлении разъяснений в отношении акта или мотивированный отказ от принятия результата работы. В случае получения от заказчика запроса о представлении разъяснений касательно акта или мотивированного отказа от принятия результатов работы исполнитель в течение 2 рабочих дней обязан представить заказчику запрашиваемые разъяснения или в срок, установленный в указанном акте, устранить полученные от заказчика замечания по акту. Подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки работы и выставленный исполнителем на его основе счет на оплату являются основаниями для оплаты выполненных работ в соответствующем месяце.

В рамках указанного договора истцом выполнены услуги на общую сумму 1 109 476,56 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № 2979 от 31.12.2017 на сумму 369 825,52 руб., № 54 от 31.01.2018 на сумму 369 825,52 руб., № 428 от 28.02.2018 на сумму 369 825,52 руб. (л.д. 35, 37, 39). Истцом на оплату выставлены счета № 2979 от 31.12.2017 на сумму 369 825,52 руб., № 54 от 31.01.2018 на сумму 369 825,52 руб., № 428 от 28.02.2018 на сумму 369 825,52 руб. (л.д. 36, 38, 40).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из актов сдачи приемки оказанных услуг № 2573 от 30.11.2017 на сумму 137 600 руб., № 2981 от 31.12.2017 на сумму 258 000 руб., № 55 от 31.01.2018 на сумму 258 000 руб., № 429 от 28.02.2018 на сумму 258 000 руб. (л.д. 21, 23, 25, 89), истец оказал услуги по уборке помещений на общую сумму 911 600 руб. Указанные акты подписаны со стороны ответчика, подпись удостоверена печатью организации. Доказательств составления претензионных актов в порядке, предусмотренном 4.2 договора № 10/11/17, материалы дела не содержат. Согласно актам, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как следует из актов сдачи приемки оказанных услуг № 2979 от 31.12.2017 на сумму 369 825,52 руб., № 54 от 31.01.2018 на сумму 369 825,52 руб., № 428 от 28.02.2018 на сумму 369 825,52 руб. (л.д. 35, 37, 39), истец оказал услуги по санитарному содержанию территории Нахимовского рынка на общую сумму 1 109 476,56 руб. Указанные акты подписаны со стороны ответчика, подпись удостоверена печатью организации. Доказательств направления запроса о представлении разъяснений в отношении акта или мотивированный отказ от принятия результата работы материалы дела не содержат. Согласно актам, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

С учетом вышеназванных норм гражданского права, а также с учетом положений договора об оказании клининговых услуг № 10/11/17 от 10.11.2017 и договора оказания услуг № 18/12/17 от 01.12.2017 и представленных доказательств факт оказания истцом услуг на сумму 2 021 076,56 руб. следует признать установленным.

Доказательств оплаты услуг материалы дела не содержат.

Довод ответчика о некачественном выполнении услуг по договору № 18/12/17 от 01.12.2017 судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В обоснование данного довода ответчик сослался на претензию № 3 от 13.02.2018, следуя которой исполнитель в январе и феврале 2018 не выводит в дневную смену должное количество рабочих, уборка помещений производится некачественно, исполнитель не успевает выполнить работу по уборке помещений в срок, указанный заказчиком. Между тем, условия договора № 18/12/17 от 01.12.2017 не возлагают на исполнителя обязанностей по уборке помещений и не предусматривают, какое количество работников должен выводить исполнитель в дневную смену. Отклоняя довод ответчика о некачественном выполнении услуг, суд учитывает, что все акты оказанных услуг подписаны уполномоченными лицами ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах требование истца в части взыскания сумм основного долга по договорам № 10/11/17 от 10.11.2017 и № 18/12/17 от 01.12.2017 суд считает обоснованным.

За нарушение согласованных сроков оплаты пунктом 5.3 договора № 10/11/17 от 10.11.2017 и пунктом пунктом 5.1 договора № 18/12/17 от 01.12.2017 установлена неустойка в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 08.12.2017 по 13.04.2018 в размере 13 425,06 руб. (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пени начислены истцом правомерно, в соответствии с условиями договоров № 10/11/17 от 10.11.2017 и № 18/12/17 от 01.12.2017. Расчет пени судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом решения не заявил, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе.

Из материалов дела также следует, что истец оказал ответчику услуги по мытью полов, механизированной уборке снега, вывозу снега на общую сумму 128 850 руб. Данный факт подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № 1861 от 22.09.2017, № 2638 от 30.11.2017, № 42 от 24.01.2018 (л.д. 42, 44, 46). Указанные акты подписаны со стороны ответчика, подпись удостоверена печатью организации. Согласно актам, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Истцом на оплату выставлены счета № 1861 от 22.09.2017, № 2638 от 30.11.2017, № 42 от 24.01.2018 (л.д. 43, 45, 47).

Из статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единственным существенным условием договора на оказание возмездных услуг является предмет.

Поскольку в актах № 1861 от 22.09.2017, № 2638 от 30.11.2017, № 42 от 24.01.2018 услуги конкретизированы, указано их количество и стоимость, суд считает, что в силу статьи 432, пункта 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между обществом с ограниченной ответственностью «Томская клининго- сервисная компания» (исполднитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нахимовская» (заказчик) заключены разовые сделки по оказанию услуг.

Кроме того, истец по товарной накладной № 2938 от 14.12.2017 передал ответчику темно-серое грязезащитной покрытие «ОРИКС-АНТИКАБЛУК» и алюминиевый порог на общую сумму 10 138,80 руб., накладная подписана со стороны ответчика без разногласий, подпись удостоверена печатью организации. Истцом на оплату выставлен счет № 2938 от 14.12.2017 (л.д. 49, 50).

Принимая во внимание, что в товарной накладной определены наименование, количество и стоимость передаваемого товара, суд приходит к выводу, что в силу статьи 432, пункта 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между обществом с ограниченной ответственностью «Томская клининго- сервисная компания» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нахимовская» (покупатель) заключена разовая сделка по купле- продаже товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара покупателем должна производиться непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли- продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не оплатил товар, принятый по товарной накладной № 2938 от 14.12.2017, а также не оплатил услуги, поименованные в актах № 1861 от 22.09.2017, № 2638 от 30.11.2017, № 42 от 24.01.2018 (иное из материалов дела не усматривается), что привело к возникновению задолженности по разовым сделкам в размере 138 988,80 руб. Исковые требования в части взыскания данной задолженности суд считает обоснованными.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку услуги по мытью полов, механизированной уборке снега, вывозу снега на общую сумму 128 850 руб., а также товар на сумму 10 138,80 руб. не были своевременно оплачены ответчиком, истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в

размере 2 964,35 руб. за период с 03.10.2016 по 13.04.2017. Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора (л.д. 12-13), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 44 500 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Базис» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 53-54), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство защищать права и законные интересы заказчика по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нахимовская», в том числе путем всестороннего анализа материалов заказчика, разработки и составления документов правового характера: исковых заявления, возражений, отзывов, ходатайств, подготовки процессуальных и иных документов, необходимых для представления интересов заказчика в судебных инстанциях.

Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора в размере 44 500 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора об оказании услуг от 15.03.2018, для оказания услуг исполнитель назначил ФИО1.

В рамках исполнения указанного договора ФИО1 подготовлены и представлены: исковое заявление, пояснения по заявленным требованиям (л.д. 80-81), кроме того, она приняла участие при рассмотрении дела судом первой инстанции в предварительном (21.05.2018) и судебном (03.07.2018) заседаниях.

За оказанные услуги ответчик уплатил 44 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 212 от 23.03.2018.

Таким образом, суд считает установленным факт несения ответчиком судебных издержек в рамках настоящего дела в размере 44 500 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе

расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Ответчик, в отзыве на исковое заявление указал на чрезмерность взыскиваемой суммы, посчитав разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание, что из буквального содержания пункта 1.2 договора об оказании юридических услуг от 15.03.2018 усматривается, что исполнитель принял на себя обязательства подготовить правовые документы для представления интересов заказчика в судебных инстанциях, учитывая, что дело было рассмотрено только судом первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что на текущий момент исполнитель оказал заказчику услуги не в полном объеме, в то время, как авансирование услуг произошло на 100%. Калькуляции к договору об оказании юридических услуг от 15.03.2018 не составлено (иное из материалов дела не усматривается). При таких обстоятельствах, оценив категорию дела, продолжительность его рассмотрения Арбитражным судом Томской области, объем оказанных представителем услуг, суд полагает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 33 882 руб., что подтверждается платежным поручением № 235 от 02.04.018. Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нахимовская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская клининго-сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 2 160 065,36 руб., неустойку в сумме 13 425,06 руб., проценты в сумме 2 964,35 руб., а также 20 000 руб. в возмещение расходов

по оплате услуг представителя и 33 882 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 230 336,77 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Какушкина