Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А41-25703/2019

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25703/2019
11июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Ип Попова С. В.(ИНН 590801331608, ОГРН 316595800053185) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании неустойки за период с 19.04.2018г. по 15.08.2018г. в размере 46 933, 32 руб. (ДТП от 27.09.2016г., полис ОСАГО 0365940961)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 46 933 руб. 32 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.04.2018г. по 15.08.2018г.

Определением суда от 02.04.2019г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

27.05.2019 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-25703/19 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая резолютивную часть решения суда, частично удовлетворяя требования, суд руководствовался следующим.

27 сентября 2016 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО2, были причинены механические повреждения автомобилю Lada-217230 гос. номер <***> находившемуся в собственности ФИО3.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на основании полиса ЕЕЕ № 0372922185 (дата заключения договора страхования 28.03.2016)

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0365940961, ФИО3 обратилась с заявлением о страховом случае непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшей.

Признав указанный случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае и произвело выплату страхового возмещения в размере 115 500 рублей без обоснования размера выплаченного страхового возмещения.

Потерпевший своего согласия с суммой страхового возмещения, после его выплаты, не выразил не в письменной, не в какой - либо иной форме.

Соглашение об урегулировании страхового случая между Потерпевшим и Ответчиком достигнуто не было.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченное страховое возмещение, ФИО3 обратилась в ООО «Автотехэксперт».

Согласно экспертному заключению № 482/0118-ТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 155 27 рубль 40 коп.

Следовательно, размер недоплаченного Ответчиком страхового возмещения составил 39 774, 40 Р (155 274, 40 - 115 500 = 39 774, 40)

22 февраля 2018 года между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) № 482/18Т-ПСВ, по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по страховому случаю от 27.09.2016 года в связи с повреждением автомобиля Lada-2172030 гос. номер <***> в размере 39 774, 40 руб. недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 14 500 руб. стоимости услуг ООО «Автотехэксперт», а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

О состоявшейся уступке права (требования) Ответчик был уведомлен Претензией, с требованием о выплате суммы долга, к которой были приложены отсутствующие у него документы. Претензия была получена Ответчиком 29.03.2018 года. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Решением Арбитражного Суда Московской области по делу № А41 - 32139/2018 от 21.06.2018 года исковые требования были удовлетворены. Помимо прочего указанным решением в пользу Истца была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период по 18.04.2018. Указанным судебным актом арбитражного Суда, вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности, так как ущерб был возмещен не в полном объеме, и не своевременно.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца о выплате неустойки - истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что неустойка на основании п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» должна начисляться только с момента вступления в законную силу судебного решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он обязан производить страховые выплаты по событиям, которые на стадии досудебного урегулирования были признаны Страховщиком не страховыми, либо размер ущерба по которым был определен не в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. А также ответчик указал, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика исходя из следующего.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации -обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как уже указывалось, между ФИО3 и Ип ФИО1 был заключен договор цессии № 482/18Т-ПСВ от «22» февраля 2018 года, в соответствии с которым ФИО3 (Цедент) уступила индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Цессионарий), право требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ИНН <***> (Должник), на получение исполнения обязательства по выплате неустойки, в связи с наступившим страховым случаем, и, впоследствии невыполнением ответчиком своих обязательств, регламентированных ФЗ «Об ОСАГО», в части касающейся выплат страхового возмещения и сроков осуществления данных выплат.

Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей кредитору уступать право требования уплаты процентов и неустойки, в случае, когда основное обязательство исполнено. Право на взыскание начисленных процентов представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть уступлено отдельно.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ - право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года) - неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в полном объеме или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная правовая позиция закреплена пунктом 78 Постановления № 58: Размернеустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещенияпричиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждыйденьпросрочкиотсуммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзацвторойпункта21статьи12ЗаконаобОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенной правовой позиции, истцом произведен расчёт неустойки:

Дата установления факта нарушения обязательства: 21.06.2018 г. (решение Арбитражного Суда Московской области по делу № А41-32139/2018);

Дата фактического исполнения: 15.08.2018 г. (безакцептное списание денежных средств по исполнительному листу);

Период начисления неустойки: с 19.04.2018 по 15.08.2018 составляет 118 дней;

Размер недоплаченного страхового возмещения: 39 774, 40 руб.;

Таким образом, сумма неустойки начисленной с 19.04.2018 по 15.08.2018 составляет: (39 774, 40 руб. х 1% х 118 дней) = 46 933, 32 руб., что не превышает установленный статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношении, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действии. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечим» соблюдение этих норм.

При подписании договора ответчик действовал в целях получении прибыли и добровольно, и, следовательно, должен был предвиден, соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнении своих обязательств.

При этом страховщик в вышеуказанных правоотношениях с первоначальным кредитором — цедентом вовсе лишил такового возможности обсуждения разногласий в предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО» порядке и не занимался каким-либо досудебным урегулированием.

Право требования неустойки было выкуплено Цессионарием (истцом) у Цедента в полном соответствии с законодательством РФ. Возмездная уступка права требования долговых обязательств является полностью законной процедурой и осуществляется в соответствии с имеющимися оквэдами истца.

Если руководствоваться разумностью и справедливостью как общепризнанными принципами гражданского права - уступка потерпевшим права требования неустойки по договору цессии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки на общих основаниях, и, кроме того, сама по себе не может служить основанием для снижении размера таковой.

Со стороны ответчика не имело места быть добровольного исполнения решения суда общей юрисдикции о взыскании суммы страхового возмещения в пользу цессионария денежные средства были списаны банком со счетов ответчика в принудительном порядке после предоставления исполнительного листа Цедентом в банк.

До этого момента от даты решения суда о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика прошел длительный срок.

Сумма неустойки, заявленной в качестве искового требования новым кредитором (истцом) — не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума № 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возможно лишь в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, признает доказанным факт наличия на стороне ответчика просрочки в выплате страхового возмещения, вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств «исключительности» ситуации в данном споре, явной несоразмерности неустойки - ответчиком не представлено.

Суд считает обоснованной неустойку в размере взысканного страхового возмещения - 39 774 руб. 40 коп.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ип ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере взысканного страхового возмещения - 39 774 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Морозова